Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-8-921/2012
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00796-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. sausio 25 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.
nustatė:
M. P. 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 23.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo A. A. priklausantį automobilį NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (0,82 promilių (su alkotesterio paklaida) – lengvas neblaivumo laipsnis), bei neturėdama dviejų metų vairavimo stažo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
M. P. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nurodė, kad yra išvykusi į užsienį. Įstatymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, be to, M. P. atstovavo advokatė Janina Umbrasienė, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Kaip matyti iš byloje esančio rašytinio M. P. paaiškinimo, ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą, nurodė, jog automobilį vairavo išgėrusi 1 stiklinę alaus (b.l.10). Teismo posėdžio metu jos atstovė advokatė Janina Umbrasienė nurodė, kad automobilio administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis jos atstovaujamoji nevairavo. Automobilį vairavo jo savininkės A. A. draugas V. V.. V. V. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jis paprašė prisiimti kaltę ir policijos pareigūnams nurodyti, kad automobilį vairavo ji. Sustabdžius automobilį policijos pareigūnams jie spėjo susikeisti vietomis – ji persėdo už vairo, o vaikinas persėdo ant galinės sėdynės. Kaltę už kitą asmenį prisiėmė nežinodama tokio veiksmo teisinių pasekmių.
Liudytojas G. K. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, jis, vykdydamas tarnybines pareigas, kartu su porininku stabdė transporto priemones. Stabdant automobilį Nissan, pamena, jog pastarasis sustojo ne iš karto, o pavažiavęs dar maždaug 15 metrų. Prie automobilio vairo sėdėjo M. P., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo vaikinas ir mergina. Nematė, kad automobilyje sėdėję asmenys būtų susikeitę vietomis. Kadangi nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, ji buvo pakviesta į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. Ginčas dėl to, ar ji vairavo automobilį, ar ne, atsirado tik pamačius blaivumo testo rezultatus. Pasiaiškinimą surašė pati M. P..
Liudytojas N. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, vykdė tarnybines pareigas kartu su porininku G. K., kuris stabdė automobilius, o jis pats sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir pildė dokumentus. Matė, kad stabdant vieną automobilį (markės tiksliai negali pasakyti) jis sustojo ne iš karto, o truputį toliau - už kokių 10 metrų. Kadangi sustojus automobiliui iš jo išlipo visi keleiviai, jis nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Kas vairavo automobilį jis nežino, tačiau girdėjo, kaip automobilio keleiviai nurodė, kad vairavo M. P.. Patikrinus jos girtumą, pažeidėja pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Nors ji ir neigė vairavusi automobilį, tačiau nenurodė, kas jį vairavo. Pažeidėjai pasiūlius surašyti paaiškinimą, ji viską surašė savo ranka, dėl padaryto pažeidimo prisipažino. Kad automobiliui važiuojant, ar jam sustojus, kuris nors iš automobilyje buvusių asmenų būtų susikeitę vietomis, jis nematė.
Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su M. P. yra draugės. Administracinio teisė pažeidimo protokole nurodytu laiku, ji kartu su Meda ir jos draugu Vidmantu važinėjosi automobiliu, tuomet juos sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdžius policininkams, V. staigiai atsisegęs saugos diržą perlipo iš vairuotojo vietos į automobilio galinę sėdynę, o Meda atsisėdo į vairuotojo vietą. Priėjęs policininkas pasakė, kad vairavo ne ji, tačiau ji neigė ir tvirtino, kad automobilį vairavo ji pati. Policininkai turėjo matyti, kad automobilį vairavo vaikinas. V. bijojo prisipažinti vairavęs, nes buvo praradęs vairuotojo teises, todėl ir nusprendė susimainyti su P. vietomis.
Liudytoja A. A. nurodė, jog automobilis priklauso jai. Tą dieną ji dirbo, automobilis buvo jos kieme. Automobiliu naudojasi jos uošvis. Transporto priemonės raktelius palieka kambaryje, nesinešioja.
Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.
ATPK 126 str. 1 d. str. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Vienas iš pagrindinių šio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas. M. P., atstovaujamos advokatės Janinos Umbrasienės, teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, jog automobilį vairavo ne ji, o V. V., bei liudytojos I. P. parodymai paneigti byloje surinkta medžiaga.
Policijos pareigūnas G. K., nurodė, kad automobilį vairavo būtent M. P., kuri išlipo iš vairuotojo vietos. Liudytojas N. Č. paaiškino, kad automobiliu važiavę asmenys, kaip automobilį vairavusį asmenį, taip pat nurodė M. P.. Šių liudytojų parodymai atitinka ir rašytiniams byloje esantiems dokumentams (b.l. 10-11). Pareigūnų parodymai ir byloje esantys patikrinimo alkotesteriu rezultatai (b.l. 7) patvirtina, kad M. P. buvo neblaivi. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų G. K. ir N. Č. parodymais, nes šie asmenys M. P. nepažįsta ir neturi pagrindo pastarąją apkalbėti. Liudytojos I. P. parodymai vertintini kritiškai, kadangi ją su M. P. sieja draugystės ryšiai. Šios liudytojos parodymai gali būti vertintini, tik kaip bandymas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.
Byloje esantis garso įrašas, taip pat patvirtina, kad pažeidėjai buvo pasiūlyta surašyti paaiškinimą bei nurodyti, kas vairavo automobilį, ką ji ir padarė, t.y. surašė paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad transporto priemonę vairavo ji. Rašytinio paaiškinimo autentiškumas, ar jį surašiusio asmens valia, nėra paneigta, todėl pagrindo abejoti pažeidėjos pirminiais paaiškinimais, kuriuose ji nurodė vairavusi automobilį nėra teisinio pagrindo.
Byloje esančių ir bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. P., būdamas neblaivi (lengvas girtumo laipsnis), vairavo transporto priemonę ir jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėtis.
M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta - (ATPK 31 str. ir 32 str.).
Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, praeityje administracine tvarka nebausta, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Į. M. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, ne didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str., 27 str.).
Transporto priemonė NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) grąžintina jos savininkei A. A..
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas,
nutaria:
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams ir 1 (vienam) mėnesiams.
Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Transporto priemonę NISSAN ALMERA, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti A. A..
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.
Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėja ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Čiginskaitė