Baudžiamoji byla Nr. 1-350-543/2016;

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26293-2016-4;

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3;

(S)

(S)

1.1.7.2.6; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

1.1.8.13; 1.1.9.4; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2016 m. liepos 19 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26293-2016 medžiagą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-09-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;
2. 2015-09-03 pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 641 str., - 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

kaltinamasis G. P. šeimos nariams sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis: 2016 m. birželio 4 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo verandoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia pastūmė nepilnametę dukrą R. P. dėl ko ši pargriuvo ir susižalojo kairę ranką, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį sutuoktinei V. P. į veido sritį, taip mušdamas savo šeimos narėms - dukrai R. P. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl poodinės kraujosruvos kairės alkūnės srityje, sutuoktinei V. P. nežymiai sutrikdė sveikatą dėl odos nubrozdinimo nosies kairėje pusėje.

              Kaltinamasis G. P. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad V. P. yra jo sutuoktinė. Santuokoje gyvena apie (duomenys neskelbtini) metai, abiem priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Kartu su jais namuose gyvena ir nepilnametė dukra R. P.. Tiek su sutuoktine, tiek su dukra R. sutaria gerai, tačiau, kai būna neblaivus, tarp jų kyla žodinio pobūdžio konfliktai, kurie kartais perauga į smurtą. Š. m. birželio 4 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, sugrįžo neblaivus į namus. Dukra pradėjo jam priekaištauti, kad dažnai vartoja alkoholį, todėl namo verandoje sukonfliktavo su dukra R. ir ją nuo savęs pastūmė. Dukra griūdama suėmė jam už rankos ir jie abu pargriuvo. Kiek pamena, griūdama R. ranka išdaužė verandos lango stiklą. Pamačiusi sutuoktinė V. P. pradėjo šaukti, kad netinkamai elgiasi su dukra, todėl būdamas neblaivus, atsistojęs sudavė rankos kumščiu sutuoktinei V. P. į veidą. V. pradėjo garsiai šaukti ir iškvietė policijos pareigūnus. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 60-61, 64-65).

              Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

              Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2016-06-04 apie 21.00 val. jai sugrįžus į namus neblaivus sutuoktinis G. P. pradėjo keikti necenzūriniais žodžiais, kaltinti nebūtais dalykais. Namo verandoje dukra R. liepė tėvui ramintis, tačiau šis supykęs bandė jai įspirti, o nepataikęs stūmė. R. pargriuvo kartu su juo. Griūdama ranka išdaužė verandos lango stiklą, nusibrozdino kairę alkūnę. Atsistojęs G. priėjo prie jos ir kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, pataikė į nosį. Kadangi apdraskė, pradėjo bėgti kraujas. Tai pamačiusi dukra iškvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereiškia. Tai ne pirmas kartas, kuomet G. smurtauja jos atžvilgiu (b. l. 41-42).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad 2016-06-04 apie 21.00 val. motina V. P. sugrįžo iš daržo į namus. Būdama kambaryje išgirdo, kaip kieme tėvas necenzūriniais žodžiais vadina motiną, todėl išėjusi į namo verandą - prieangį liepė tėvui ramintis. Tėvas priėjęs prie jos ją stūmė rankomis, dėl ko griūdama sugriebė tėvui už rankos ir abu pargriuvo. Griūdama užkabino prieangio lango stiklą ir išdaužė. Dėl tėvo pastūmimo jautė fizinį skausmą. Atsistojęs tėvas priėjo prie motinos, kuri atėjo jo raminti, ir sudavė ranka į veidą. Motinai prie nosies pradėjo bėgti kraujas. Tai pamačiusi iškvietė policijos pareigūnus, kadangi tai ne pirmas kartas, kai tėvas prieš motiną smurtauja (b. l. 47-49).

2016-06-05 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-06-05 apie 21.00 val. namuose (duomenys neskelbtini) G. P., būdamas neblaivus, konflikto metu, namo verandoje stūmė savo dukrą R. P., ko pasėkoje ši pargriuvo ir ranka išdaužė verandos lango stiklą, bei sudavė rankos kumščiu vieną smūgį sutuoktinei V. P. į veido sritį. G. P. sulaikytas ir uždarytas į Alytaus aps. VPK areštinę (b. l. 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių kuopos vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuose nurodyta, kad 2016-06-04 apie 21.40 val. gautas pranešimas, kad neblaivus tėvas rėkauja, trenkė pranešėjos motinai, išvarė iš namų. Atvykus nustatyta, kad policiją kvietė R. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad tėvas ją pastūmė ir pargriovė, ko pasėkoje ant kairės rankos alkūnės atsirado nubrozdinimai. V. P. paaiškino, kad jai G. P. sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį. Išoriškai ant V. P. matėsi nubrozdinimai veido srityje. Dėl įvykio buvo sulaikytas G. P. ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK areštinę (b. l. 8-12, 13-17).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - namo veranda ir prieangis, esantys (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fiksuota išdužę stiklai, išmėtyti namų apyvokos daiktai (b. l. 18-23).

Alkoholio kiekio matuoklio šaknelėje užfiksuota, kad G. P. 2016-06-04 23:11 val. nustatytas 2,52 promilės girtumas (b. l. 52).

Asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinė yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), dukra R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 560/2016 (06) nurodyta, kad R. P. nustatyta poodinė kraujosruva kairės alkūnės srityje, padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 561/2016 (06) nurodyta, kad V. P. nustatyta odos nubrozdinimas nosies kairėje pusėje, padaryta vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 29).

              Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. P. savo neteisėtais veiksmais šeimos nariams – sutuoktinei ir dukrai sukėlė fizinį skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip tęstinis nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi dėl vienas po kito suduotų smūgių nukentėjusiosioms – šeimos narėms buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

              Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo yra nuteistas už du analogiškus nusikaltimus, kurių metu taip pat smurtavo prieš sutuoktinę, teistumai neišnykę, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, bedarbis, neįrašytas VšĮ Alytaus poliklinikos psichiatrinio bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose. Prokurorė prašė nubausti kaltinamąjį BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad per neilgą laiko tarpą kaltinamasis jau trečią kartą teisiamas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš sutuoktinę, dabar smurtavo taip pat ir prieš savo dukrą, anksčiau skirtos laisvės apribojimo ir viešųjų darbų bausmės jo elgesio šeimos narių atžvilgiu neįtakojo, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu areštu dvidešimčiai parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-04 iki 2016-06-06 (2 paros) prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. P. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti G. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

              Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                             I. K.