Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-68-651/2015
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03965-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 41.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį 30 parų administraciniu areštu, ir
n u s t a t ė :
2014 m. spalio 21 d. S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. spalio 21 d., apie 16.06 val., parduotuvėje UAB „PALINK“ IKIUKAS-848, Turgaus g. 16, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 43,99 Lt vertės alkoholinio gėrimo „Campari“ 0,5 l talpos butelį. Žala nepadaryta, prekė grąžinta į parduotuvę. Tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu S. V. pripažino kalta padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė administracinį 30 parų areštą.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. V. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą dėl pernelyg griežtos nuobaudos paskyrimo. Nurodo, kad bylą nagrinėjusi apylinkės teismo teisėja „turi asmeninių nepalankumų mano atžvilgiu ir skiria maksimalias baudas.“ Apeliantė S. V. pažymi, kad ji yra pajėgi sumokėti baudą, todėl prašo atsakingai peržiūrėti bylą ir neskirti tokios griežtos nuobaudos.
Atsiliepimu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą, o S. V. apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu S. V. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, tačiau S. V. apeliaciniame skunde kelia jai pagal ATPK 50 straipsnį paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, teigia, kad už šio pažeidimo padarymą ji buvo nubausta per griežtai ir, kaip matyti iš jos teismui pateikto apeliacinio skundo visumos, prašo jai paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
ATPK 50 straipsnyje inter alia įtvirtinta, jog smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.
Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas S. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrė griežtesnę iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinį 30 parų areštą.
Apeliantė šią nuobaudos rūšį ginčija, teigdama, kad jai nepagrįstai buvo paskirta griežtesnė iš alternatyvių nuobauda dėl to, kad, jos teigimu, bylą nagrinėjusi apylinkės teismo teisėja prieš ją „turi asmeninių nepalankumų“, todėl skiria jai maksimalias baudas. Tokie apeliantės skundo argumentai yra subjektyvi, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta pažeidėjos S. V. nuomonė. Apygardos teismas pažymi, jog iš byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykio registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog S. S. (dabar – V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–28), praeityje daug kartų buvo bausta administracine tvarka, iš jų daug kartų už analogiško pobūdžio pažeidimus ir jai buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau ji jai paskirtų baudų nemoka, o tai, kad ji ir vėl padarė analogišką pažeidimą, už kurį anksčiau ne kartą buvo bausta administracine tvarka ne tik paskiriant baudas, bet vėliau ir administracinį areštą, rodo, kad anksčiau jai paskirtos nuobaudos nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės ir kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – prevenciniai tikslai nebuvo pasiekti.
Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksčiau įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip minėta, S. V. praeityje daug kartų buvo bausta administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, ne kartą už analogiško pobūdžio pažeidimus, t. y. už kėsinimąsi į nuosavybę, bei kitus pažeidimus, už jų padarymą jai buvo paskirtos ne tik piniginės baudos, bet ir administracinis areštas už analogiškus pažeidimus, tačiau akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio S. V. ir nesulaiko jos nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad ji paskirtas baudas yra sumokėjusi. Be to, byloje pažeidėjos S. V. atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju, siekdamas užkardyti daromus administracinius teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjai paskyrė griežtesnę ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą S. V. pagal ATPK 50 straipsnį paskirti griežtesnę administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantė ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Taigi S. V. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjos asmenybę, negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė