Baudžiamoji byla Nr. 1-772-667/2013

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00047-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.6.6., 1.1.4.2., 1.2.14.1.3; 2.1.10.1(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant prokurorui J. A., kaltinamajam M. B., jo gynėjai advokatei R. K., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)  Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsilavinimo, vedęs, dirbantis J. B. individualoje įmonėje vadybininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. , 178 str. 4 d., ir

n u s t a t ė :

M. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 m. sausio 12 d. apie 10.50 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, nesumokėdamas, pro kasą pranešė  kėsintas pagrobti prekes - paslėptą už  savo  striukės 56,99 Lt vertės konstruktorių „Lego C. R.“, prie savęs turėtoje rankinėje paslėptas 6 vnt. LED  lempučių „Vagner SDH“, kurių vieneto vertė 19,99 Lt, striukės kišenėje paslėptą LED lemputę „Vagner SDH“, kurios vieneto vertė 19,99 Lt., t.y. pasikėsino pagrobti  bendros 196,92 Lt, vertės svetimą turtą, priklausantį UAB ,,Senukų prekybos centras“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą,  numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 12 d. apie 10.30 val. atvyko į prekybos centrą „Senukai“, esantį PLC „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, ten turėjo atvykti ir jo tėvas, su kuriuo planavo pirkti kartu prekes. Kadangi tėvas vėlavo, todėl jis pradėjo prekintis, su savimi turėjo pinigų – apie 400 eurų ir virš 700 litų. Į  prekybos centro vežimą įsidėjo kuro briketus, pirko kūrenimui statomame name, tada sugalvojo pavogti LED lemputes, kurių reikėjo jo statomam namui, todėl nuėjo į lempučių skyrių, ten paėmė 7 vnt. LED lempučių. Lemputes įsidėjęs į vežimą, tačiau po to eidamas per prekybos sąlę 6 vnt. jų įsidėjo į rankinę, vieną lemputę įsidėjo į megztinio kišenę, nes ši netilpo rankinėje. Suprato, kad vagia, slėpdamas žiūrėjo, kad niekas jo nepastebėtų. Eidamas link kasų dar sugalvojo pavogti vaikui “Lego” konstruktorių, jį paslėpė po striuke. Kasoje sumokėjo tik už briketus, o už kitas prekes nesumokėjo, praėjus kasas jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, žada daugiau taip nesielgti, jam dėl įvykio gėda, nes turi aukštąjį išsilavinimą, dirba vadybininku tėvo firmoje. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį laiduoja N. L., kuri jam turi įtakos, nes jos šeima yra jų šeimos draugai, jie seniuai pažystami, Leškų šeima krikštijo jų vaiką.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Liudytojas G. G. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“, apsaugos darbuotoju ir saugo PC “Senukai“ prekybos salę, kuri yra PC “Mega”. 2013 m. sausio 12 d. apie 10.26 val. jis apsaugos patalpose - monitorinėje, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyriškį, kurio fotonuotrauka yra pakabinta kaip asmens, kuris galimai ateina į prekybos centrą ir iš jo vagia prekes. Asmuo anksčiau už vagystes nebuvo sugautas, nes jis buvo nustatytas, tik peržiūrėjus vaizdo įrašą, t.y. ne iš karto po vagystės. Jis pamatęs, jog minėtas vyriškis yra prie sodo – daržo prekių skyriaus kasos Nr. 22, nusprendęs, jog kai vyriškis praeis pro kasas, jį patikrinsiantis. Jis išėjo iš apsaugos patalpų ir laukė, kal kaltinamasis praeis pro kasas, palaukęs lauke, netoli išėjimo – įėjimo durų, jį pasivijo ir nusivedė į apsaugos patalpas patikrinimui. Beeinant vyriškis prašė susitarti, klausė, kiek jam  reikia pinigų, jis su juo nesutikęs, jo siūlomų pinigų neėmęs. Iš vyriškio kalbų supratęs, kad jis tikrai gali būti apsivogęs. Apsaugos patalpose vyriškiui liepęs prasisegti striukę, jis ją prasisegė ir tada iš po megztinio ištraukė konstruktorių „Lego“. Tada paprašęs vyriškio, kad jis viską išsitrauktų iš kišenių, kad galėtų patikrinti jį su metalo ieškikliu. Vyriškis iš striukės kišenės ištraukė vieną LED lemputę, iš kitų kišenių savo asmeninius daiktus, vyriškio rankinėje, kurią jis laikė įdėjęs į prekybos centro vežimėlį, šalia kuro briketų, joje buvo 6 vnt. LED lempučių, tokios pačios rūšies lemputės buvo rastos ir vyriškio kišenėje. Kaltinamasis prisistatė M. B.. Vyriškis siūlė sumokėti dvigubai už prekes, laikė pinigus saujoje. Kiek jis turėjo su savimi pinigų, jis nežinantis, bet matėsi, kad nemažai, ir būtų užtekę susimokėti už prekes. Buvo iškviestas atsakingas asmuo ir policija. M. B. perduotas policijos pareigūnams. Bandytos  pavogti prekės buvo grąžintos į prekybą. Iš viso M. B. bandė pavogti prekių už 196.92 Lt.

Iš PC “Senukai” pareiškimo ir vagies sulaikymo akto matyti, kad kaltinamasis M. B. iš prekybos centro bandė pagrobti 7 LED lemputes, vieneto kaina 19,99 Lt; ir KONSTRUKT LEGO CREATOR 5764, kurio vieneto kaina 56,99 Lt. viso pasikėsinta pvogti prekių už 196,92 Lt.(b.l. 4-5, 13)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir prekių priėmimo-perdavimo akto matyti, kad liudytojas G. G. pateikė bandytas pagrobti 7 vnt. lempučių LED, vieną konstruktorių ,, Lego“, kurie buvo apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l. 9, 10-11, 13, 14).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad byloje buvo gauti 2 CD su vaizo įrašu iš PC “Senukai”, iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kaip kaltinamasis daro jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. (b.l. 18, 19-25)

Liudytoja N. L. nurodė, kad ji neteista, seniai pažysta kaltinamąjį, jų abiejų šeimos draugauja ir kelis kartus per savaitę būna kartu, ji yra kaltinamojo vaiko krikšto mama, ji teigiamai charakterizavo kaltinamąjį M. B., ji nurodė, kad jis daugiau nedarys nusikaltimų, dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pergyvena, jam yra gėda dėl šio įvykio, ji mano, kad tai buvo pirmas jo gyvenime toks įvykis ir todėl ji prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jos laidavimui, netaikant užstato.

Teismas konstatuoja, kad N. L., kurios prašymas ir ją charakterizuojantys dokumentai gauti teisme, yra verta teismo pasitikėjimo, ir ji, kaip laiduotoja, pagal savo asmenines savybes, turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui M. B.. Ta aplinkybė, kad ji nors ir nėra kaltininko artima giminaitė, tik jos ir M. B. šeimos draugauja, nėra pagrindas laiduotojai taikyti užstatą laidavimo periodu.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir  nuoširdžiai gailisi. (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Surinkti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina, kad M. B. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., padaryta veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei veikų, jo pagrobti daiktai sugrąžintas savininkui, turtinė žala nepadaryta. Kadangi kaltinamasis M. B. nusikalto pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika buvo užkardytas pasikėsinimo stadijoje, nesukėlė sunkių pasekmių, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, kuris anksčiau niekada neteistas ir nebaustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str., kritiškai įvertino savo poelgį ir ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl, esant visoms sąlygoms, išvardintoms Lietuvos Respublikos BK 40 str. l d., 2 d. 1-4 p.p., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jokių baudžiamųjų teisinių ar baudžiamųjų procesinių kliūčių taikyti byloje šio baudžiamosios teisės instituto normas nėra, įvertinus nusikakstamos veikos sunkumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas – netaikytina laiduotojui užstatas ir kaltinamajam skirtinas minimalus BK 40 str. numatytas laidavimo terminas.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – 7 vnt. LED lepučių, konstruktorius „Lego“, perduoti saugoti PC „Senukai“ darbuotojui G. G. (b.l. 12), paliekami PC „Senukai”, o 2 CD su vaizdo įrašu yra voke byloje. (b.l. 26)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1,4 d. d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str.

n u s p r e n d ž i a :

M. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos N. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei.

Nustatyti laidavimo terminą - 1 (vienerius) metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-772-667/2013 nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – 7 vnt. LED lepučių, konstruktorius „Lego“, perduotus saugoti PC „Senukai“ darbuotojui G. G., palikti PC „Senukai“, 2 CD ,su vaizdo įrašu, esantys voke - paliekami byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                         Alvydas Rimkevičius