ATP byla Nr. A2.13-7583-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06625-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.3; 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugsėjo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, gavusi antstolio S. U. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

n u s t a t ė:

D. S. Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimu Nr. A-2-46-03/02 paskirta 300 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą.

Antstolis S. U. grąžino Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimą ir nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje yra suėjęs senaties terminas. 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N39-101/2008, Nr. N3-1859/2007, Nr. N18-1653/2007, Nr. N16-396/2006, Nr. N3-1256/2007, Nr. N3-904/2004).

Nagrinėjamoje byloje Kauno rajono apylinkės teismo nutarimas dėl baudos D. S. paskyrimo buvo priimtas 2002-02-07. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima išvada, jog po baudos paskyrimo buvo nuolat bandoma iš jo išieškoti baudą, tačiau jis vengė vykdyti minėtą nutarimą. Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi dėl to, kad pažeidėjas vengė mokėti jam paskirtą baudą, laikytina, jog Kauno rajono  apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimo Nr. A-2-462-03/02  vykdymas nutrauktinas (ATPK 308 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str., 314 str. 4 d., teismas

n u t a r ė :

              Kauno rajono apylinkės teismo 2002-02-07 nutarimo Nr. A-2-46-03/02 vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė