Civilinė byla Nr. 2S-1956-555/2020

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00654-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.4; 3.1.12.12.1.1; 3.3.2.1; 3.3.2.4

  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. D. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2194-384/2020 pagal D. D. ieškinį atsakovei „Swedbank“, akcinei bendrovei, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, kredito sutarties dalių pripažinimo negaliojančiomis, įpareigojimo vykdyti sutartį, netesybų mažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, antstolis A. B., R. D., K. S..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. D. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti vienašališkai atsakovės „Swedbank“, AB, 2005 m. rugpjūčio 24 d. atliktą kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovę vykdyti 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pripažinti pilna apimtimi 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 11.2.1 ir 11.2.1.1. punktus neteisėtais ir negaliojančiais ab initio.

2.       Marijampolės

3.       Ieškovas D. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimą už akių panaikinti. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Dėl šios nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kurį Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi atmetė, o Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Marijampolės

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Marijampolės

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

6.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimo ir atskirąjį skundą nagrinėti teisme. Atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad apie Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį sužinojo tik iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO, šią nutartį ji gavo tik iš ieškovo 2020 m. spalio 6 d.

7.       Atsakovė „Swedbank“, AB, pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų R. D. atskirąjį skundą, kuriuo prašo jo netenkinti ir palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartį, skirti jai 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad R. D. M. apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį gavo 2020 m. birželio 30 d. asmeniškai, o jos pateiktas atskirasis skundas yra eilinis siekis vilkinti skolos išieškojimą, yra nepagrįstas, juo nėra siekiama apginti pažeistų teisių.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria trečiojo asmens, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, R. D. atskirasis skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimo nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo D. D. ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinimo, kuris Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi buvo netenkintas. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, (toliau – apeliantė) R. D., nesutikdama su priimta nutartimi, 2020 m. spalio 7 d. pateikė atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-34171).

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, apeliantės R. D. atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui, argumentuojant, jog yra praleistas atskirojo skundo padavimo terminas. Nesutikdama su šia nutartimi, apeliantė pateikė atskirąjį skundą, kuriame tenurodo, kad ji Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį gavo 2020 m. spalio 6 d. tik iš ieškovo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, neturi pagrindu sutukti su apeliantės atskiruoju skundu dėl žemiau šioje nutartyje nurodytų motyvų.

12.       Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

13.       CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienos, t. y. šioje normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 338 straipsnis).

14.       Aptariamu atveju minėta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi buvo netenkintas ieškovo pareiškimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir panaikinimo. Byloje esanti įteikimo pažyma patvirtina, kad apeliantei R. D. nurodyta nutartis įteikta asmeniškai 2020 m. birželio 30 d. (t. 3, b. l. 43).

15.       CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais būdais. Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad apeliantei R. D. M. apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartis įteikta tinkamai, t. y. įteikta asmeniškai jai pačiai. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties panaikinimo padavė jau praėjus daugiau kaip trims mėnesiams, t. y. 2020 m. spalio 7 d.

16.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantės R. D. atskirasis skundas paduotas ne tik praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą, bet ir naikinamąjį trijų mėnesių atskirojo skundo padavimo terminą. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės R. D. atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos skyrimo

17.       Atsakovė „Swedbank“, AB, prašo skirti apeliantei R. D. 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, pateikiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą.

18.       Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti akivaizdaus apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Apeliantė turi procesinę teisę teikti teismui procesinius dokumentus, tame tarpe atskiruosius skundus, dėl, jos nuomone, abejonių keliančių teismo procesinių sprendimų, siekiant tokias abejones pašalinti. Tokia apeliantės teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustačius akivaizdaus apeliantės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis fakto, atsakovės „Swedbank“, AB, prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė į bylą nėra pateikusi apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atlyginimo kausimo nesprendžia (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

21.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 11,93 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos, netenkinus apeliantės atskirojo skundo, valstybės naudai šios išlaidos priteisiamos iš apeliantės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės

Priteisti iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,93 Eur (vienuolika eurų 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas