(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 2 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini) pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

2010-01-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 15 valandų visuomenės labui. Bausmę atlikęs 2010-05-11, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. G. 2025 m. kovo 30 d. apie 11:30 val. Vilkaviškio r. sav., kelyje Kybartai-Kudirkos Naumiestis, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB 0093, patikros sertifikato Nr. 2200260, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. G., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis R. G. iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2025-03-30 buvo neblaivus, alkoholį vartojo jau kelias dienas iš eilės. Jis turėjo ir garaže laikė automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik nebuvo užregistravęs automobilio savo vardu. Minėtą automobilį pirko iš M. G., surašė pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau Regitroje dokumentų netvarkė. Automobiliu jis nevažinėjo, o remontavo, kadangi buvo aplamdytas automobilio kėbulas dėl ant automobilio užvirtusio medžio. Žino, kad automobilio ratuose nebuvo oro. Kaip pripūtė į padangas oro, nepamena. Kada ir dėl ko išvažiavo iš garažo su automobiliu, neprisimena. Iš kitų asmenų sužinojo, kad buvo Kybartuose. Kaip supranta, buvo susitikęs su K. S., tačiau neprisimena, kaip su juo vartojo alkoholį. Neprisimena, kaip išvažiavo iš Kybartų, tik žino, kad automobilį vairavo jis, o greta kaip keleivis priekinėje sėdynėje sėdėjo K. S.. Važiavo iš Kybartų Kudirkos Naumiesčio kryptimi. Jeigu gerai prisimena, tame kelyje už sodų yra kelio vingis, kuriame jis nesuvaldė automobilio. Kaip nuvažiavo nuo kelio, ar vertėsi, neprisimena. Aplinkybes atsimena labai epizodiškai, prisimena, kad gulėjo griovyje prie kelio. Nežino, ar iškrito iš automobilio. Dėl sveikatos būklės iš Vilkaviškio ligoninės buvo pervežtas į Kauno klinikas. Dėl to, kad susižalojo, yra pats kaltas. Labai gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį, išvadas padarė. Nori, kad ši byla greičiau pasibaigtų. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nenori, kad būtų paskirta viešųjų darbų bausmė, nes dėl sveikatos dirbti kurį laiką negalės.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kaltinamojo R. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2025-03-30 apie 11.30 val. kelyje Kudirkos Naumiestis - Kybartai (5103), Vilkaviškio r. (koordinatės 54.660847, 22.796864), neblaivus R. G., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARTB0093, sertifikato Nr. 2200260 pirmu tikrinimu 12.07 val. nustatytas 2,83 (pritaikius paklaidą 2,78) neblaivumas. Antru tikrinimu 12.30 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,44 (2,40) neblaivumas, galimai vairuodamas automobilį „VW GOLF“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) šio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Kartu su R. G. važiavo K. S., kuriam tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 12.02 val. nustatytas 3,48 (pritaikius paklaidą 3,42) prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 12.23 val. nustatytas 3,60 (pritaikius paklaidą 3,54) prom. neblaivumas. Po įvykio R. G. dėl patirtų sužalojimų greitosios medicinos pagalbos medikų buvo išvežtas į Vilkaviškio miesto ligoninės priėmimo skyrių. K. S. medikų pagalbos atsisakė. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. R. G. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. A. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių aprašyta informacija, kad (duomenys neskelbtini), nuo minėto namo važiuojant link Kybartų maždaug 111 m, kairėje kelio pusėje, pastebėjo laukuose stovintį sudaužytą automobilį. Pareigūnus pasitiko (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo namuose, išgirdo didelį triukšmą, išėjęs ant kelio pamatė kitoje kelio pusėje kiek toliau nuo namų nuo kelio nuvažiavusį automobilį. (duomenys neskelbtini) atpažino, kad automobilis ,,VW GOLF“ V/N (duomenys neskelbtini) nuolat stovi pas R. G. kieme, (duomenys neskelbtini), ne kartą matė R. G. važinėjantį su šiuo automobiliu. R. G. gulėjo ir sunkiai judėjo, bet buvo sąmoningas. R. G. prisipažino, kad jis pats vairavo automobilį, važiavo kartu su draugu K. S.. R. G. nurodė, kad alkoholį vartojo visą dieną, o prieš sėsdamas už automobilio vairo, gėrė prieš 15 min. (iškvietimas gautas 11 val. 40 min. o pirmas tikrinimas buvo atliktas 12 val. 07 min.). Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 12.07 val. nustatytas 2,83 (pritaikius paklaidą 2,78) promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 12.30 val. nustatytas 2,44 (2,40) prom. girtumas. R. G. paaiškino, kad važiavo automobiliu nuo Kybartų, Gudkaimio link, dėl nepasirinkto saugaus važiavimo greičio bei neblaivumo nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, eismo įvykio metu automobilis vertėsi, R. G. iš automobilio iškrito per priekinį kairės pusės langą. Automobilio keleivis K. S. teigė, kad eismo įvykio metu nesusižalojo, tik nusibrozdino, važiuojant nuo Kybartų link Gudkaimio, draugas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, per priekinį šoninį automobilio langą iškrito ne R. G., o jis. Automobilio priekinis stiklas buvo sutrūkęs, bet ne kiaurai, o dešinės pusės priekinis šoninis stiklas nebuvo pažeistas. Tuomet sugrįžo prie automobilio ir ištraukė R. G.. K. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš išvykstant su automobiliu. K. S. pirmu tikrinimu 12.02 val. nustatytas 3,48 (pritaikius paklaidą 3,42) prom. neblaivumas, antru tikrinimu 12.23 val. 3,60 (pritaikius paklaidą 3,54) prom. neblaivumas. Dirbamų laukų savininkas E. M. dėl įvykio metu išvažinėtų laukų pretenzijų neturėjo. R. G. neturi teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. R. G. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, gailėjosi. R. G. GMP buvo pristatytas į Vilkaviškio priėmimo skyrių ( įtariami lūžiai).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad eismo įvykio vieta yra kelias Kudirkos Naumiestis - Kybartai, Vilkaviškio r., koordinatės 54.660847, 22.796864. Už kelio vingio tiesus kelio ruožas. Kelias asfaltuotas, neapšviestas, vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Žiūrint nuo Kybartų m. pusės link Kudirkos Naumiesčio pusės, kairėje ir dešinėje pusėse, prie kelio matomi krūmai ir medžiai, už jų atviri dirbamieji laukai. Matomumo kelio zonoje kelių ženklų nematyti. Kelio danga sausa. Matomos padangų slydimo žymės dešinėje kelio pusėje, važiuojant Kudirkos Naumiesčio kryptimi. Paimti objektai - automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, lipni juosta su audinio mikrodalelėmis (2 vnt.), dvi automobilio oro pagalvės.

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas automobilis „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio kėbulo stebimi apgadinimai, dešinės pusės priekinis sparnas sugniuždytas, variklio dangtis stipriai sulenktas, nulaužtas dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlis, sudužęs dešinės pusės priekinis žibintas, sudužęs priekinis stiklas, apgadinti kairės pusės priekinis ir galinis ratai. Stebimi apgadinimai kairėje pusėje ant galinio sparno ir abiejų galinių žibintų, išdužęs galinis langas. Automobilio salone matome suveikusią oro pagalvių sistemą priekyje, kairėje ir dešinėje pusėse. Patikrinus tiek keleivio, tiek vairuotojo saugos diržus, šie buvo užsifiksavę.

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Faile PSS-20250330-115538UTC+0300 fiksuota, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą. Pareigūnai teiraujasi, ar reikia kam nors medikų pagalbos. Matyti, kad netoli kelio, javų lauke, guli vyriškis. Aplinkui stovi daugiau asmenų. Kažkas iš stovinčių aplinkui sako, kad vyras negali atsikelti, matyti, kad vyras sunkiai orientuojasi. Gulintis vyras nurodo, kad jam yra 41 m. Pareigūnas paklausia kas vairavo automobilį. Ant žemės gulintis vyras nerišliai nurodė, kad vairavo jis. Vienas iš greta esančių vyrų prisipažino, kad yra keleivis, nurodė, kad tik ranką nusibrozdino, medikų nereikia. Javų lauke matyti apgadintas tamsios spalvos automobilis. Pareigūnai teiraujasi, ar keleivis svirduliuoja dėl galvos svaigimo ar dėl girtumo. Vyras nurodė, kad dėl girtumo, todėl pareigūnai pasiūlė prisėsti. Pareigūnai bendrauja su įvykio vietoje buvusiais asmenimis, matosi javų lauke „išrausimai“ bei išsibarstę pavienės automobilio detalės. Vyras, kuris buvo kaip keleivis, aiškina, kad iškrito per langą, negalėjo paaiškinti, kodėl vyko su neblaiviu draugu ir kodėl leido neblaiviam draugui vairuoti, dar paaiškino, kad draugą ištempė iš automobilio. Automobilio keleiviui nustatomas girtumas. Pareigūnas atsineša alkotesterį ir pasiūlo ant žemės gulinčiam asmeniui pasitikrinti blaivumą. Asmuo sutinka. Vyras prisistato R. G. vardu, nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo, sausio 10 d. Pareigūnas paklausė kada gėrė paskutinį kartą alkoholį. Vyras gulintis ant javų lauko nurodė, kad prieš važiuojant. Po to pareigūnas paklausė kada maždaug įvyko įvykis, vyras nesugebėjo paaiškinti. Pareigūnas paklausė ar gali būti praėję kokia 20 minučių. Vyras dar pasakė, kad gėrė visą dieną. Faile PSS-20250330-120500UTC+0300 fiksuota, kad pareigūnas klausia vyriškio (keleivio) ar šis pabus ramus, ar gali ramiai pasėdėti. Nustatyta, kad vairuotojas R. G. yra neblaivus ir šiam nustatytas 2,83 promilių girtumas. Pareigūnas fiksuoja įvykio vietą, bei šioje esant į automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Faile PSS-20250330-122142UTC+0300 fiksuota, kad įvykio vietoje yra atvykę greitosios pagalbos medikai, kurių tarnybiniame automobilyje guli R. G., kuriam yra pasiūlyta dar kartą pasitikrinti blaivumą. Vyras sako, kad jam sunku įpūsti, nes jaučia, kad jam kažkas su plaučiais negerai. Medikei paklausus kur vyrai susiruošė girti važiuoti, R. G. nurodė, kad namo. Vyriškiui pavyko įpūsti į alkotesterį, nustatytas 2,44 promilių girtumas. Pareigūnas priėjo prie vyriškio (keleivio) ir dar kartą pasitikslino kaip buvo po įvykio, t. y. ar jis išlipo ar iškrito iš automobilio. Vyras paaiškino, kad iškrito. O dėl R. G. nurodė, kad šį jis iš automobilio ištraukė. Vyriškis dar pasakė, kad jis iškrito su stiklu. Faile PSS-20250330-123258UTC+0300 fiksuota, kad pareigūnai mini, kad vyras iškrito per stiklą bei kad nėra automobilio galinio stiklo ir „ano priekinis“. Pareigūnas pasiūlo vyriškiui (keleiviui) atlikti asmens blaivumo nustatymo testą, vyras sutinka. Antro pareigūnų kūno kameromis iš esmės fiksuota ta pati informacija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo K. S. duotais paaiškinimai, kad 2025-03-30 ryte, tarp 9 val. ir 10 val., pas jį į Kybartus atvažiavo draugas R., kurio pravardė „Z.“, su automobiliu VW Golf, tamsios spalvos, karavano tipo. Kam priklauso automobilis, nežino, bet yra ne kartą matęs „Z.“ jį vairuojant. Pas jį bute abu išgėrė alkoholio, kiek išgėrė, negali patikslinti, nežino. Dar nebuvo pietų metas, kai R. pasakė, kad važiuoja namo. R. gyvena tarp Šiaudiniškių ir Gudkaimio, vietinių vadinamuose Šikšniuose. Nuo tos vietovės iki Šiaudiniškių visai netoli, daugiausiai 2 km. Jis nusprendė važiuoti kartu, R. neprieštaravo. Prie automobilio vairo atsisėdo R., o jis - į priekinę keleivio sėdynę. Kiek prisimena, nesegėjo saugos diržo, negali pasakyti, ar saugos diržą buvo prisisegęs R.. Jie važiavo dviese nuo Kybartų pusės. Oro sąlygos buvo normalios. Automobilį vairavo R.. Nežino, kokiu greičiu važiavo. Važiuojant nuo Kybartų, pravažiavus upę, yra kelio vingis, kuriame automobilį sumėtė ir automobilis nuvažiavo nuo kelio, jei neklysta, nuvažiavo į dešinę pusę, į laukus. Suvokė, kad automobilis trenksis į žemę, todėl rankomis susigriebė sau už galvos ir stengėsi apsisaugoti. Kas po to nutiko, nieko neprisimena. Negali pasakyti, ar automobilis virto, o jeigu virto, tai kiek kartų ir pan. Atsimena kitą momentą, kad jis jau greta automobilio, t.y. lauke. Kaip jis ten atsirado, tikrai nepasakys, nes neprisimena. Negali pasakyti, ar jis pats išlipo iš automobilio, ar jį kas išvedė. Kai suvokė, kas nutiko, pamatė, kad R. yra ne automobilio viduje, o netoli griovio, gulėjo susirietęs ant šono. K. R. ten atsidūrė, jis nežino. Negali net pasakyti, ar jis padėjo R. išlipti iš automobilio. Kas pranešė apie įvykį, nežino. Dėl to, kad pateko į eismo įvykį, pretenzijų R. neturi. Po šio įvykio pas medikus nesikreipė. Eismo įvykio metu patyrė sumušimų, dėl ko ant kūno atsirado kraujosruvų, tačiau dėl to pretenzijų R. neturi. Jis nelaiko savęs nukentėjusiuoju, po įvykio sveikatos būklė nepablogėjo, jo asmeninis turtas sugadintas nebuvo. Dėl eismo įvykis žymiai daugiau nukentėjo pats R.. Dar gali paminėti, kad dėl buvusio girtumo, neprisimena, ką kalbėjo įvykio vietoje su pareigūnais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. D. duotais paaiškinimais, kad 2025-03-30 buvo namuose, (duomenys neskelbtini), sode, kai išgirdo stabdomo automobilio garsą, po to kokius tris duslius bumptelėjimus. Pamatė, kad maždaug už 200 metrų nuo tos vietos, kur buvo, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, kuris laukuose stovėjo ant ratų, variklis dar veikė, netoli automobilio ant žemės gulėjo vietinis gyventojas, kurio vardo ir pavardės nežino, tik vietinių vadinamas „D.“, o netoli automobilio buvo dar vienas vyras, kurio nepažįsta. Šis vyriškis vaikščiojo, pasakė, kad „D.“ vairavo automobilį, nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. „D.“ tuo metu nejudėjo ir nekalbėjo. Jis užgesino automobilio variklį, o užvedimo raktelį padėjo ant vairuotojo sėdynės, paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Jis žinojo, kad „D.“ vairuoja transporto priemones. Kuris iš įvykio vietoje matytų asmenų vairavo nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nematė, bet įvykio vietoje kalbėjo, kad vairavo „D.“, kad abu asmenys buvo neblaivūs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. D. duotais paaiškinimais, kad turėjo automobilį VW Golf, universalą, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo registruotas jo vardu. Galėjo būti 2024 m. vasara, maždaug prieš metus, pardavė savo vardu registruotą automobilį. Buvo surašyta pirkimo - pardavimo sutartis. Kai pardavė automobilį, Regitrai pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, patvirtino pardavimą. Ieškojo namuose automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, tačiau nerado. Jo žiniomis, šis automobilis kurį laiką buvo laikomas pas R. G. garaže. Tik vėliau iš vietinių gyventojų sužinojo, kad į eismo įvykį patekusį anksčiau jo vardu registruotą automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. G..

Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime aprašyt informacija, kad apklausiamas kaip įtariamasis R. G. nurodė, kad automobilį VW golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš M. G., kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau neįregistruota VĮ Regitroje. R. G. pirkimo-pardavimo sutarties pateikti negalėjo. R. G. nurodė, kad M. G. dirba užsienyje „fūristu“. Buvo susisiekta su M. G. mobilaus ryšio telefonu. Atsiliepęs vyras patvirtino esąs M. G., nurodė savo asmens kodą bei gyvenamosios vietos adresą, patvirtino, kad iš A. D. nusipirko VW Golf automobilį, kurį vėliau, maždaug 2024 m. rugsėjo mėn., pardavė pagal pirkimo-pardavimo sutartį R. G.. Patvirtinančių dokumentų jis neturi. Jo žiniomis, automobilis VW Golf, priklauso R. G..

VĮ Regitra pažyma, kad keleivinis automobilis „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN. (duomenys neskelbtini) registruotas A. D. vardu. Duomenų bazėje fiksuota, kad 2024-03-16 sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, A. D. deklaravo automobilio pardavimą M. G..

VšĮ Emprekis pažyma, kad lengvojo automobilio „VW GOLF“, pagaminto 2001 m., kurio kėbulo tipas universalas, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 66 kW, kaina be PVM: 955 Eur, o kaina su PVM: 1210,00 Eur.

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARTB 0093, sertifikato Nr. 2200260, eilės Nr. 992 R. G. 2025-03-30 12.07 val. nustatytas 2,83 (pritaikius paklaidą 2,78) neblaivumas. Antru tikrinimu, eilės Nr. 994, 12.30 val. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,44 (2,40) promilių neblaivumas.

Centrinėje duomenų bazėje duomenų, kad R. G. būtų išduotas vairuotojo pažymėjimas, nėra.

Daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu automobiliu.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems R. G. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. G. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo savo automobilį neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,44 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. G. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė.  Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis R. G. neteistas, už KET pažeidimą baustas.  

Kaltinamajam R. G. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas R. G. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus ir tai kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių žmogaus sveikatai, turtui, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. G. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš švelniausių bausmę – areštą, jos galutinį dydį, įvertinus jog jis nedirba, anksčiau neteistas, už KET pažeidimą baustas, nustatyta lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė, nustatant pagal vidurkį. R. G. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, R. G. skirtina – 45 parų arešto bausmė. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. G. galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Kaltinamajam R. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį, nustatantį tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamajam R. G. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Kaltinamajam R. G. byloje yra 2025-05-12 paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo nebereikalingos, todėl naikinamos.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti R. G. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį keturiasdešimt penkių parų arešto bausme.

Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę R. G. sumažinti 1/3 dalimi ir jam nustatyti galutinę bausmę – trisdešimt parų arešto.

Taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos R. G. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – R. G. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti R. G. buvimo vietą - (duomenys neskelbtini), ir buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., taip pat nustatyti pareigą visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2025-05-12 d. trejiems metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

2025 m. gegužės 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), turtą, - Keleivinis automobilis, VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 1.00, vertė: 1210.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti disponuoti. Apribojimo pagrindas - turto konfiskavimui / grąžinimui užtikrinti. Turto saugotojas: Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK; palikti galioti iki visiško turto (šio automobilio) konfiskavimo įvykdymo. Šį automobilį konfiskavus, šį apribojimą panaikinti.

R. G. 2025 m. gegužės 12 d. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuo 2025 m. birželio 2 d. panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, - Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

K. S. juodos spalvos džemperį ir kelnes, grąžinti jam.

R. G. rūbus – liemenę, megztinį, kelnes, šlepetes, kojines, kelnaites, grąžinti jam.

Lipnią juosta su audinio mikrodalelėmis (2 vnt.), dvi automobilio oro pagalves, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti R. G., kad :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   Valdas Petraitis