Baudžiamoji byla Nr. 1-2639-1109/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30507-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Leškevičienei,

dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,

kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokatei S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2016 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

2) 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 40 parų arešto;

3) 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

4) 2017 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto;

5) 2017 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. liepos 25 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, subendrinta apėmimo būdu su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažintos vienu trečdaliu, sumažintos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir nustatyta, kad galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta 45 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto;

8) 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su 2017 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bei su 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2019 m. lapkričio 16 d. paleistas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės,

9) 2020 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti (duomenys neskelbtini) priklausančiose parduotuvėse. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

10) 2020 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrinta, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalies, 9 dalies nuostatomis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,  

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

 Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. B. 2020 m. liepos 31 d., apie 15.25 val. iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino slapta pagrobti svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. vitaminų „Multi-Vit Pro 125“, kurio 1 vnt. vertė 20,39 eurai (bendros 61,17 eurų vertės), miltelius „BCAA8:1:1 VPLAS“, 29,30 eurų vertės, 2 vnt. baltymų miltelių „Platinum whynos“, kurių 1 vnt. vertė 23,94 eurai (bendros 47,88 eurų vertės), 1 kg kavos pupelių „Pellini Cremoso“ 21,44 eurų vertės, degtinės „Beluga“, 0.7 l talpos, 34,29 eurų vertės, degtinės „Beluga Rusia“, 1 l talpos, 39,59 eurų vertės, vitaminą C „Dion“ 60 tab, 7,28 eurų vertės, blizgę „Aglia L. R. Maps“, 9,94 eurų vertės, vilioką „Stick Shadd/Setile“, 9,10 eurų vertės, 2 vnt. viliokų „Shad Alive SSK/Izumi“, kurio 1 vnt. vertė 11,10 eurų (bendros 22,20 eurų vertės), vilioką „Shad Alive SSK/Izumi“, 11,10 eurų vertės, vilioką „Tormentor“, 9,72 eurų vertės, 3 vnt. viliokus „Shad Alive SSK/Izuminum“, kurio 1 vnt. vertė 11,10 eurų (bendros 33,30 eurų vertės), vilioką „Formentor Float/Ahe Garia“, 7,32 eurų vertės, blizgę „Proffesor 2 Bead/Ruusamo“, 11,72 eurų vertės, blizgę „Aglia Long Raislow“, 9,94 eurų vertės ir kuprinę „Horizons Pavillo“, 30 l talpos, 38,99 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išeinant iš prekybos centro prie išėjimo/įėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 404,48 eurų vertės.

Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai

        Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos, buvo labai sunku – neturėjo kur gyventi, jį priglaudė nakvynės namuose, bandė susitvarkyti neįgalumo pašalpą, neturėjo iš ko gyventi, todėl ėjo vogti. Į (duomenys neskelbtini) parduotuvę nuėjo neblaivus ir apsvaigęs nuo raminamųjų, visko prisikrovė ir tada jį sulaikė apsauginis. Detalių nepamena. Dalį daiktų ketino parduoti.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2020 m. liepos 31 d., apie 15 val. vienas nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pavaikščiojęs po parduotuvę sugalvojo ką nors pavogti. Į prekybos centro vežimą prisidėjo įvairių prekių: kavos pupelių, vitaminų, žvejybos reikmenų, blizgių ir viliokų, kuprinę tamsios spalvos su ryškia oranžine spalva. Tada į tą kuprinę susidėjo išvardintas prekes ir kuprinę užsidėjo ant pečių. Galvojo, kad taip liks nepastebėtas ir pavogs prekes. Už kokią pinigų sumą prisidėjo prekių, negali pasakyti, nes pats nelabai skaičiavo, bet bendra prekių suma tikrai galėjo būti apie 400 (keturi šimtai) eurų. Praėjo pro įėjimo vartelius, kai žmogus įėjo į prekybos centrą. Einant jam jau per paradines įėjimo/išėjimo duris, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris jį nusivedė į apsaugos patalpas, kur jam matant apsaugos darbuotojas iš kuprinės išėmė daiktus, kuriuos jis pats susidėjo ir norėjo pavogti. Tas visas prekes iš jo apsaugos darbuotojas paėmė. Jam nepavyko pavogti. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi (1 t., b. l. 149–152).

        Kaltinamasis patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Gailisi. Gėda prieš save ir visuomenę.

        Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

        Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

        Iš 2020 m. liepos 31 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. G. pranešė apie tai, jog 2020 m. liepos 31 d. apie 16.00 val. jam dirbant apsaugos vadovo pareigose prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kaip apie 40 m. vyras prekybos salėje į kuprinę, kuri taip pat parduodama, susidėjo įvairias prekes ir už jas nesusimokėjęs praėjo pro įėjimo vartelius. Prekių vertė 404,48 eur. Sulaikytas asmuo prisistatė A. B. vardu. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą. Užfiksuoti A. G. parodymai (1 t., b. l. 12–18).        

        Iš 2020 m. liepos 31 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal 2020 m. liepos 31 d. A. G. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t, b. l. 1–3).

Iš 2020 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centras (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota. (1 t., b. l. 19–29).

Iš 2020 m. liepos 31 d. poėmio akto matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. 16 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš A. B. paimta: 3 vnt. vitaminų „Multi-Vit Pro 125“, kurio 1 vnt. vertė 20,39 eurai (bendros 61,17 eurų vertės), milteliai „BCAA8:1:1 VPLAS“, 29,30 eurų vertės, 2 vnt. baltymų miltelių „Platinum whynos“, kurių 1 vnt. vertė 23,94 eurai (bendros 47,88 eurų vertės), 1 kg kavos pupelių „Pellini Cremoso“ 21,44 eurų vertės, degtinė „Beluga, 07 l“, 34,29 eurų vertės, degtinė „Beluga Rusia, 1 l“, 39,59 eurų vertės, vitaminas C „Dion 60 tab“, 7,28 eurų vertės, blizgė „Aglia L. R. Maps“, 9,94 eurų vertės, viliokas „Stick Shadd/Setile“, 9,10 eurų vertės, 2 vnt. viliokų „Shad Alive SSK/Izumi“, kurio 1 vnt. vertė 11,10 eurų (bendros 22,20 eurų vertės), viliokas „Shad Alive SSK/Izumi“, 11,10 eurų vertės, viliokas „Tormentor“, 9,72 eurų vertės, 3 vnt. viliokų „Shad Alive SSK/Izuminum“, kurio 1 vnt. vertė 11,10 eurų (bendros 33,30 eurų vertės), viliokas „Formentor Float/Ahe Garia“, 7,32 eurų vertės, blizgė „Proffesor 2 Bead/Ruusamo“, 11,72 eurų vertės, blizgė „Aglia Long Raislow“, 9,94 eurų vertės ir kuprinė „Horizons Pavillo 30 l“, 38,99 eurų vertės (1 t., b. l. 30–32).

Iš 2020 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti iš A. B. 2020 m. liepos 31 d. paimti daiktai. Fotografuota (1 t., b. l. 33–41).

Iš 2020 m. liepos 31 d. pakvitavimo matyti, kad iš A. B. paimti daiktai grąžinti  (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–43).

Iš 2020 m. rugpjūčio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (1 t., b. l. 46–47).

Iš 2020 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. G. pateiktas kompaktinis diskas ir jame esantys vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota kaip A. B. prekybos centre (duomenys neskelbtini) paėmęs parduodamą kuprinę ir išsirinkęs kitų daiktų su šia pilna kuprine išeina ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius ir yra sulaikomas apsaugos darbuotojo (1 t., b. l. 48–56).

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovas. 2020 m. liepos 31 d. apie 15 val. parduotuvės žvejybos skyriuje pamatė įtartiną vyriškį, kuris dėjosi ne po vieną žvejybinę prekę į parduotuvės vežimą. Jam tai sukėlė įtarimų, kad jis gali prekes vogti. Per vaizdo stebėjimo kameras kartu su kolega pradėjo jį sekti. Matė, kad šis vyriškis rinkosi prekes tokias kaip degtinę, vitaminus, kavos pupeles, įvairius žvejybos reikmenis bei kuprinę ir susidėjo į prekybos centro vežimą. Susidėjęs šias prekes nuėjo į vietą, iš kurios nesimatė, jog jis susidėtų prekes į kuprinę, dėl šios priežasties nėra pateikta vaizdo stebėjimų kamerų įrašų medžiaga. Susidėjęs įvairias prekes į kuprinę vyriškis bandė išeiti iš prekybos centro pro įėjimo vartelius, tačiau jis jį sulaikė su dėvima neapmokėta kuprine nugaros srityje, kurios viduje buvo taip pat ir neapmokėtos prekės ir taip jam neleido įvykdyti vagystės iš parduotuvės. Apsaugos posto patalpose prekės matant vyriškiui, kaip vėliau paaiškėjo - A. B., buvo išimtos iš kuprinės ir pateiktos policijos pareigūnams. Kuprinėje, už kurią taip pat neatsiskaitė, buvo rasta: 3 vnt. vitaminų „Multi-Vit Pro 125“, kurio 1 vnt. vertė 20,39 eurai (bendros 61,17 eurų vertės), milteliai „BCAA8:1:1 VPLAS“, 29,30 eurų vertės, 2 vnt. baltymų miltelių „Platinum whynos“, kurių 1 vnt. vertė 23,94 eurai (bendros 47,88 eurų vertės), 1 kg kavos pupelių „Pellini Cremoso“ 21,44 eurų vertės, degtinė „Beluga, 07 l“, 34,29 eurų vertės, degtinė „Beluga Rusia, 1 l“, 39,59 eurų vertės, vitaminas C „Dion 60 tab“, 7,28 eurų vertės, blizgė „Aglia L. R. Maps“, 9,94 eurų vertės, viliokas „Stick Shadd/Setile“, 9,10 eurų vertės, 2 vnt. viliokų „Shad Alive SSK/Izumi“, kurio 1 vnt. vertė 11,10 eurų (bendros 22,20 eurų vertės), viliokas „Shad Alive SSK/Izumi“, 11,10 eurų vertės, viliokas „Tormentor“, 9,72 eurų vertės, 3 vnt. viliokų „Shad Alive SSK/Izuminum“, kurio 1 vnt. vertė 11,10 eurų (bendros 33,30 eurų vertės), viliokas „Formentor Float/Ahe Garia“, 7,32 eurų vertės, blizgė „Proffesor 2 Bead/Ruusamo“, 11,72 eurų vertės, blizgė „Aglia Long Raislow“, 9,94 eurų vertės. Sulaikius asmenį į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini) pasikėsinta padaryti turtinės žalos už 404,48 eurus. A. B. pripažino, jog bandė įvykdyti vagystę, tačiau jam nepasisekė. Prekės nebuvo sugadintos, todėl jos buvo grąžintos į prekybą. Šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio (duomenys neskelbtini) nereikš (1 t., b. l. 13, 63–66).

Iš 2020 m. liepos 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 16.37 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), sulaikytas asmuo galimai pasikėsino įvykdyti vagystę. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad asmuo, galimai įvykdęs prekių vagystę, yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neneigė, jog minėtas prekes norėjo pavogti (1 t., b. l. 67).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4322 matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. 19.10 val. nustatyta, jog A. B. buvo blaivus (0,00 promilių) (1 t., b. l. 68).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. B. tyčia slapta pasikėsinus pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą pasitvirtino.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą, nes tada jis užvaldo turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Faktines kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, vaizdo kamerų įrašų duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, jog 2020 m. liepos 31 d. užėjęs į (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir paėmęs šioje parduotuvėje taip pat parduodamą kuprinę bei įvairius, kaltinime nurodytus daiktus, t. y. žvejybos įrankius, kavos pupeles,  degtinę, maisto papildus, ir susidėjęs šiuos daiktus į minėtą kuprinę ketino jos pagrobti, t. y. ėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius ir uvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja ir visiškai atitinka liudytojo parduotuvės apsaugos darbuotojo A. G. parodymus, jog jis per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo apie 40 m. vyriškį, kuris prisirinkęs įvairių prekių ir jas susidėjęs į taip pat parduodamą kuprinę iš parduotuvės ketino išeiti pro įėjimo vartelius už jas nesusimokėjęs ir jis šį vyriškį sulaikė. Vyriškis prisistatė A. B. ir neneigė, kad ketino pagrobti pas jį kuprinėje rastas prekes. Šios aplinkybės užfiksuotos ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose, kuriuos matyti, kaip kaltinamasi renkasi ir į vežimėlį deda prekes, kuprinę, o po to su šia, akivaizdžiai pilna kuprine užsidėjęs ją ant pečių išeina ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius ir netrukus prie durų sulaikomas apsaugos darbuotojo. Poėmio akte užfiksuotos prekės, kurias kaltinamasis ketino pagrobti. Jis surašyta dalyvaujant kaltinamajam, todėl abejoti jame nurodytų duomenų teisingumu nėra pagrindo. Prekių vertė nustatyta minėtu poėmio aktu bei daiktų apžiūros aktu, kuriame užfiksuota iš A. B. paimtų daiktų apžiūra.

Prekės parduotuvėje kaltinamajam yra svetimas turtas, kol už jas nesusimokama, todėl kaltinamajam bandant iš parduotuvės pasišalinti už jas nesusimokėjus, jos neabejotinai yra vagystės dalyku.

Prekių vertė 404,48 eur viršija 5 MGL (250 eurų vertę) ir atitinka BK 178 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Kaltinamasis parodė, kad prekes susidėjo į taip pat iš parduotuvės paimtą kuprinę, kurią užsidėjo ant pečių ir ketino išeiti iš parduotuvės taip tikėdamasis, kad bus nepastebėtas, t. y. prekes ketino pagrobti slaptai.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas ir anksčiau ne kartą teistas už vagystes, o taip pat ir baustas administracine tvarka už smulkias vagytes, neabejotinai suvokė, kad paimdamas iš parduotuvės prekes ir slapta ketindamas išeiti už jas nesusimokėjus, elgiasi neteisėtai, daro pavojingą, nusikalstamą veiką, kad tokiais veiksmais bus padaryta žala prekių savininkui ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi A. B. neįgijo galimybės paimtais daiktais disponuoti savo nuožiūra dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo jo valios – buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, nusikalstama veika nėra baigta, t. y. ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Apibendrinant konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji slapto turto grobimo požymiai, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti slaptą vagystę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje A. B. gydytas 2020 m birželio 25 (1 t., b. l. 131–132), taip pat konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale (1 t., b. l. 129), tačiau Valstybinės teismo psichiatrinės tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus gauta specialisto išvadoje Nr. 93TPK-979/2020 konstatuota, kad A. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 137), todėl darytina išvada, jog A. B. pakaltinamumu abejoti nėra pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdama recidyvistu.

Vertinant kaltinamojo asmenybę taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje teistas  dešimt kartų, visais atvejais už turtinio pobūdžio nusikaltimus, daugeliu atvejų buvo skirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas. Šį naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas devynis kartus, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogiškas nusikalstamas veikas, vykdymo atidėjimo metu. Be to, bustas administracine tvarka taip pat ir už smulkias vagystes. Visa tai rodo, jog ši nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška. Nors kaltinamasis teigia, kad jis nusikalto dėl sunkios materialinės padėties, dirbti negali dėl blogos sveikatos būklės, tačiau, kaip nurodė pats kaltinamasis, nėra susitvarkęs formalumų pašalpai gauti. Pažymėtina, jog jis yra brandaus amžiaus, savarankiškas, galintis savimi galintis pasirūpinti asmuo, todėl turėtų dėti didesnes pastangas susitvarkyti savo gyvenimą ir užsitikrinti bent minimalų legalų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamai charakterizuojamą asmenybę, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, reali žala nebuvo padaryta, nes prekės nebuvo sugadintos ir buvo grąžintos į prekybą, laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis – 1 metams.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama sumažinta  bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš priimant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, t. y. prie didesnės bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pridedama dalis (4 mėnesiai) šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę A. B. – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų. Dalinis bausmių sudėjimo būdas pasirenkamas atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir prekės buvo grąžintos į prekybą nesugadintos. Į paskirtą bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymą Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad A. B. valstybės suteiktos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 203,94 eur. (2 t., b. l. 15).

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Kadangi, kaip nurodė kaltinamasis, jis jokių pajamų negauna, turto neturi, net neturi kur gyventi, be to, gynėja taip pat prašė šių išlaidų nepriteisti, sprendžia, jog šios proceso išlaidos iš kaltinamojo dėl jo blogos turtinės padėties neturi būti priteisiamos.

Kiti klausimai

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė nebereikalinga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje  178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę A. B. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. 

Neišieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Jolanta Ramonienė