Civilinė byla Nr. e2VP-39959-294/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33916-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Virginija Meškauskienė (antstolė), G. A., L. Z., SĮ Susisiekimo paslaugos,

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė kreipėsi į teismą, prašydama G. A. skirti 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko L. Z. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. 2020-07-14 patvarkymu įpareigojo skolininko darbovietę UAB „Jumosta“ daryti išskaitas iš skolininko algos ir patvarkymą išsiuntė elektroniniu pašto adresu cementinesgrindis@gmail.com. Duomenų, jog skolininko darbdavys vykdo patvarkymą nėra.

Pareiškimas atmestinas.

Iš antstolės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo 11 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių nutarimų dėl baudų išieškojimo už važiavimą viešuoju transportu be bilieto iš skolininko L. Z. išieškojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Skolininko darbovietė yra UAB „Jumosta“, jos vadovas yra G. A.. 2020-07-14 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo įmonę daryti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio.

CPK nuostatos suteikia teismui teisę už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis). Teismo skiriamos baudos tikslas yra ne tiek finansiškai nubausti antstolio reikalavimų nevykdantį asmenį, kiek skatinti proceso šalis tinkamai ir laiku vykdyti teisėtus reikalavimus. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.

Pažymėtina, kad skolininko darbdavio vadovas nepriskirtinas prie vykdymo proceso dalyvių, nes jis nėra išieškotojas ar skolininkas, o už antstolio reikalavimų nevykdymą atsako asmeniškai (CPK 585 str. 3 d., 593 str., 633 str.). Tai reiškia, kad teismo procesiniai dokumentai tokiam asmeniui turi būti įteikiami, laikantis CPK normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą fiziniam asmeniui.

Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129 ir 130 straipsniuose (per kuratorių arba viešo paskelbimo būdu) nustatyta tvarka (CPK 124 str. 4 d.) (Šiaulių apygardos teismo 2019-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-440-357/2019, 18-19 pastraipos; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-41386-863/2020, 2020-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-36259-960/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Vertinti antstolės 2020-07-14 priimto patvarkymo dėl skolos išieškojimo išsiuntimą elektroninio pašto adresu kaip tinkamą procesinių dokumentų įteikimą, teismas nemato pagrindo. G. A. nėra šio vykdymo proceso šalis, todėl apie jos vykdytiną patvarkymą turi būti informuojamas antstolės, išnaudojant visas CPK numatytas tokio patvarkymo įteikimo galimybes, siekiant sudaryti ne formalią, o realią galimybę susipažinti su patvarkymo turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus ar realiai įgyvendinti antstolio reikalavimus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. A. tinkamai neinformavus apie antstolės priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo, teisinio pagrindo skirti jam baudą nėra. Todėl antstolės prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                            Gintaras Seikalis