Civilinė byla Nr. 2-1025-223/2013

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05715-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija  37;54.1;113.2;116.4

                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                 S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2013 m. vasario 20 d.

                                                                       Panevėžys

             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,

dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl  skolo , delspinigių ir palūkanų priteisimo pagal ieškovės UAB “Gelvora” ieškinį atsakovui I. J. ir

n u s t a t ė :

              Ieškovės  UAB “Gelvora” atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas

laiku ir tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, ieškinį palaiko.

Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo  764,62 Lt skolos , 2863,50 Lt delspinigių, 327,52 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, viso - 3955,64 Lt ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad  2001-03-20 tarp UAB „Tele2“ ir  I. J. buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio ryšio ( GSM) paslaugų sutartis Nr.A8465166-5.2-16, pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovui teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas mobiliojo ryšio operatoriui už suteiktas paslaugas. 2009-03-31 ieškovė ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“  perleido ieškovei reikalavimo teises atsakovo įsiskolinimų atžvilgiu.

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti  atsiliepime nurodytais motyvais ir prašo taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad atsakovas su  UAB “Tele2” mobiliojo skaitmeninio ryšio sutarties nesudarinėjo, nes tuo metu buvo pametęs pasą, o kažkas juo pasinaudojo ir sudarė sutartį su UAB “Tele2”. Iš pateiktos Sutarties bei išreikalautos baudžiamosios bylos medžiagos aiškiai matyti, kad atsakovo parašas yra skirtingas. Kadangi atsakovui mobiliojo ryšio paslaugos nebuvo suteiktos, sutarties su mobiliojo ryšio operatoriumi jis  nesudarė, tai ir neturi pareigos mokėti.

Ieškinys atmestinas.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2001-03-20 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8465166-5.2-16, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui įsipareigojo mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (b.l. 20-23). Ieškovė pastoviai sutarties galiojimo laikotarpiu teikė atsakovui sąskaitas apmokėjimui, tačiau  atsakovas nemokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas (b. l. 26-37). 2009-03-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (b.l. 10-13). LR CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka ieškovė 2009-05-04 pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b.l. 38).

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali ginti savo pažeistas teises, reikšdamas ieškinį. Šio instituto tikslas yra sudaryti realią galimybę asmenims apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią neapibrėžtą laiką bylinėtis ir skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę. Taigi šis institutas nustatytas tiek ieškovo, tiek atsakovo interesais. LR CK 1.125 str. yra  numatyti ieškininės senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams , o bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų. LR  CK 1.127 str. nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tai reiškia, kad sužinojimu apie teisės pažeidimą laikoma diena, kai asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Nuo tos dienos pradedamas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Sprendžiant, kada asmuo sužinojo apie pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą, teismų praktikoje įprastai svarstoma, kaip vidutinis, apdairiai ir rūpestingai savo teisių atžvilgiu besielgiantis asmuo analogiškoje situacijoje turėjo išsiaiškinti, kad jo teisė pažeista. Svarstant šį klausimą reikšmės turi ieškovo amžius, išsilavinimas, faktinės bylos aplinkybės ir susiklosčiusi teisinė situacija. Tik įvertinus faktorių visumą, galima nustatyti, kada asmuo, prašantis apginti pažeistas teises, sužinojo ar turėjo sužinoti, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, kad ūkio subjektams turi būti keliami griežtesni reikalavimai jiems praleidus ieškinio senatį savo pažeistoms teisėms ginti ir nurodant ieškinio senaties praleidimo priežastis. Ieškovė ( iki jos UAB „Tele2“) yra įmonė, kuri užsiima ūkine-komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Tik teisėti, sąžiningi ir protingi asmens veiksmai gali būti pagrindu priešingai teisinio santykio šaliai ir kitiems civilinių santykių dalyviams protingai tikėtis, kad toks asmuo mano, jog jo teisė yra pažeista ir jos neatsisako. Tokią teismų praktiką yra suformavęs Aukščiausiasis Teismas 2002 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1123/2002. Šiais aspektais ieškovės veiksmai negali būti pripažinti sąžiningais, nes ji reikalavimo teises iš UAB „Tele2“ perėmė 2009-03-31, tačiau labai ilgą laiką nebuvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, buvo dirbtinai auginami delspinigiai, todėl pagrindinė skola ( 764,62 Lt) sudaro tik mažą  ieškinio sumos dalį  (3955,64 Lt). Tokie ieškovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningi, pažeidžiantys sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos principus. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, tarp atsakovo ir UAB „Tele2“(kurios teisių perėmėja yra ieškovė) buvo sudaryta terminuota paslaugų teikimo sutartis, kurios galiojimo terminas yra 12 mėnesių  nuo jos pasirašymo dienos (Sutarties 8.1 punktas, b. l. 22). Taigi, paslaugų teikimo sutartis galiojo nuo 2001-03-20 iki 2002-03-20. Šiuo laikotarpiu atsakovui periodiškai buvo siunčiamos PVM sąskaitos-faktūros mokėjimui už paslaugas, tačiau atsakovas nei vienos iš jų neapmokėjo. Paskutinė PVM sąskaita- faktūra atsakovui išrašyta  2002-02-28, nurodant ją apmokėti iki 2002-03-31 (b. l. 37). Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes bei tai, kad UAB „Tele2“ , kaip juridiniam asmeniui yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo  reikalavimai, laikytina, kad apie savo teisės pažeidimą UAB „Tele2“ sužinojo, kai nebuvo nustatytu laiku ( iki 2001-04-30)  apmokėta pirmoji  - 2001-03-31 sąskaita. Nežiūrint to, kad atsakovas nemokėjo už paslaugas nei pagal vieną sąskaitą UAB „Tele2“, kaip paslaugų teikėja, nesikreipė į teismą dėl skolos išieškojimo, tuo nesilaikė bendradarbiavimo ir kooperacijos principų ir toliau siuntė atsakovui sąskaitas-faktūras, kurios nebuvo apmokamos, taigi šios aplinkybės buvo daugiau nei pakankamas pagrindas UAB „Tele2“ suvokti, kad jos teisės yra pažeidžiamos ir reikia imtis priemonių jas ginti. Be to,  kaip jau minėta, paskutinė UAB „Tele2“ PVM sąskaita-faktūra  buvo išrašyta 2002-02-28 , o apmokėta turėjo būti iki 2002-03-31. Taigi, skaičiuojant ieškininę senatį net ir nuo šio galutinio atskaitos taško (nuo paskutinės sąskaitos galutinio apmokėjimo termino), ieškininės senaties terminas yra praleistas, nes ieškinys teisme gautas 2012-08-20 (išsiųstas 2012-08-17), taigi pareikštas praleidus 10 metų bendrąjį ieškininės senaties terminą. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (LR CK 1.128 str.), atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, ieškovė prašymo dėl ieškininės senaties termino atnaujinimo neišreiškė, todėl taikytina ieškinio senatis ir ieškinys atmestinas.

            Kadangi ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259-260str. 270 , 288 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį atmesti.

                Priteisti iš UAB “Gelvora”, į. k. 125164834, buv.  Juozapavičiaus g.7, Vilnius, valstybės naudai 20 Lt išlaidų susijusių su  procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo  priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Birutė   Mėlinauskienė