Civilinė byla Nr. e2-22777-600/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15496-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 116.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „4finance" ieškinyje nurodė, kad 2012-09-12 su atsakovu A. G. pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 434,43 Eur sumą 6 mėnesių terminui. Todėl 2013-03-12 atsakovas turėjo grąžinti 434,43 Eur skolos sumą. Nors ieškovas visiškai įvykdė savo įsipareigojimus – pervedė atsakovui 434,43 Eur, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieškovas 2012-12-02 vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovas teismo prašo iš atsakovo priteisti 782,67 Eur sumą, kurią sudaro 434,43 Eur negrąžinta paskolos suma ir 348,24 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2012-09-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9940131001, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 434,43 Eur vartojimo kreditą 6 mėnesių terminui (b.l. 13-16, 18-26), o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą (sutarties 3.1. punktas) ir mokėti palūkanas. Ieškovas atsakovui iš viso pervedė 1 500,00 Lt (434,43 Eur) sumą (b.l. 27). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9940131001 yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 434,43 Eur negrąžinto kredito ir 348,24 Eur palūkanų.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 782,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-05-04, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, kodas 301881644, iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), 434,43 Eur negrąžinto kredito, 348,24 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 782,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-05-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                            (parašas)                                               Renata Kasimovienė