Civilinė byla Nr. 2-400/2011

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 110.2. (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. G. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltvent“ prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-3177-553/2010.  

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas L. G. IĮ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti jam iš atsakovo UAB „Baltvent“ 246 365,07 Lt nuostolių atlyginimą, 12,58 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti 242 365,07 Lt vertės atsakovui priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 23 d. nutartimi šį ieškovo prašymą tenkino ir pritaikė minėtas priemones, 2009 m. spalio 28 d. nutartimi šios priemonės buvo papildytos.

Atsakovas UAB „Baltvent“ pateikė prašymą pareikalauti iš ieškovo pateikti atsakovo 33 223 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimą. Nurodė, kad areštavus jo turtą ir atsiskaitomąsias sąskaitas, jis neturi galimybių atsiskaityti su Ukrainos bendrove pagal 2008-04-11 pasirašytą sutartį, pagal kurios 7.1 punktą už laiku nesumokėtas sumas jis privalo mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius. Kadangi skola minėtai bendrovei nuo 2009-10-26 yra 210 278,18 Lt, todėl delspinigiai už dieną yra 630,83 Lt, o už 316 dienų – 199 343,70 Lt. Jis prašo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, skaičiuojant protingus 0,05 proc. dydžio delspinigius už 316 dienų, t. y. 33 223,95 Lt. Kadangi šiuo metu jis jau negali iš ieškovo išsiieškoti jam priteistos skolos, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių patirtų nuostolių kompensavimas bus neįmanomas.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi šį atsakovo prašymą patenkino iš dalies, t. y. įpareigojo ieškovą per 14 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl šių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, į teismo depozitų sąskaitą įmokėti 7 000 Lt arba pateikti tokio dydžio banko garantiją, išaiškino, kad ieškovui to nepadarius, minėtos priemonės bus panaikintos. Teismas nustatė, kad atsakovo skola UAB „Ventiliacionnyje sistemy“ pagal 2008-04-11 sutartį už laikotarpį nuo 2009-07-23 iki 2010-09-06 sudaro apie 87 384,29 Lt, ieškovas neturi jokio turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nuostolių, todėl yra teisinis pagrindas taikyti jų atlyginimo užtikrinimo institutą. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad yra aprašytas tik atsakovui priklausantis automobilis ir teisės į mokesčių permoką, kadangi nustatė, jog yra areštuotas atsakovui priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – atsakovo turtinės teisės ir piniginės lėšos.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Ieškovas L. G. IĮ atskiruoju skundu prašo šią nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą atmesti. Skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

1.      Teismas nepagrįstai taikė nuostolių atlyginimo užtikrinimą, nes pagal suformuotą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką ši priemonė taikoma tik tuomet, kai yra prognozuojama, kad jie gali atsirasti, o jų atlyginimas gali būti apsunkintas. Be to, atsakovas pažeistas subjektines teises turi teisę ginti tik reikšdamas savarankišką reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo.

2.      Teismas neteisingai skaičiavo nuostolius nuo susikaupusių delspinigių dydžio nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradžios, nes pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą reikalavimams dėl delspinigių taikomas sutrumpintas 6 mėn. terminas.

3.      Atsakovas privalėjo įrodyti priežastinį ryšį tarp šių priemonių taikymo ir atsakovo nuostolių pagal CK 6.247 straipsnį, nes nustatyta, jog atsakovas yra skolingas bendrovei jau nuo 2008-03-26. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad turi pinigų atsiskaityti su tiekėju, o teismas šios aplinkybes netyrė.

 

Atsakovas UAB „Baltvent“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:

1. Pateikė teismui įrodymus, kad patiria nuolatinius nuostolius dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, delspinigiai pagal minėtą sutartį yra skaičiuojami, juos reikės mokėti ir ateityje.

2. Kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl delspinigių priteisimo kiekvieną kartą, kai baigiasi senaties terminas, todėl ieškovo argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįsti.

3. Pateikė teismui įrodymus dėl nuostolių, galimų dėl to, kad ieškovas bus nepajėgus tų nuostolių atlyginti, todėl jis neprivalėjo įrodyti priežastinio ryšio tarp nuostolių ir priemonių taikymo (CK 6.247 str.). Be to, yra areštuotos jo lėšos – mokesčio permoka, todėl jis negali realizuoti savo teisių į šią permoką ir atsiskaityti su tiekėju.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad teismas pagrįstai iš dalies patenkino atsakovo UAB „Baltvent“ prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl ieškovo L. G. IĮ prašymu teismo nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas L. G. prašo priteisti iš atsakovo UAB „Baltvent“IĮ 246 365,07 Lt nuostolių atlyginimo ir teismas paminėtomis nutartimis taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui priklausančiam tokios vertės turtui. Atsakovas pareiškė prašymą taikyti nuostolių, galimų dėl šių priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kurį grindė tuo, kad jis neturi galimybių atsiskaityti su Ukrainos bendrove pagal 2008-04-11 pasirašytą sutartį, todėl pagal šią sutartį turi mokėti 0,3 proc. dydžio delspinigius, skola minėtai bendrovei nuo 2009-10-26 yra 210 278,18 Lt, todėl delspinigiai už dieną yra 630,83 Lt, o už 316 dienų – 199 343,70 Lt, prašė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, skaičiuojant protingus 0,05 proc. dydžio delspinigius už 316 dienų, t. y. 33 223,95 Lt. Prašymą taip pat grindė tuo, kad šiuo metu atsakovas jau negali iš ieškovo išsiieškoti jam priteistos skolos, todėl patirtų nuostolių kompensavimas bus neįmanomas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ir UAB „Ventiliacionnyje sistemy“ yra susitarę dėl delspinigių, į tai, jog iki 2009-07-23 nutarties priėmimo atsakovas turėjo galimybes atsiskaityti su UAB „Ventliacionnyje sistemy“, sprendė, kad preliminari galimų nuostolių suma skaičiuotina už 158 dienas (pusę metų) nuo 87 384,29 Lt skolos, prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovą į teismo depozitų sąskaitą įmokėti 7 000 Lt arba pateikti tokio dydžio banko garantiją.

CPK 147 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl minimų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Šios priemonės taikomos tada, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti, o jų atlyginimas gali būti apsunkintas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teismui, sprendžiančiam klausimą dėl tokių nuostolių  taikymo tikslingumo, nebūtina turėti tiek ir tokių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad konkretaus dydžio nuostolių ateityje neabejotinai atsiras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-362/2010; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010; 2010 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-928/2010 ir kt.). Tuo pat metu turi būti užtikrinta ieškovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, šalių lygiateisiškumas bei šių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Kaip žinia, CPK 147 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtina teisė atsakovui kreiptis dėl šių nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo galimai pažeistos subjektines teises gali būti ginamos tik pareiškiant savarankišką reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo (CPK 147 str. 3 d.). Priešingai, apelianto nurodyti argumentai, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas jau patiria nuostolius, tik patvirtina, jog teismas pagrįstai taikė nuostolių atlyginimo institutą, nes atsakovas pagrindė tokių nuostolių realumą. Apeliantas nenurodė jokių argumentų dėl to, kad atsakovas neprivalo mokėti delspinigių nurodytai Ukrainos bendrovei, nėra pateikta duomenų, jog būtų ginčijama sutartis, ar jos sąlygos ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas prašė užtikrinti tik dalį šių galimų nuostolių, o teismas jo prašymą patenkino tik iš dalies. Be to, atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius teiginį, jog nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas dar ir todėl, kad antstolė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2009-12-08 vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš ieškovo L. G. ĮĮ, nustatė, jog jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto, lėšų bankų sąskaitose (b. l. 78). Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, kad teismas pagrįstai sprendė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, o priešingas aplinkybes patvirtinantys duomenys nėra pateikti (CPK 178 str.).

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas pažeidė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, nes, kaip nustatyta aukščiau, preliminarius atsakovo nuostolius teismas skaičiavo ne daugiau kaip už pusę metų. Pažymėtina tai, kad terminas delspinigiams skaičiuoti nėra naikinamasis, be to, atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai nurodė, kad atsakovo kreditorius UAB „Ventiliacionnyje sistemy“ turi teisę kreiptis į teismą dėl delspinigių priteisimo kiekvieną kartą, kai baigiasi senaties terminas.

Taip pat atmestinas apeliantės teiginys, jog teismas turėjo nustatyti priežastinį ryšį tarp taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir galimų atsakovo nuostolių pagal CK 6.247 straipsnį, nes taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimą CPK 147 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, nėra sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismas nepagrįstai taikė šias priemones, todėl skundžiama nutartis paliktina galioti nepakeista. Kadangi teismo ieškovui nustatytas terminas pateikti nurodytų šių nuostolių atlyginimo užtikrinimą yra pasibaigęs, nustatytinas naujas 14 dienų terminas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos, per kurį į Vilniaus apygardos teismo depozitų sąskaitą turi būti įmokėti 7 000 Lt arba pateikta banko garantija tai pačiai sumai bei Vilniaus apygardos teismui pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui L. G. individualiai įmonei 14 dienų terminą nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitų sąskaitą 7 000 Lt (septyni tūkstančiai litų) nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai bei pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

 

Teisėjai                                                                                                             Virginija Čekanauskaitė

 

                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                                        Konstantinas Gurinas