Civilinė byla Nr. 2S-432-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00897-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės A. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – J. Š., akcinė bendrovė „East West Agro“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Medicinos bankas kreipėsi į antstolę A. M. su prašymu nedelsiant pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas bankui įkeistas J. Š. priklausančias išmokas, pervedant jas į sandorio su ūkininku J. Š. aptarnavimo sąskaitą banke. Skunde nurodė, kad UAB Medicinos bankas ir ūkininkas J. Š. 2017 m. birželio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. LOAN_271827. Šios sutarties (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymui užtikrinti, J. Š. ir jo sutuoktinė J. Š. 2017 m. birželio 29 d. sutartiniu įkeitimu (įkeitimo identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)) banko naudai įkeitė visas esamas ir būsimas reikalavimo teises į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m. ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Įkeitimas buvo registruotas valstybės įmonės Registrų centro administruojamame hipotekos registre. Antstolė, išieškodama iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, privalėjo raštu kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, o jam nesant, neturėjo teisės išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, t. y. nurašyti išmokas, gautas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, tuo pažeisdama esamą imperatyvų teisinį reglamentavimą.

2.       Antstolė A. M. 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. SD-I-3605 netenkino pareiškėjo skundo, nurodydama, kad šiuo atveju įkeitimo sutartimi buvo įkeista teisė į konkretų objektą – 11 000 Eur pagal 2017–2020 m. ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas, kas reiškia, jog bankas turėjo teisę reikalauti, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos išmokėtinas sumas pervestų ne J. Š., bet bankui. Pažymėjo, kad hipotekos sutartimi yra įkeista ir hipotekos registre išviešinta įkeista turtinė teisė, bet ne piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, įkeitimas, todėl antstolės atlikti priverstinio vykdymo veiksmai išieškant skolą iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, negali būti vertintami kaip išieškojimo nukreipimas į įkeitimo objektą – reikalavimo teisę į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m. ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas.

3.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą tenkino, t. y. įpareigojo antstolę A. M. pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas UAB Medicinos bankui įkeistas J. Š. gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m. ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pervedant jas į sandorio su ūkininku J. Š. aptarnavimo sąskaitą UAB Medicinos banke Nr. (duomenys neskelbtini).

5.       Teismas pažymėjo, kad piniginės reikalavimo teisės realizavimas pasireiškia atitinkamos pinigų sumos gavimu, taigi, kredito gavėjui grąžinus reikalavimo teisę atitinkančią pinigų sumą, bankas iš esmės nebetenka reikalavimo teisės į savo prievolę įvykdžiusį kredito gavėją, todėl pripažinimas, kad reikalavimo teisių įkeitimas neapima pagal jas gautinas sumas, atsižvelgiant ir į tai, kad pačios savaime reikalavimo teisės (kol jas atitinkančios prievolės dar nėra įvykdytos) ir jų administravimas šiuo metu negali būti perduotas kreditoriui, iš esmės paneigtų įkeitimo esmę ir tikslą, nes įkeitimu būtent ir siekiama, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas būtų pirmiausia patenkintas iš įkeistų reikalavimo teisių realizavimo procese gautinų lėšų, nes tik taip bus užtikrintas skolos grąžinimas pagal tarp pareiškėjo ir J. Š. 2017 m. birželio 27 d. sudarytą kreditavimo sutartį.

6.       Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolė raštu būtų kreipusi į hipotekos ir įkeitimo kreditorių dėl sutikimo išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, taip pat kad pareiškėjas būtų išreiškęs sutikimą išieškoti iš jo naudai J. Š. įkeistų reikalavimo teisių į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.

7.       Teismas konstatavo, kad antstolė A. M., be pareiškėjo UAB Medicinos banko sutikimo ir žinios areštuodama J. Š. turtinių teisių reikalavimą 55 679,77 Eur sumai, visus Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos vykdytinus mokėjimus ar turto perdavimą J. Š. naudai ir visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu Nacionalinės mokėjimo agentūros išmokėtinas lėšas 57 929,47 Eur sumai, bei jas nurašydama iš skolininko J. Š. sąskaitos, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.198 straipsnio 4 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu antstolė A. M., atstovaujama advokatės A. A. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7652-922/2019 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo UAB Medicinos banko skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmesti. Taip pat prašo priteisti antstolės A. M. naudai pastarosios patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                        Pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino ar piniginės lėšos, kurios Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos buvo pervedamos į kitas banko skolininko J. Š. vardu atidarytas banko sąskaitas, nei aptartas įkeitimo sutartimi, šiuo atveju laikomos įkeitimo objektu, į kurį negalėjo būti nukreipiamas išieškojimas pagal kitų kreditorių reikalavimus. Antstolės nuomone, tik išmokos pervestos į skolininko sąskaitą UAB Medicinos banke laikomos įkeistomis bankui. Juolab, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeistos tik turtinės teisės, kas nėra tapatu piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, įkeitimui;

1.2.                        Pirmosios instancijos teismas nutartyje nevertino įkeitimo sutarties objekto nurodytos vertės, t. y. fakto, kad viešame hipotekos registre nurodyta įkeistų turtinių teisių vertė – 11 000 Eur, kai antstolės patvarkymais išieškota bendra suma sudaro 15 146,48 Eur;

1.3.                        Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas antstolę A. M. pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas UAB Medicinos bankui, pervedant jas į sandorio su ūkininku J. Š. aptarnavimo sąskaitą UAB Medicinos banke, neįvertino fakto, kad šios piniginės lėšos dar iki banko skundo gavimo dienos buvo paskirstytos išieškotojui ir antstolė objektyviai šiuo metu negali teismo nutartyje nurodytų lėšų pervesti į teismo nutartyje nurodytą sąskaitą, kadangi tokių lėšų neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas turėjo atitinkamai išspręsti ir patvarkymo, kuriuo piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos AB „East West Agro“ teisėtumo klausimą bei piniginių lėšų grąžinimo į antstolės depozitinę sąskaitą klausimą ar atitinkamai į UAB Medicinos banko sąskaitą.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB Medicinos bankas, atstovaujamas Teisės departamento Skolų valdymo skyriaus vyr. teisininko V. P., prašo antstolės skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:

2.1.                        Antstolės pateiktas įkeitimo bankui objekto susiaurintas aiškinimas yra netikslus ir klaidingas, nes įkeitimo sutartimi šalys susitarė dėl visų išmokų įkeitimo UAB Medicinos banko naudai, nesiejant išmokų įkeitimo su skolininko J. Š. sąskaita, į kurią jos pervedamos. Kita vertus, pati antstolė 2019 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S-19-151-13385 areštavo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skolininkui J. Š. mokėtinas išmokas ir nurodė jas nedelsiant pervesti į skolininko sąskaitą būtent banke „Swedbank“, AB, ką ir padarė agentūra 2019 m. spalio 4 ir 16 dienomis. Tokiu būdu antstolė savo veiksmais pažeidė CPK 747 straipsnyje įtvirtintą imperatyvų draudimą, numatantį, kad be įkeitimo kreditoriaus sutikimo raštu išieškoti iš įkeisto turto negalima;

2.2.                        Kadangi įkeitimo sandorio 7.1 punkte numatytas maksimaliojo įkeitimo dydis – 150 000 Eur, antstolės argumentas, kad įkeistų turtinių teisių vertė yra tik 11 000 Eur, yra nepagrįstas;

2.3.                        Reikalavimo teisių įkeitimas banko naudai apima ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos išmokas ūkininkui J. Š. už 2019 m. deklaruotus žemės ūkio naudmenis, kurios buvo pervestos į jo sąskaitą banke „Swedbank“, AB, ir kurių dalį nuo tos sąskaitos nusirašė antstolė, žinodama, kad išmokos yra įkeistos bankui;

2.4.                        Antstolė apie bankui įkeistų reikalavimo teisių areštą bankui, kaip įkaito turėtojui, nepranešė, nors tokią pareigą turėjo ir tokiu neveikimu pažeidė CPK 675 straipsnio 5 dalį;

2.5.                        Bankui įkeisto reikalavimo teisės priklausė nuosavybės teise ne tik J. Š., tačiau ir jo sutuoktinei J. Š., todėl, vykdydama išieškojimą iš reikalavimo teisių, kurios yra bendras sutuoktinių turtas, pirmiausia turėjo būti nustatyta skolininko J. Š. dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir tik iš jos vykdomas išieškojimas (jeigu būtų padaryta išvada, kad jis galimas, su kuo bankas nesutinka), kadangi vykdomojoje byloje skolininku yra tik J. Š., o ne solidariai abu sutuoktiniai;

2.6.                        Antstolė, pervesdama išieškotas lėšas išieškotojai AB „East West Agro“, pažeidė CPK 754 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukciją, nes netenkino banko, kaip įkaito turėtojo, reikalavimo ir išieškotų lėšų paskirstymo neįformino patvarkymu, kas lėmė, jog bankui įkeistų lėšų susigrąžinimas šiuo metu yra apsunkintas;

2.7.                        Antstolę pavadavusi kita antstolė iš esmės pripažino, kad banko pretenzijos pagrįstos ir įkeistos lėšos išieškotojai AB „East West Agro“ buvo pervestos per klaidą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

11.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl antstolio įpareigojimo atlikti veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad antstolė A. M., atlikdama vykdymo veiksmus, pažeidė CK 4.198 straipsnio 4 dalies ir CPK 747 straipsnio 1 dalies reikalavimus, įpareigojo ją pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas UAB Medicinos bankui įkeistas J. Š. gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos. Antstolė su tokia teismo nutartimi nesutinka, teigdama, kad ji pagrįstai išieškojo 15 146,48 Eur sumą iš „Swedbank“, AB, sąskaitoje buvusių ir skolininkui J. Š. priklausančių piniginių lėšų, nes tik išmokos, pervestos į skolininko sąskaitą UAB Medicinos banke, laikomos įkeistomis bankui. Juolab, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeistos tik turtinės teisės, kas nėra tapatu piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, įkeitimui. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, pažeidė CK 4.198 straipsnio 4 dalies ir CPK 747 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

13.       CK 4.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įkeitimas yra daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas. Įkeitimu gali būti užtikrintas bet kurios esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas (CK 4.200 straipsnio 1 dalis). Įkeitimo objektu gali būti bet koks esamas ar būsimas kilnojamasis turtas ir turtinės teisės (CK 4.201 straipsnio 1 dalis). Įkeitimo objektu gali būti teisės į žemę, mišką, kitus daiktus, t. y. naudojimo teisė, nuomos teisė ir kitos turtinės teisės, išskyrus teises, neatskiriamai susijusias su įkeičiamo daikto savininko asmeniu, taip pat teises, kurias perleisti draudžia įstatymai ar sutartis. Be to, įkeitimo objektu gali būti turtinės teisės, kurias įkaito davėjas įgis ateityje (CK 4.204 straipsnio 1 dalis).

14.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB Medicinos bankas ir skolininkas J. Š. 2017 m. birželio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. LOAN_271827, kurios įvykdymui užtikrinti J. Š. ir jo sutuoktinė J. Š. 2017 m. birželio 29 d. sudarė maksimalaus jungtinio sutartinio įkeitimo sandorį (įkeitimo identifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini)). Įkaitų davėjai J. Š. ir J. Š. banko naudai įkeitė priešsėjinį dirvos įdirbimo agregatą (germinatorių) U-684, serijos Nr. 360, kurio vertė 12 450,90 Eur, pakabinamą apverčiamą plūgą „EurOpal 7x4+11,90“, serijos Nr. 424689, kurio vertė 24 805,00 Eur, ir esamas bei būsimas reikalavimo teises į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2017–2020 m. ūkininko J. Š. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškas su visais jų vėlesniais pakeitimais ir papildymais (turtinių teisių vertė 11 000 Eur). Bendra įkeitimo vertė – 48 255,90 Eur. Prievolės įvykdymo terminas – 2021 m. liepos 15 d.

15.       Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad, įkeitimo paskirtis yra užtikrinti, jog skolininkas tinkamai įvykdytų savo prievolę kreditoriui, akivaizdu, jog būsimos išmokos išieškojimo procese būtų pripažįstamos neatskiriama reikalavimų teisių, kaip įkeitimo objekto, dalimi. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, piniginės reikalavimo teisės realizavimas ir pasireiškia atitinkamos pinigų sumos gavimu, o kredito gavėjui grąžinus reikalavimo teisę atitinkančią pinigų sumą, bankas iš esmės nebetenka reikalavimo teisės į savo prievolę įvykdžiusį kredito gavėją. Todėl pripažinimas, kad reikalavimo teisių įkeitimas neapima pagal jas gautinas sumas, atsižvelgiant ir į tai, kad pačios savaime reikalavimo teisės (kol jas atitinkančios prievolės dar nėra įvykdytos) ir jų administravimas šiuo metu negali būti perduotas kreditoriui, iš esmės paneigtų įkeitimo esmę ir tikslą, nes įkeitimu būtent ir siekiama, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas būtų pirmiausia patenkintas iš įkeistų reikalavimo teisių realizavimo procese gautinų lėšų, nes tik taip būtų užtikrintas skolos grąžinimas pagal tarp pareiškėjos ir J. Š. 2017 m. birželio 27 d. sudarytą kreditavimo sutartį (CK 4.198 straipsnio 4 dalis). Taigi, antstolės argumentas, kad nagrinėjamu atveju įkeitimo sutartimi buvo įkeistos tik turtinės teisės, bet ne piniginės lėšos, esančios banko sąskaitose, yra nepagrįstas.

16.       Šiame kontekste pažymėtina, kad įkeitimo sutartimi buvo įkeistos esamos bei būsimos reikalavimo teisės į gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, nesiejant išmokų įkeitimo su skolininko J. Š. sąskaita, į kurią jos pervedamos. Todėl antstolės argumentas, kad ji pagrįstai išieškojo 15 146,48 Eur sumą iš „Swedbank“, AB, sąskaitoje buvusių ir skolininkui J. Š. priklausančių piniginių lėšų, nes, neva, tik išmokos, pervestos į skolininko sąskaitą UAB Medicinos banke, laikomos įkeistomis bankui, taip pat yra nepagrįstas.

17.       Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo pareigos vertinti įkeistos turtinių teisės vertės. Pažymėtina, kad CK 4.198 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, įkeitimo kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Todėl tai, kad antstolės išieškota bendra suma sudaro 15 146,48 Eur, kai viešame hipotekos registre nurodyta įkeistų turtinių teisių vertė yra 11 000,00 Eur, nesudaro pagrindo kitaip vertinti kreditoriaus teisę pirmiau už kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės.

18.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad antstolė, areštuodama J. Š. turtinių teisių reikalavimą į visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos išmokėtinas lėšas 57 929,47 Eur sumai, bei 2019 m. spalio 17 d. nurašydama iš skolininko J. Š. sąskaitos 15 520,82 Eur, kuriuos 2019 m. spalio 16 d. į J. Š. sąskaitą pervedė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, pažeidė CK 4.198 straipsnio 4 dalies nuostatas. Be to, byloje nesant duomenų, kad antstolė, siekdama vykdyti išieškojimą iš įkeitimu įkeisto skolininko turto, raštu būtų kreipusis į įkeitimo kreditorių, siūlydama duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeitimu įkeisto skolininko turto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo CPK 747 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimą.

19.       Antstolė atskirajame skunde taip pat kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties įvykdymo. Antstolės teigimu, pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ją pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas UAB Medicinos bankui, pervedant jas į sandorio su ūkininku J. Š. aptarnavimo sąskaitą UAB Medicinos banke, neįvertino fakto, kad šios piniginės lėšos dar iki banko skundo gavimo dienos buvo paskirstytos išieškotojui ir antstolė objektyviai šiuo metu negali teismo nutartyje nurodytų lėšų pervesti į teismo nutartyje nurodytą sąskaitą, kadangi tokių lėšų neturi. Antstolės nuomone, teismas turėjo atitinkamai išspręsti ir patvarkymo, kuriuo piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos AB „East West Agro“ teisėtumo klausimą bei piniginių lėšų grąžinimo į antstolės depozitinę sąskaitą klausimą ar atitinkamai į UAB Medicinos banko sąskaitą. Tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju minėto patvarkymo teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas. Teismas negali išeiti už skundo nagrinėjimo ribų. Pati antstolė turi imtis teisinių priemonių, siekdama pašalinti padarytus pažeidimus ir grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas.

20.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimą, tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas