Civilinė byla Nr. e2A-18-912/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06517-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 3.3.1.19.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Butkus valdymo bendrovė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal
ieškovės mažosios bendrijos „Butkus valdymo bendrovė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SRS Servisas“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 149 406,03 Eur skolą, 8 000 Eur baudą, 22 211,92 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. balandžio 12 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo dėti pastangas, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hes-Pro Vilnius“ pirktų atsakovės rangos darbus, atsakovė – pateikti ieškovei duomenis apie parduodamų darbų kiekį ir kainą dėl sandorių su UAB „Hes-Pro Vilnius“ ir sumokėti 2 proc. nuo atsakovės apyvartos su UAB „Hes-Pro Vilnius“ tarpininkavimo mokestį. UAB „Hes-Pro Vilnius“ pagrindinė veikla – greito maisto restoranų „Hesburger“ statyba ir valdymas. Nurodyta bendrovė valdo 61 restoraną Lietuvoje. Ieškovės vadovas turėjo dalykinius kontaktus su atsakingais UAB „Hes-Pro Vilnius“ darbuotojais bei valdė bendroves, kurios atlikdavo statybos rangos darbus užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“. Ieškovės vadovui nusprendus pasitraukti iš statybų verslo, buvo ieškomas asmuo, galintis nupirkti statybos bendroves. Atsakovė svarstė tokią galimybę, bet pasirinko galimybę dirbti su UAB „Hes-Pro Vilnius“, nepirkdama juridinių asmenų. Ieškovės vadovas pasinaudojo asmenine informacija ir ryšiais, pateikė atsakovei būtinus duomenis, kad ši galėtų sudaryti sutartis su UAB „Hes-Pro Vilnius“. Ieškovės atstovas Š. B. 2023 m. gegužės–rugpjūčio mėn. atskleidė atsakovei informaciją apie UAB „Hes-Pro Vilnius“ tenkinančią kainodarą, pateikė kainų ir užsakymo pavyzdžius, statybos objektų projektinę dokumentaciją, pateikė atsakingų asmenų kontaktinius duomenis; supažindino UAB „Hes-Pro Vilnius“ atsakingus asmenis su atsakovės vykdomų darbų pobūdžiu. Š. B., pasinaudodamas patikimo partnerio statusu, jo kontroliuojančioms bendrovėms pasitraukiant iš statybų verslo, rekomendavo atsakovę kaip patikimą statybos darbus atliekančią bendrovę, įtikino UAB „Hes-Pro Vilnius“ atsakingus asmenis užsakyti būtent atsakovės rangos darbus. Š. B. kontroliuojančios bendrovės UAB „Lighthouse contracting“, UAB „Baltic car service“ ir UAB „Vitremidos statyba“ pasitraukė iš statybos verslo ir nebevykdė statybos rangos darbų UAB „Hes-Pro Vilnius“ (iki tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymo momento ieškovės vadovo kontroliuojamos bendrovės atliko užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“ rangos darbų už 16 458 172 Eur). Atsakovė, gavusi iš ieškovės vadovo visą būtiną informaciją, sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Hes-Pro Vilnius“ dėl statybos rangos darbų (duomenys neskelbtini)vėžyje, vėliau ir kituose miestuose. Ieškovė teigia, kad esminė jos suteikta paslauga pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį – klientės, kuri pirktų atsakovės atliekamus darbus, suradimas. Tarpininkavimo paslaugų sutarties tikslas pasiektas – atsakovė pradėjo vykdyti darbus užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“. Atsakovė informavo ieškovę, kad sudarė statybos rangos sutartį dėl objekto (duomenys neskelbtini) statybos už 519 842,50 Eur. Ieškovė už tarpininkavimo paslaugas dėl nurodyto objekto 2023 m. rugsėjo 29 d. išrašė atsakovei pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą, kurioje nurodytas 10 396,85 Eur užmokestis už tarpininkavimo paslaugas. Atsakovė 2023 m. spalio 9 d. sumokėjo ieškovei nurodytą užmokestį. Atsakovė taip pat sudarė su užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“ statybos rangos sutartis dėl objektų (duomenys neskelbtini), statybos. Ieškovei paprašius pateikti duomenis apie sandorių dydžius, atsakovė atsisakė tai padaryti, nurodydama, kad ieškovė reikalauja atlikti tarpininkavimo paslaugų sutartyje nenumatytus veiksmus. Ieškovė dar kartą pareikalavo pateikti duomenis apie atsakovės ir užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarytas sutartis. Atsakovė pateikė statybos rangos sutartis, pagal kurias darbų kaina yra 6 173 803,05 Eur plius PVM. Atsakovė nesumokėjo ieškovei užmokesčio už tarpininkavimo paslaugas, apskaičiuoto pagal nurodytą dydį. Atsakovė už keturis statybos objektus (duomenys neskelbtini) nesumokėjo 149 406,03 Eur (6 173 803,05 Eur plius PVM x 2 proc. : 100 proc.) tarpininkavimo mokesčio ir 8 000 Eur (2 000 Eur x 4) baudos. Atsakovė turi sumokėti baudą, nes neįvykdė įsipareigojimo per penkias dienas pateikti duomenis apie sutarčių su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarymą. Atsakovė tarpininkavimo paslaugų sutartyje taip pat įsipareigojo sumokėti ieškovei 0,1 proc. delspinigius nuo nesumokėto užmokesčio už kiekvieną uždelstą dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovės 6 685,25 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Atsakovei ir užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarius pirmą statybos rangos sutartį, ieškovė nepateikė atsakovei išsamių ataskaitų apie suteiktas tarpininkavimo paslaugas, duomenų, kad padėjo atsakovei sudaryti kitas statybos rangos sutartis su užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“. Atsakovė vienašališkai nutraukė tarpininkavimo paslaugų sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo – nes jai ieškovė nesuteikė paslaugų ir nepateikė ataskaitų.
5. Šalys skirtingai aiškino tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygas. Ieškovė teigė, kad sutarties esminis tikslas – surasti atsakovei naują klientę, suteikti informaciją, jog ji galėtų vykdyti statybos rangos darbus užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“. Paslaugų apimtis – suteikti pradinę informaciją ir supažindinti su užsakove. Atsakovė nurodė žinojusi UAB „Hes-Pro Vilnius“, kaip potencialią užsakovę, bet jai buvo reikalingas tarpininkas (konsultantas), kuris padėtų dalyvauti nurodytos bendrovės organizuojamuose konkursuose, kad padidėtų tikimybė gauti pelningus užsakymus. Teismas padarė išvadą, kad pagal ieškovės pateiktą tarpininkavimo paslaugų sutarties aiškinimą ieškovei užteko pateikti atsakovei informaciją apie (duomenys neskelbtini) statomą objektą (užsakovės atstovų kontaktus, projektinę dokumentaciją, skaičiavimus), o atsakovė mainais sutiko penkerius metus dalyvauti užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“ organizuojamuose konkursuose ir, juos laimėjusi, atlikti užsakovei statybos rangos darbus bei sumokėti ieškovei 2 proc. nuo apyvartos pagal su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarytas sutartis.
6. Ieškovė įsipareigojo tarpininkauti atsakovei užmezgant ir palaikant santykius su UAB „Hes-Pro Vilnius“, dalyvaujant konkursuose, teikti reikalingą informaciją, dėti pastangas, kad atsakovės darbai būtų užsakyti. Teismas nurodė, kad bylos šalių sudaryta sutartis nėra sutartis dėl verslo ar jo dalies pardavimo. Šalys sudarė atlygintinų paslaugų sutartį.
7. Pagal sutarties 7 punktą sutartis turėjo galioti penkerius metus, todėl ieškovės prievolė stengtis, kad UAB „Hes-Pro Vilnius“ pirktų atsakovės darbus, turėjo galioti visą šį laikotarpį. Ieškovė privalėjo nuolat teikti atsakovei aktualią informaciją, kad ji galėtų laimėti užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“ konkursus. Sutartyje nėra sąlygos, kad ieškovės prievolė dėti pastangas buvo vienkartinio pobūdžio.
8. Teismas ieškovės atsisakymą kviesti liudytoją UAB „Hes-Pro Vilnius“ direktorių Karį J. S., kuris galėtų patvirtinti arba paneigti, kad atsakovės sutartys su nurodyta užsakove sudarytos dėl ieškovės suteiktų paslaugų, įvertino kaip nepagrįstą įrodinėjimo naštos perkėlimą atsakovei. Šalių valia siejama ne tik su pirmo kontakto užmezgimu, bet ir su nuolatinėmis ieškovės pastangomis sudarant bei įgyvendinant konkrečius užsakymus. Argumentas, kad vienkartinis supažindinimas su užsakove suteikia teisę į užmokestį nuo visos atsakovės apyvartos penkerių metų laikotarpiu, neatitinka sutarties nuostatų, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Ieškovė įsipareigojo ne tik nurodyti atsakovei potencialią užsakovę, bet ir nuolat tarpininkauti, palaikyti ryšius su UAB „Hes-Pro Vilnius“, teikti informaciją, padėti dalyvauti konkursuose bei užtikrinti sklandų bendradarbiavimą. Sutarties 7 punkte nustatytas penkerių metų terminas pagrindžia, kad paslaugos tęstinės ir ilgalaikės. Teismas nustatė, kad ieškovė paslaugas suteikė tik dėl (duomenys neskelbtini) pastatyto objekto. Atsakovė už jas sumokėjo. Aplinkybė, kad atsakovė sudarė sutartis su UAB „Hes-Pro Vilnius“, nereiškia, jog ji laimėjo konkursus dėl ieškovės pastangų.
9. Teismas padarė išvadą, kad tik užsakovės kontaktų perdavimas atsakovei negali būti įvertintas kaip nuolatinio tarpininkavimo vykdymas. Atlygis pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį mokamas tik už faktiškai suteiktas paslaugas, bet ne už vienkartinį veiksmą.
10. Sutarties tikslas – sudaryti prielaidas atsakovei gauti užsakymus iš UAB „Hes–Pro Vilnius“. Šis tikslas pasiektas atsakovei ir užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarius pirmą statybos rangos sutartį (dėl objekto (duomenys neskelbtini)). Už jį atsakovė sumokėjo ieškovei užmokestį. Po to ieškovė nustojo teikti paslaugas atsakovei, t. y. nepadėjo jai dalyvauti UAB „Hes-Pro Vilnius“ organizuojamuose konkursuose. Atsakovė juose dalyvavo savarankiškai ir sudarė statybos rangos sutartis su UAB „Hes-Pro Vilnius“. Kitų sutarčių sudarymas nepakankamai susietas su ieškovės veiksmais. Teismas konstatavo, kad ieškovės veiksmų (paslaugų dėl pirmojo atsakovės (duomenys neskelbtini) pastatyto objekto) ir kitų atsakovės bei UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarytų sutarčių nesieja priežastinis ryšys.
11. Teismas nustatė, kad ieškovė neatsakė į atsakovės 2024 m. rugpjūčio 5 d. pretenziją, nepateikė ataskaitų apie suteiktas paslaugas, nenurodė datų, atliktų veiksmų ir juos patvirtinančių dokumentų. Atsakovė vienašališkai nutraukė sutartį, nes ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą – nebeteikė paslaugų ir nepateikė ataskaitų apie jų suteikimą. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė siekė atlygio už laikotarpį, kai faktiškai nebetarpininkavo ir neatliko jokių veiksmų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Butkus valdymo bendrovė“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Teismas paneigė sutarties laisvės ir sutarčių privalomumo principus. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad ieškovė turėjo nuolat padėti atsakovei dalyvauti konkursuose, teikti jai informaciją ir bendrauti su UAB „Hes-Pro Vilnius“. Teismas neteisingai įvertino sutarties tikslą – naujos užsakovės atsakovei suradimą. Atsakovė siekė gauti naują užsakovę, o ieškovė – atlyginimą. Teismas neįvertino sąlygų, kaip ieškovė turėjo gauti užmokestį pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį. Atsakovė turėjo sumokėti 2 proc. mokestį nuo atsakovės apyvartos su UAB „Hes-Pro Vilnius“.
12.2. Teismas per plačiai išaiškino ieškovės sutartines pareigas. Sutartyje nenustatytas įpareigojimas ieškovei nuolat padėti atsakovei dalyvauti konkursuose, teikti informaciją, bendrauti su UAB „Hes-Pro Vilnius“ ir dėti pastangas, atsakovei sudarant statybos rangos sutartis ir įgyvendinant konkrečius užsakymus. Tokių ieškovės pareigų įgyvendinimas priklausytų nuo atsakovės valios. Ieškovės pareigos yra bendro, bet ne nuolatinio pobūdžio ar viso tarpininkavimo ciklo. Teismas neteisingai išaiškino, kad ieškovė turėjo aktyviai dalyvauti atsakovei sudarant kiekvieną statybos rangos sutartį su užsakove UAB „Hes-Pro Lietuva“. Pagal tokį aiškinimą ieškovės pareigos yra neįgyvendinamos.
12.3. Atsakovė turėjo sumokėti tarpininkavimo mokestį nuo bendros jos apyvartos su užsakove (sąmatos verčių). Atsakovė turėjo sumokėti už kiekvieną klientės užsakytą darbą.
12.4. Teismas neįvertino tarpininkavimo paslaugų sutarties 6 punkto, kuriame apribota atsakovės galimybė išvengti mokėjimo ir užtikrinta ieškovės teisė gauti atlygį už visus atsakovės su užsakove UAB „Hes-Pro Lietuva“ sudarytus sandorius.
12.5. Sutarties 8 punktas paneigia teismo išvadą, kad ieškovė privalėjo nuolat padėti atsakovei dalyvauti konkursuose. Nurodytame punkte nenustatyti apribojimai: „pirmam darbui“ ar „darbams, kuriuos atsakovei vykdant ieškovė aktyviai dalyvavo“. Ieškovė negalėjo žinoti apie visus atsakovės ir užsakovės sudarytus sandorius. Atsakovė apie juos nepranešė, todėl turi sumokėti baudą.
12.6. Teismas, aiškindamas sutartį, neatsižvelgė į šalių derybas dėl sutarties sudarymo. Atsakovė siekė nustatyti kitas sutarties sąlygas, t. y., kad būtų mokama ne nuo apyvartos, bet nuo užsakovei atliktų darbų kainos be PVM per tarpininkę gautuose objektuose. Atsakovė norėjo, kad sutartyje būtų įrašyta, jog per tarpininkę gautais objektais laikomi užsakovės užsakymai, kai tarpininkė tiesiogiai prisideda prie rangos sutarties sudarymo.
12.7. Ieškovė įvykdė tarpininkavimo paslaugų sutartį, įgyvendino sutarties tikslą. Ieškovė atskleidė atsakovei visą kainodarą dėl užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“ objektų, pateikė visus duomenis, rekomendavo užsakovei atsakovę. Tai, ar bus sudaryti kiti atsakovės ir UAB „Hes-Pro Vilnius“ sandoriai, priklausė tik nuo atsakovės veiksmų. Ieškovė neprivalėjo padėti atsakovei sudaryti antrą ir kitus sandorius su nurodyta užsakove, nes nereikėjo nieko naujo pateikti. Neįmanoma antrą kartą supažindinti du asmenis ir rekomenduoti jų vienas kitam, kai jie jau yra pažįstami ir bendradarbiauja.
12.8. Teismas neteisingai nusprendė, kad atsakovė teisėtai nutraukė tarpininkavimo sutartį, nes ieškovė nepateikė ataskaitos. Ieškovė pagal sutartį atliko visus veiksmus. Atsakovė nutraukė sutartį po to, kai ieškovė ją įvykdė, kitus veiksmus turėjo vykdyti tik atsakovė. Ieškovė negalėjo pateikti ataskaitos už neįgyvendinamus veiksmus. Ieškovė informavo atsakovę, kad nesutinka su sutarties nutraukimu, priminė, kad ji turi įvykdyti savo įsipareigojimus.
12.9. Teismas neįvertino, kad iki tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymo, ieškovės vadovo Š. B. kontroliuojamos bendrovės UAB „Lighthouse contracting“, UAB „Baltic car service“ ir UAB „Vitremidos statyba“ atliko 16 458 172 Eur vertės statybos rangos darbus užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“. Sudarius tarpininkavimo paslaugų sutartį, nurodytos bendrovės nebevykdė darbų UAB „Hes-Pro Vilnius“, t. y. atsisakė pelningo verslo atsakovės naudai. Iki tarpininkavimo paslaugų sutarties atsakovė neatliko rangos darbų užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“.
13. Atsiliepime į ieškovės MB „Butkus valdymo bendrovė“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „SRS Servisas“ prašo skundą atmesti, palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Teismas išsamiai ištyrė įrodymus, teisingai nustatė faktines aplinkybes. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė teiks atsakovei tarpininkavimo paslaugas. Ieškovė turėjo suderinti su UAB „Hes-Pro Vilnius“, kad ši užsakytų statybos rangos darbus iš atsakovės, už tai ieškovei mokėtinas paslaugų mokestis. Ieškovė įsipareigojo būti aktyvia, t. y. stengtis, kad UAB „Hes-Pro Vilnius“ pirktų darbus iš atsakovės, taip pat teikti informaciją užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“ apie atsakovės teikiamas paslaugas ir atliekamus darbus. Sutartis sudaryta penkeriems metams be jokių išlygų dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų trukmės.
13.2. Ieškovė supažindino atsakovę ir UAB „Hes-Pro Vilnius“, bet tai nesuponuoja atsakovės pareigos mokėti ieškovei paslaugų užmokestį pagal visus statybos rangos sandorius. Skyrėsi kiekvieno objekto darbų apimtis ir specifika. Kaina skyrėsi keliais šimtais tūkstančių eurų. Laimėjimas viename konkurse nesuteikė pranašumo kituose konkursuose.
13.3. Atsakovės ir UAB „Hes-Pro Vilnius“ supažindinimas nereiškia, kad ieškovė suteikė visas paslaugas pagal sutartį. Pirminės informacijos apie objektą (duomenys neskelbtini) pateikimas nelaikytinas tinkamu tarpininkavimu visą sutarties galiojimo laikotarpį. Ieškovė turėjo suteikti paslaugas ne vieną kartą, bet nuolat iki sutarties galiojimo pabaigos.
13.4. Ieškovė neteisingai aiškina sutartį, nes siekia gauti atlygį neteikdama paslaugų. Ieškovė neprisidėjo prie kitų rangos sutarčių sudarymo. Atsakovė neįsipareigojo mokėti ieškovei už neteikiamas paslaugas. Sutartis neturi verslo pirkimo–pardavimo sutarties požymių, pirkėjas negali reikalauti iš pardavėjo verslo tęstinumo.
13.5. Derybas dėl sutarties sudarymo vedė Š. B. ir R. R.. Abu patvirtino, kad šalys tarėsi dėl tarpininkavimo paslaugų tarp atsakovės ir UAB „Hes-Pro Vilnius“. Sutarties tekstą parengė ieškovė. Atsakovė neturėjo galimybės derėtis. Teismas teisingai įvertino sutarties sąlygas. Sutartyje nėra duomenų, kad ieškovės prievolė „dėti pastangas“ yra vienkartinio pobūdžio.
13.6. Ieškovė neteisingai aiškina tarpininkavimo mokesčio mokėjimą. Tai prieštarauja protingumo principui. Ji siekia gauti atlygį, nesukurdama nematerialaus pobūdžio rezultato. Sutarties 8 punktas sietinas ne su kitomis atsakovės sudarytomis sutartimis, bet su konkrečios sutarties kainos pasikeitimu. Ieškovė turi teisę prašyti duomenų, kad galėtų apskaičiuoti tarpininkavimo mokestį.
13.7. Ieškovė galėjo rinkti duomenis apie užsakovės kontrahentus, komunikuoti su juo, padėti parengti pasiūlymus, sąmatas, dalyvauti derybose dėl sutarčių sudarymo. Ieškovė tarpininkavo tik sudarant pirmą sutartį. Teismas teisingai nusprendė, kad ieškovė turi teisę gauti tarpininkavimo mokestį tik už (duomenys neskelbtini) pastatytą objektą.
13.8. Ieškovės argumentai dėl vienašalio sutarties nutraukimo yra nauji materialieji reikalavimai. Jie negali būti vertinami bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
13.9. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad su jos vadovu susijusios bendrovės neatliko statybos rangos darbų užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“. Neaišku, kokius darbus atliko nurodytos bendrovės, kokių sąnaudų patyrė, kokie jų veiklos rezultatai.
13.10. Atsakovė neturi įrodinėti, kad, ieškovei netarpininkaujant, atsakovė nebūtų sudariusi su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sutarčių dėl rangos darbų. Ieškovė turi įrodyti, kad ji suteikė tarpininkavimo paslaugas atsakovei.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų ar būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Byloje kilo šalių ginčas dėl tarpininkavimo paslaugų sutarties sąlygų aiškinimo ir teisės gauti užmokestį už suteiktas paslaugas.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
16. Apeliantė MB „Butkus valdymo bendrovė“ (tarpininkė) ir atsakovė UAB „SRS Servisas“ (užsakovė) 2023 m. balandžio 12 d. sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria atsakovė pavedė apeliantei suderinti su užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“, kad ši užsakytų atsakovės darbus (sutarties 1 punktas). Sutarties 2 punkte apeliantė įsipareigojo: dėti pastangas, kad užsakovė pirktų atsakovės darbus (sutarties 2.1 papunktis); suteikti informaciją užsakovei apie atsakovės teikiamas paslaugas ir atliekamus darbus. Sutarties 3 punkte atsakovė įsipareigojo: suteikti apeliantei visą būtiną informaciją apie savo darbus (sutarties 3.1 papunktis); pateikti apeliantei duomenis apie atsakovės užsakovei atliktų darbų kiekį ir kainą per penkias dienas po to, kai atsakovė pasirašys sutartį su kliente ir bus sumokėta už darbus (sutarties 3.2 papunktis); sumokėti apeliantei mokestį už suteiktas pagal šią sutartį tarpininkavimo paslaugas sutarties 4 ir 5 punktuose nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 3.3 papunktis). Sutarties 4 punkte šalys susitarė, kad už suteikiamas paslaugas atsakovė sumokės ieškovei 2 proc. mokestį nuo atsakovės apyvartos (atliekamų darbų sąmatos vertės) su užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“. Šalys taip pat susitarė, kad atsakovė privalės sumokėti apeliantei sutarties 4 punkte nustatytą mokestį ir tuo atveju, jeigu užsakys darbus iš tiesiogiai ar netiesiogiai atsakovės valdomų juridinių asmenų ir ar su atsakove susijusių juridinių ar fizinių asmenų (sutarties 6 punktas) (1 t., b. l. 6).
17. Apeliantė 2023 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakovei 10 396,85 Eur vertės PVM sąskaitą faktūrą už tarpininkavimo paslaugas. Atsakovė 2023 m. spalio 9 d. apmokėjo nurodytą sąskaitą (1 t., b. l. 11, 12).
18. Apeliantės vadovas Š. B. 2024 m. liepos 4 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovės atstovą R. R., nurodydamas: „Kaip kalbėjome telefonu, siunčiu sutartį. Remigijau, prašau elgtis sąžiningai ir kaip susitarėme. Lauksiu tikslių kontraktų sumų dėl (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 13).
19. Atsakovė, reaguodama į apeliantės 2024 m. liepos 4 d. laišką, 2024 m. rugpjūčio 5 d. pareiškė apeliantei pretenziją dėl 2023 m. balandžio 12 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties nevykdymo. Atsakovė nurodė, kad, sudarius statybos rangos sutartį su užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“ dėl (duomenys neskelbtini) statomo objekto, apeliantė dėl atsakovei nežinomų priežasčių liovėsi teikti paslaugas. Atsakovė savarankiškai dalyvavo užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“ organizuojamuose darbų pirkimo konkursuose, vedė derybas ir sudarė sutartis. Apeliantė paslaugų neteikė, todėl neįgijo teisės į mokestį už paslaugas. Atsakovė taip pat pareikalavo apeliantės pateikti išsamias ataskaitas apie suteiktas tarpininkavimo paslaugas nuo sutarties sudarymo iki pretenzijos pateikimo dienos (nurodyti konkrečias datas, atliktus veiksmus dėl užsakovės) ir jas patvirtinančius įrodymus. Tik gavusi išsamią informaciją apie tarpininkės suteiktas paslaugas, atsakovė priims atitinkamus sprendimus dėl jos reikalavimo pagrįstumo. Paaiškėjus, kad apeliantė nesuteikė tarpininkavimo paslaugų, už kurias reikalauja atsiskaityti, atsakovė gali spręsti dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl apeliantės (tarpininkės) kaltės (1 t., b. l. 14–18).
20. Apeliantė 2025 m. rugpjūčio 22 d. atsakyme į pretenziją su ja nesutiko. Ji nurodė, kad įvykdė visus sutartyje nustatytus įsipareigojimus, bet atsakovė vengė vykdyti savuosius. Atsakovė privalėjo pateikti duomenis apie savo atliktų darbų kiekį ir kainą (sutarties 3.2 papunktis) bei sumokėti mokestį (sutarties 3.3 papunktis). Atsakovė slėpė duomenis apie sudarytas sutartis su UAB „Hes-Pro Vilnius“ ir vengė sumokėti tarpininkavimo mokestį. Apeliantė pranešė, kad, jeigu per septynias dienas nuo šio atsakymo gavimo momento atsakovė nepateiks visų duomenų apie su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarytas sutartis ir nesumokės sutartyje numatyto mokesčio, ji kreipsis į teismą, reikalaudama sumokėti skolą, delspinigius ir baudą (1 t., b. l. 19).
21. Atsakovė 2025 m. rugpjūčio 27 d. pateikė apeliantei atsakymą (pretenziją), kuriuo pakartotinai pareikalavo pateikti išsamias ataskaitas, kad galėtų įvertinti apeliantės reikalavimų pagrįstumą. Ji taip pat nurodė, kad, apeliantei toliau vengiant vykdyti sutartines ir įstatymuose nustatytas prievoles, gali spręsti dėl vienašalio sutarties nutraukimo dėl apeliantės kaltės (1 t., b. l. 37–41).
22. Atsakovės atstovas advokatas V. D. elektroniniu paštu išsiuntė apeliantei 2024 m. rugsėjo 26 d. pranešimą apie vienašalį 2023 m. balandžio 12 d. tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimą, kuriuo informavo, kad nutraukia sutartį dėl apeliantės padaryto esminio šios sutarties pažeidimo, praėjus 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos (1 t., b. l. 42–46).
23. Ieškovės vadovas Š. B. 2024 m. rugsėjo 30 d. elektroniniame laiške atsakovei nurodė, kad nesutinka su vienašaliu sutarties nutraukimu. Nei sutartyje, nei įstatyme nenustatyta galimybė nutraukti sutartį tokiu būdu. Ieškovės vadovas pareikalavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pateikti duomenis apie su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarytas sutartis bei sumokėti tarpininkavimo mokestį (1 t., b. l. 46).
24. Atsakovė su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarė penkias statybos rangos sutartis: 1) 2023 m. rugpjūčio 29 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini) (sutarties vertė – 429 621,90 Eur); 2) 2023 m. spalio 17 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini) (sutarties vertė – 1 392 131,72 Eur); 3) 2024 m. kovo 12 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini) (sutarties vertė – 1 251 057,86 Eur); 4) 2024 m. liepos 3 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini) (sutarties vertė – 1 987 105,19 Eur); 5) 2024 m. rugsėjo 16 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini) (sutarties vertė – 1 543 508,28 Eur) (1 t. b. l. 49, 2 t., b. l. 3–171).
25. Apeliantė, vykdydama teismo įpareigojimus, 2024 m. lapkričio 12 d. pateikė ataskaitą apie suteiktas paslaugas pagal tarpininkavimo sutartį. Ataskaitoje nurodyta, kad sutarties įgyvendinimo tikslais Š. B.: 1) atskleidė atsakovei užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“ užsakymus tenkinančią kainodarą, pateikė kainų sudarymo ir užsakymo pavyzdžius, statybos objektų projektinę dokumentaciją, UAB „Hes-Pro Vilnius“ atsakingų asmenų kontaktinius duomenis; 2) pokalbių žodžiu ir telefonu bei telekonferencijos metu UAB „Hes-Pro Vilnius“ atsakingus asmenis supažindino su atsakovės vykdomų darbų pobūdžiu; 3) pasinaudodamas savo, kaip patikimo partnerio, statusu, taip pat Š. B. kontroliuojamoms bendrovėms pasitraukiant iš statybos verslo, užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“ rekomendavo atsakovę, kaip patikimą statybos darbus atliekančią bendrovę, įtikino UAB „Hes-Pro Vilnius“ atsakingus asmenis užsakyti būtent atsakovės rangos darbus (1 t., b. l. 66). Apeliantė prie 2024 m. gruodžio 5 d. pateiktos papildytos ataskaitos pridėjo informaciją apie UAB „Lighthouse contracting“, UAB „Viremidos statyba“ ir UAB „Baltic car service Klaipėda“ rangos sutartis su užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“; pažymą apie nurodytų bendrovių galutinį naudos gavėją bei apeliantės ir atsakovės 2023 m. gegužės 30 d.–2023 m. liepos 26 d. elektroninius laiškus (1 t., b. l. 73–83). Apeliantė 2025 m. vasario 13 d. pateiktoje ataskaitoje nurodė, kokius veiksmus atliko, vykdydama tarpininkavimo paslaugų sutartį (3 t., b. l. 25, 26). Apeliantė 2025 m. vasario 14 d. pateikė ataskaitoje nurodytus 2023 m. gegužės 3, 23 d. ir 2023 m. birželio 28 d. elektroninių laiškų, kuriais atsakovei buvo siunčiami didelės apimties dokumentai (projektinė dokumentacija, skaičiavimai, kita komercinė informacija), kopijas (3 t., b. l. 27–36; dokumento registracijos Nr. DOK-2033).
26. Į bylą pateikta 2024 m. gruodžio 16 d. delspinigių apskaičiavimo detalizacija, kurioje nurodyti apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčiai pagal: 1) 2023 m. spalio 17 d. statybos rangos sutartį (objektas (duomenys neskelbtini); sutarties vertė – 1 392 131,72 Eur) tarpininkavimo mokestis – 33 689,59 Eur, 0,1 proc. delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų – 6 064,13 Eur; 2) 2024 m. kovo 12 d. statybos rangos sutartį (objektas (duomenys neskelbtini); sutarties vertė – 1 251 057,86 Eur) tarpininkavimo mokestis – 30 275,60 Eur, 0,1 proc. delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų – 5 449,61 Eur; 3) 2024 m. liepos 3 d. statybos rangos sutartį (objektas (duomenys neskelbtini); sutarties suma – 1 987 105,19 Eur) tarpininkavimo mokestis – 48 087,95 Eur, 0,1 proc. delspinigiai, apskaičiuoti už 158 dienas – 7 597,90 Eur; 4) 2024 m. rugsėjo 16 d. statybos rangos sutartį (objektas (duomenys neskelbtini); sutarties vertė – 1 543 508,28 Eur) tarpininkavimo mokestis – 37 352,90 Eur, 0,1 proc. delspinigiai, apskaičiuoti už 83 dienas – 3 100,29 Eur (2 t., b. l. 178).
27. Į bylą pateikta atsakovės 2023 m. balandžio 14 d. elektroninio laiško, kuriuo atsakovė persiuntė apeliantei tarpininkavimo paslaugų sutarties projektą su pastabomis, kopija (3 t., b. l. 47–49). Atsakovė su tripliku pateikė išrašus iš interneto svetainės „www.hesburger.lt“, apeliantės, atsakovės ir UAB „Hes-Pro Vilnius“ 2023 m. rugsėjo 11 d.–2023 m. spalio 12 d. elektroninius laiškus dėl darbų trūkumų, apeliantės 2023 m. balandžio 12 ir 14 d. elektroninių laiškų, kuriais ji siuntė atsakovei tarpininkavimo paslaugų sutartis, kopijas (3 t., b. l. 58–74). Į bylą pateikti duomenys apie apeliantės kontroliuojamų bendrovių užsakovei UAB „Hes-Pro Vilnius“ atliktus statybos rangos darbus (3 t., b. l. 163–165).
Dėl 2023 m. balandžio 12 d. sutarties aiškinimo
28. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis).
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšminga visuomeninės savireguliacijos priemone. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016, 52 punktas).
30. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020, 45 punktas).
31. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tai, jog įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Tikrasis sutarties (jos sąlygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikšme, jeigu pažodinį tekstą paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės (sutarties sąlygų kontekstas, faktinis šalių elgesys, kt.). Įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013). Sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą. Tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė–lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017, 14 punktas; 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 26, 27 punktai).
32. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
33. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė ir atsakovė, sudarydamos 2023 m. balandžio 12 d. tarpininkavimo paslaugų sutartį, įvertino tai, kad atsakovė užsiėmė statybos ranga ir ieškojo potencialių užsakovų, o apeliantė turėjo atitinkamų žinių bei galėjo pasiūlyti atsakovei potencialią užsakovę. Atsakovė pavedė apeliantei suderinti su potencialia užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“, kad ši užsakytų atsakovės darbus. Taigi, šalių sudarytos sutarties specifika yra ta, kad apeliantė, turėdama tam tikrą „know–how“ (praktinę patirtį) sudarančias žinias, susijusias su užsakovės UAB „Hes-Pro Vilnius“, vykdančios greito maisto restoranų veiklą ir organizuojančios tokiems restoranams pastatyti bei įrengti reikalingų darbų pirkimo konkursus, poreikiais ir reikalavimais, žinias, kaip tokius poreikius patenkinti ir kaip potencialiems rangovams atitikti nurodytus reikalavimus, sutiko atskleisti atsakovei, padėti jai užmegzti verslo santykius su potencialia užsakove UAB „Hes-Pro Vilnius“ specifinių restoranų statybos ir įrengimo srityje ir, esant poreikiui, padėti atsakovei bendradarbiauti su UAB „Hes-Pro Vilnius“. Nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad iš bylos šalių sutarties matyti, jog apeliantė įsipareigojo nebeužsiimti UAB „Hes-Pro Vilnius“ restoranų statyba ir įrengimu. Tai patvirtina apeliantės elgesys po tarpininkavimo paslaugų sutarties sudarymo. Dėl to darytina išvada, kad analizuojama šalių sutartimi apeliantė iš esmės perleido atsakovei savo vykdytą specifinių objektų statybos ir įrengimo verslą ir tai buvo padaryta ne perleidžiant apeliantę, kaip juridinį asmenį ir kaip turtinį kompleksą, ne perleidžiant atsakovės akcijas, bet perleidžiant pirmiau aptartas apeliantės sukauptas žinias ir patirtį.
34. Pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl bylos šalių sutarties turinio atsižvelgia į tai, kad sutarties sąlygas pasiūlė apeliantė. Atsakovė pateikė pastabas dėl sutarties sąlygų, bet iš esmės apeliantė joms nepritarė. Siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus sudarant sutartį, būtina įvertinti sutarties sąlygas, kurias siekė pakeisti atsakovė. Atsakovė siūlė pakeisti sutarties įžanginės dalies apeliantės pasiūlytą formuluotę, kad „Tarpininkas (teismo pastaba – apeliantė) turi sukaupęs atitinkamas žinias bei gali Užsakovui (teismo pastaba – atsakovei) pasiūlyti potencialių klientą (teismo pastaba – užsakovą pagal ateityje galimas sudaryti statybos rangos sutartis) – UAB Hes-Pro Vilnius“ <...> Užsakovo (teismo pastaba – atsakovės ) darbams pirkti“ į „Tarpininkas turi sukaupęs atitinkamas žinias bei gali Užsakovui pasiūlyti potencialių klientą –Užsakovą atlikti Darbus UAB Hes-Pro Vilnius“, <…> (toliau tekste Klientas), objektuose Užsakovo Darbams pirkti“. Atsakovė nurodė, kad ji žinojo UAB „Hes-Pro Vilnius“, kaip potencialią statybos darbų užsakovę. Apeliantė atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Hes-Pro Vilnius“ kvietė dalyvauti konkursuose tik jai žinomas bendroves, kuriomis pasitikėjo. Dėl to vien tik žinojimas apie UAB „Hes-Pro Vilnius“ savaime nereiškia, kad atsakovė būtų pakviesta ir turėjusi galimybę dalyvauti nurodytuose konkursuose. Nustatytos aplinkybės pagrindžia apeliantės nurodytą sutarties tikslą – pasiūlyti konkrečią potencialią statybos rangos darbų užsakovę, kuri užsakytų atsakovės atliekamus darbus.
35. Apeliantės pasiūlytos sutarties 2 punkte nustatyti tokie apeliantės įsipareigojimai: dėti pastangas, kad statybos rangos darbų užsakovė pirktų atsakovės darbus (2.1 papunktis); suteikti statybos rangos darbų užsakovei informaciją apie atsakovės suteikiamas paslaugas ir atliekamus darbus (2.2 papunktis). Atsakovė pasiūlė sutarties 2.1 papunktį papildyti tokia nuostata – „Tuo tikslu Tarpininkas teikia įvairias konsultacijas, atlieka dokumentų patikrą ir kitus reikalingus darbus šios Sutarties tikslui pasiekti“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nurodyta nuostata neįtraukta į šalių suderintą ir sudarytą sutartį.
36. Atsakovė taip pat siekė pakeisti sutarties 3.2 papunktį, kuriame nustatytas jos įsipareigojimas pateikti apeliantei duomenis apie statybos rangos darbų užsakovei UAB „Hes-Pro Lietuva“ parduodamų darbų kiekį ir kainą per penkias dienas po to, kai atsakovė pasirašys sutartį su užsakove UAB „Hes-Pro Lietuva“ ar darbai bus parduoti. Nurodytą nuostatą atsakovė siūlė pakeisti, nurodant, kad apeliantei duomenys pateikiami per penkias dienas po to, kai „Klientas nupirks Darbus iš Užsakovo. Aiškumo dėlei pažymima, jog Darbai laikomi nupirktais, kai Klientas priima Užsakovo atliktus Darbus ir juos apmoka“.
37. Bylos šalys sutarties 4 punkte susitarė, kad už suteikiamas paslaugas atsakovė sumokės apeliantei 2 proc. nuo atsakovės apyvartos (atliekamų darbų sąmatos vertės) su statybos rangos darbų užsakove UAB „Hes-Pro Lietuva“ mokestį. Atsakovė pasiūlė nurodytą nuostatą koreguoti taip: „Šalys susitaria, kad už suteikiamas paslaugas Užsakovas sumokės Tarpininkui mokestį, kurio dydis yra 2 (du) procentai nuo Užsakovo apyvartos (atliekamų darbų sąmatos vertės) su Klientu Klientui parduotų Darbų kainos be PVM per Tarpininką gautuose objektuose. Aiškumo dėlei pažymima, jog per Tarpininką gautais objektais laikomi Kliento užsakymai Užsakovui, kai Tarpininkas tiesiogiai prisideda prie rangos sutarties sudarymo“. Nurodyti atsakovės pasiūlyti sutarties 4 punkto pataisymai patvirtina, kad ji norėjo pakeisti apeliantei mokamo atlyginimo dydį ir sąlygas. Apeliantės pasiūlytoje nuostatos formuluotėje aiškiai įtvirtinta, kad jai mokestis mokamas nuo visos atsakovės apyvartos už UAB „Hes-Pro Lietuva“ užsakytus darbus. Atsakovė pasiūlė, kad mokestis būtų mokamas tik už tuos objektus, kurie gauti apeliantei tiesiogiai prisidėjus prie atsakovės ir UAB „Hes-Pro Lietuva“ statybos rangos sutarties sudarymo, t. y. apeliantei padėjus sudaryti tokią sutartį.
38. Pažymėtina, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.178 straipsnio 1 dalį atsakymas į ofertą, kai jame yra papildymų, išlygų ar kitokių ofertos sąlygų pakeitimų, laikomas ofertos atmetimu ir yra priešpriešinė oferta. Vadovaujantis CK 6.178 straipsnio 2 dalimi, atsakymas į ofertą, kai jo tikslas – akceptuoti, bet jame yra ofertos sąlygų esmės nekeičiančių papildomų ar skirtingų sąlygų, laikomas akceptu, jeigu oferentas, gavęs atsakymą, nedelsdamas nepareiškia prieštaraująs tokiems papildymams ar pakeitimams. Jeigu oferentas to nepadaro, tai sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais.
39. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad apeliantė pasiūlė atsakovei sudaryti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Taigi, apeliantė pateikė atsakovei ofertą (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Gavusi apeliantės ofertą, atsakovė pateikė atsakymą, jame nurodžiusi ofertos sąlygų pakeitimus. Tai reiškia, kad atsakovė atmetė apeliantės ofertą ir pateikė priešpriešinę ofertą (CK 6.178 straipsnio 1 dalis). Apeliantė nesutiko akceptuoti atsakovės pateiktos priešpriešinės ofertos, todėl galiausiai atsakovė akceptavo pradinę apeliantės pateiktą ofertą ir būtent pagal jos sąlygas bylos šalys 2023 m. balandžio 12 d. sudarė sutartį. Įvertinusi analizuojamos sutarties dalyką, tikslus, kurių siekė tiek apeliantė, tiek atsakovė sudarydamos sutartį, šalių derybas dėl sutarties sąlygų ir elgesį derybų metu, galiausiai atsakovės apsisprendimą sudaryti sutartį pradinėmis apeliantės pasiūlytomis sąlygomis (pradinės ofertos akceptą), teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos šalių sutarties 2, 3 ir 4 punktai turi būti aiškinami taip, kaip juos aiškina apeliantė, nes tokiomis pat aplinkybėmis analogiškas atsakovei protingas asmuo, apeliantei atmetus atsakovės priešpriešinę ofertą, pagal kurią įsipareigojimas supažindinti su ta pačia potencialia statybos darbų užsakove, tokio pat pobūdžio žinių perdavimas kiekvienąkart buvo susietas su kiekvienu konkursu, kuriame ketino dalyvauti atsakovė, ir šiai priėmus pradinę apeliantės ofertą, būtų supratęs, kad kontrahentė (apeliantė) negali dar kartą perduoti tų pačių žinių apie UAB „Hes-Pro Lietuva“ poreikius ir reikalavimus visą sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. penkerius metus, kuriuo atsakovė, kaip rangovė, sudarytų daug statybos rangos sutarčių su nurodyta užsakove (CK 1.193 straipsnio 1 dalis). Dėl to nėra pagrindo vadovautis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi ir sutarties sąlygas aiškinti jas pasiūliusios apeliantės nenaudai ir jas priėmusios atsakovės naudai.
40. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad, sudariusi 2023 m. balandžio 12 d. sutartį, apeliantė atskleidė atsakovei visą kainodarą ir duomenis, susijusius su užsakovei UAB „Hes-Pro Lietuva“ statomais ir įrengiamais objektais. Apeliantė rekomendavo savo verslo partnerei UAB „Hes-Pro Lietuva“ atsakovę. Pastaroji laimėjo konkursą dėl objekto statybos (duomenys neskelbtini). Atsakovė neginčijo nurodytų aplinkybių. Atsakovė nurodė, kad apeliantė neprisidėjo prie kitų objektų. Atsakovė nelaimėjo konkurso dėl objekto statybos (duomenys neskelbtini), nes apeliantės pateikta kainodara „nesuveikė“, nors atsakovė pateikė tuos pačius įkainius, kaip ir konkurse dėl objekto (duomenys neskelbtini) statybos. Atsakovė mano, kad apeliantė turėjo dėti pastangas dėl kiekvieno objekto. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas atsakovės atstovas R. R. nurodė, kad tarėsi, jog bus dedamos apeliantės pastangos dėl kiekvieno objekto, kad atsakovė laimėtų kiekvieno objekto statybos, t. y., kad būtų pateiktos kainos, projektas taip, kaip buvo padaryta dėl (duomenys neskelbtini) statyto objekto, bet apeliantės vadovas Š. B. dingo. Atsakovė – verslininkė, besiverčianti rangos darbais, todėl ji turėjo suvokti, kad nevienodų objektų, esančių skirtingose vietose, kainodara skirsis. Apeliantė pateikė duomenis, kuriuos atsakovė galėjo koreguoti, įvertinusi konkrečią situaciją. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė iki bylos šalių sutarties sudarymo dalyvaudama UAB „Hes-Pro Lietuva“ rengtuose konkursuose, taip pat laimėjo ne visus, bet 80 proc. konkursų. Dėl to apeliantė negalėjo užtikrinti, kad atsakovė laimės visus konkursus.
41. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai. Sutarties 7 punkte įtvirtinta, kad sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo momento ir galioja penkerius metus. Apeliantė pasidalijo su atsakove sukauptomis praktinėmis žiniomis, kurių pakako, kad atsakovė laimėtų pirmą konkursą. Nurodytas žinias atsakovė galėjo panaudoti ir panaudojo kituose konkursuose. Tai, kad atsakovė nelaimėjo visų konkursų, nereiškia, kad ji pati neturėjo kiekvieną kartą pritaikyti teikiamus pasiūlymus konkretiems darbams, dėl kurių UAB „Hes-Pro Lietuva“ organizavo konkursus. Pažymėtina, kad apeliantė objektyviai negalėjo atsakovei padėti, patarti, koks turi būti pateikiamas konkretus pasiūlymas kiekviename konkurse, ir taip vykdyti 2023 m. balandžio 12 d. sutarties, jeigu atsakovė jos net neinformuodavo, kad ketina dalyvauti ar dalyvauja konkurse.
42. Šalys sutarties 6 punkte susitarė, kad atsakovė turės sumokėti apeliantei mokestį net ir tuo atveju, jeigu sutartį sudarys ne ji pati, bet jos valdoma ar su ja susijusi bendrovė. Šalys nesusitarė, kad apeliantė taip pat turėtų teikti atsakovės nurodytas paslaugas kitoms bendrovėms. Pirmiau šiame sprendime nurodyta, kad šalių sudarytas sandoris nėra tipinė tarpininkavimo sutartis (žr. šio sprendimo 33 punktą). Apeliantė įsipareigojo dėti pastangas, kad UAB „Hes-Pro Lietuva“ pirktų atsakovės darbus, suteikti informaciją potencialiai atsakovės užsakovei UAB „Hes-Pro Lietuva“ apie atsakovės teikiamas paslaugas ir atliekamus darbus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki tarpininkavimo sutarties sudarymo atliko kokius nors darbus užsakovei UAB „Hes-Pro Lietuva“. Atsakovė pradėjo bendradarbiauti su nurodyta bendrove tik po to, kai buvo sudaryta bylos šalių tarpininkavimo paslaugų sutartis. Dėl to konstatuotina, kad apeliantė įvykdė atsakovės pavedimą įtikinti UAB „Hes-Pro Lietuva“, kad ši kviestų atsakovę dalyvauti organizuojamuose statybos darbų pirkimo konkursuose, į kuriuos UAB „Hes-Pro Lietuva“ kviečia tik pasirinktus potencialius rangovus (uždarą rangovų ratą), suteikė nurodytai bendrovei duomenis apie atsakovę. Byloje nėra šalių ginčo, kad UAB „Hes-Pro Lietuva“ kviečia atsakovę dalyvauti darbų pirkimo konkursuose ir atsakovė juose dalyvauja. Dėl to ji turi sumokėti apeliantei sutartyje nustatytą atlyginimą – 2 proc. mokestį nuo atsakovės apyvartos su UAB „Hes-Pro Vilnius“. Taigi, atsakovei ir UAB „Hes-Pro Lietuva“ pradėjus bendradarbiauti, laikytina, kad apeliantė įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. pasiekė sutarties tikslą.
43. Sudarydamos 2023 m. balandžio 12 d. sutartį, šalys nenurodė, kiek statybos rangos sutarčių turi sudaryti atsakovė ir UAB „Hes-Pro Vilnius“, keliuose konkursuose atsakovė turėtų dalyvauti. Dėl to užmokesčio apeliantei mokėjimas priklausė tik nuo atsakovės veiksmų. Įvertinusi pirmiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad pirmosios instancijos teismas per plačiai aiškino sutartį, nurodydamas, kad apeliantė turėjo nuolat padėti atsakovei dalyvauti konkursuose, teikti jai aktualią informaciją, bendrauti su UAB „Hes-Pro Vilnius“, taip pat nuolat padėti atsakovei sudarant ir įgyvendinant konkrečius UAB „Hes-Pro Vilnius“ užsakymus. Akcentuotina, kad į sutartį neįtraukta atsakovės pasiūlyta sąlyga, jog apeliantė teikia įvairias konsultacijas, tikrina dokumentus, vykdo kitus darbus, reikalingus sutarties tikslui pasiekti. Nors atsakovė siekė pakeisti apeliantės pasiūlytą sąlygą mokėti 2 proc. nuo atsakovės apyvartos penkerius metus, bet vėliau ji su šia sąlyga sutiko. Jeigu šalys būtų sutarę, kad apeliantė turi aktyviai dalyvauti, rengti konkurso dokumentus, teikti konsultacijas, tai jos taip pat būtų nustatę atitinkamą užmokestį už nurodytas paslaugas. Sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad atsakovė turi sumokėti tarpininkavimo mokestį per 5 darbo dienas nuo rangos (remonto) darbų sutarties su UAB „Hes-Pro Vilnius“ sudarymo dienos. Taigi, nurodytoje sąlygoje neįtvirtinta nei apeliantės pareigos aktyviai veikti kiekvieno konkurso metu, nei teisės gauti užmokestį tik tuomet, jeigu sutartis sudaryta dėl tokių jos veiksmų. Atsakovė sutartį sudarė laisva valia, žinojo ir suprato, kad turės mokėti mokestį, skaičiuojamą nuo apyvartos su UAB „Hes-Pro Vilnius“. Atsakovės argumentą, kad ji negalėjo derėtis dėl sutarties sąlygų, paneigia pirmiau aptartos aplinkybės apie šalių derėjimąsi dėl būsimos sutarties sąlygų (žr. šio sprendimo 34, 37 punktus), taip pat ir tai, jog šalys susitarė sumažinti tarpininkavimo sutarties 8 punkte nustatytą baudą už įsipareigojimo pranešti apie užsakytus darbus ar sudarytas statybos rangos sutartis nevykdymą nuo 20 000 Eur iki 2 000 Eur.
44. Apibendrindama pirmiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir išaiškino sutarties šalių tikruosius ketinimus 2023 m. balandžio 12 d. sutarties sudarymo metu. Apeliantė įvykdė savo pareigas, nustatytas sutartyje, todėl turi teisę gauti užmokestį.
45. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovė teisėtai vienašališkai nutraukė 2023 m. balandžio 12 d. sutartį. CPK 312 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai). Apeliantė pirmosios instancijos teisme nepareiškė reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės vienašalį tarpininkavimo paslaugų sutarties nutraukimą, todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nevertinami apeliacinės instancijos teisme. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių sudarytą tarpininkavimo paslaugų sutartį atsakovė vienašališkai nutraukė 2024 m. rugsėjo 26 d. pranešimu nuo 2024 m. spalio 26 d. (1 t., b. l. 42–46).
Dėl mokėjimų pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį
46. Pirmiau šiame sprendime nustatyta, kad atsakovė turi sumokėti apeliantei 2 proc. nuo atsakovės apyvartos su UAB „Hes-Pro Vilnius“ mokestį. Šalių sudaryta sutartis nutraukta nuo 2024 m. spalio 26 d., todėl atsakovė turi sumokėti mokestį, apskaičiuotą už sutarties galiojimo metu sudarytus sandorius (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). 2023 m. balandžio 12 d. sutarties 5 punkte atsakovė įsipareigojo sumokėti apeliantei priklausantį mokestį per penkias darbo dienas nuo rangos (remonto) darbų sutarties sudarymo momento, o pavėlavusi laiku atsiskaityti – sumokėti 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.
47. Atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu sudarė tokias statybos rangos sutartis: 1) 2023 m. spalio 17 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini), sutarties vertė – 1 392 131,72 Eur; 2) 2024 m. kovo 12 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini), sutarties vertė – 1 251 057,86 Eur; 3) 2024 m. liepos 3 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini), sutarties vertė – 1 987 105,19 Eur; 4) 2024 m. rugsėjo 16 d. dėl objekto (duomenys neskelbtini), sutarties vertė – 1 543 508,28 Eur. Atsakovė turėjo sumokėti apeliantei tokius mokesčius: 1) 33 689,59 Eur (1 392 131,72 Eur x 2 proc. : 100 proc.); 2) 30 275,60 Eur (1 251 057,86 Eur x 2 proc. : 100 proc.); 3) 48 087,95 Eur (1 987 105,19 Eur x 2 proc. : 100 proc.); 4) 37 352,90 Eur (1 543 508,28 Eur x 2 proc. : 100 proc.). Iš viso atsakovė turėjo sumokėti apeliantei 149 406,04 Eur.
48. Atsakovė neįvykdė įsipareigojimo laiku sumokėti tarpininkavimo mokestį, todėl apeliantė pagrįstai reikalauja priteisti 0,1 proc. delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turi sumokėti 22 211,92 Eur delspinigius: 1) 6 064,13 Eur (33 689,59 Eur x 0,1 proc. : 100 proc. x 180 d.); 2) 5 449,61 Eur (30 275,60 Eur x 0,1 proc. : 100 proc. x 180 d.); 3) 7 597,90 Eur (48 087,95 Eur x 0,1 proc. : 100 proc. x 158 d.); 4) 3 100,29 Eur (37 352,90 Eur x 0,1 proc. : 100 proc. x 83 d.). Atsakovė taip pat neįvykdė pareigos pranešti apeliantei apie keturias sudarytas sutartis per penkias dienas, todėl turi sumokėti apeliantei 8 000 Eur baudą (4 x 2 000 Eur) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
49. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Taigi, atsakovė turi sumokėti apeliantei 6 proc. palūkanas už priteistą 179 617,96 Eur sumą (149 406,04 Eur + 22 211,92 Eur + 8 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
50. Teisėjų kolegija įvertino esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus. Dėl kitų apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentų išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotos sutarčių aiškinimo taisyklės, neteisingai įvertino bylos įrodymus. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys patenkinamas visiškai (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
52. Teisėjų kolegija panaikina apskųstą sprendimą, todėl iš naujo paskirsto pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį visiškai, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Apeliantė pirmosios instancijos teisme patyrė 7 623 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio, patikslinto ieškinio, dubliko, paaiškinimų parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose, už ieškinį sumokėjo 2 322 Eur žyminį mokestį.
53. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktas).
54. Apeliantė pateikė 2024 m. spalio 2 d., 2025 m. gegužės 12 d. PVM sąskaitas faktūras, 2024 m. spalio 2 d. ir 2025 m gegužės 13 d. mokėjimo nurodymus. Suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidų patyrė 2024 metų IV ketvirtį ir 2025 metų II antrą ketvirtį. Valstybės duomenų agentūros duomenimis, 2024 metų II ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 196,40 Eur, 2024 metų IV ketvirtį – 2 335,90 Eur. Dėl to maksimalus bylinėjimosi išlaidų dydis už ieškinio parengimą yra 5 491 Eur (2 196,40 Eur x 2,5 = 5 491 Eur ), už dubliko parengimą – 3 503,85 Eur (2 335,90 Eur x 1,5 = 3 503,85 Eur), už rašytinius paaiškinimus – 934,36 Eur (2 335,90 Eur x 0,4 = 934,36 Eur), už atstovavimą teismo posėdžiuose (bendra posėdžių trukmė – 5 val.) – 1 167,95 Eur (2 335,9 Eur x 0,1 x 5 = 1 167,95 Eur) (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.19 papunkčiai). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9 papunkčiuose įtvirtintus kriterijus, daro išvadą, kad apeliantės pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas. Dėl to jai iš atsakovės priteisiama 9 945 Eur bylinėjimosi išlaidų (7 623 Eur + 2 322 Eur).
55. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 2 322 Eur žyminį mokestį. Jis priteisiamas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 2, 3 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą:
„Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Butkus valdymo bendrovė“ (juridinio asmens kodas 305670705) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ (juridinio asmens kodas 301558858) 149 406,04 (vieno šimto keturiasdešimt devynių tūkstančių keturių šimtų šešių eurų 4 ct) skolą, 22 211,92 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių dviejų šimtų vienuolikos eurų 92 ct) delspinigius, 8 000 Eur (aštuonių tūkstančių eurų) baudą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas už priteistą 179 617,96 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių tūkstančių šešių šimtų septyniolikos eurų 96 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 945 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą“.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Butkus valdymo bendrovė“ (juridinio asmens kodas 305670705) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ (juridinio asmens kodas 301558858) 2 322 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai | | Dalia Kačinskienė Neringa Švedienė Tomas Venckus |