Baudžiamoji byla Nr.: T-502-973/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04257-20016-0
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.1.2.1.; 2.5.17
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 16 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą atidėti 2020-08-07 Plungės apylinkės teismo Palangos teismo nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymą,
n u s t a t ė :
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi pakeitė Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartį bei V. V. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Teismas, vadovaudamasis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu ir 5 punktu, įpareigojo V. V. per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 1356,20 Eur žalą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriui ir 187,57 Eur žalą Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (toliau – KTLK) bei bausmės atlikimo laikotarpiu išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam V. V. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-18 nutartimi atmestas V. V. skundas ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-08-07 nutartis palikta galioti.
Plungės apylinkės teisme Palangos rūmuose 2020-09-23 gautas nuteistojo V. V. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir jam nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad nuteistas yra pirmą kartą, nuo 2016-01-23 iki šiol nėra padaręs jokių naujų teisės pažeidimų. Be to, mano, kad atlikdamas arešto bausmę jis negalės realiai atlyginti padarytos žalos VSDFV ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Mano, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-29 nutarčiai.
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3621 str. numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 d. numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BPK 3621 str. 4 d. yra nustatyta teismo pareiga, nustačius, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priimti nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.
2019-06-27 įstatymu Nr. XIII-2263 buvo pakeistos Lietuvos Respublikos BK 75 straispnio nuostatos (įsigaliojusios 2020-07-01), kuriose nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tačiau įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-2263 18 straipsnyje numatyta, kad šio įstatymo 5, 7, 8, 14 (straipsnis, kuriuo pakeista BK 75 straipsnio redakcija) ir 16 straipsniai įsigalioja 2020 m. liepos 1 d. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, t. y. BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka (pirmosios ar apeliacinės, arba kasacinės instancijos teisme). Šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-7-386-746/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015 ir kt.). Be to, ir Lietuvos Respublikos BPK 339 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 75 straispniu, bausmės vykdymą gali atidėti priimdamas nuosprendį. Šiuo atveju teisminis bylos nagrinėjimas pasibaigė 2019-04-29 Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pakeistus žemesniųjų teismų sprendimus ir paskyrus galutinę bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę ne teisminio bylos nagrinėjimo, bet bausmės vykdymo metu, vadovaujantis bausmės vykdymą reglamentuojančiomis teisės normomis. Taigi šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straispnio nuostatas.
Nuteistasis savo prašyme nurodo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą ir jam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeitus į 90 (devyniasdešimties) parų areštą buvo paskirta per griežta bausmė, kuri, be to, dar ir prieštaravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-29 nutarčiai. Šiais teiginiais nuteistasis pakartotinai kelia Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, tačiau reikia pažymėti, kad minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir privalo būti vykdoma. Be to, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą pagal nuteistojo V. V. skundą išnagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas 2020-09-18 nutartimi, kuria paliko galioti skundžiamą nutartį.
Nuteistojo prašymas iki kol bus išnagrinėjas jo reikalavimas sustabdyti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi paskirtos arešto bausmės vykdymą nenagrinėtas, nes įstatymas nenumato tokios suinteresuotų asmenų prašymus ar skundus nagrinėjančių pirmosios instancijos teismų teisės stabdyti įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais paskirtų bausmių vykdymą. Teisę stabdyti teismo nuosprendžio ar nutarties vykdymą numatyta tik Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijai, priėmusiai nagrinėti kasacinį skundą arba teisėjų kolegijai, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą (Lietuvos Respublikos BPK 374 straipsnis).
Teismas nenustatė jokių Lietuvos Respublikos BPK ir BK įstatymų normų pakeitimų, kurie galėtų būti nuteistajam V. V. pritaikyti kaip jo padėtį švelninantys.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 str., 364 str., teismas
n u t a r i a :
nuteistojo V. V. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.
Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.
Teisėja Viktorija Vasiliauskienė