Civilinė byla Nr. e2-321-586/2017

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02946-2016-1

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 13 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 4130,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė ir atsakovas pasirašė skolos raštelį, pagal kurį ieškovė atsakovui paskolino 6240,00 Eur. Atsakovas iki šios dienos ieškovei skolos pilnai negrąžino, sumokėjo 2110,00 Eur, liko skolingas 4130,00 Eur.

Atsakovui ieškinys ir jo priedai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo nustatytu termino atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei pateikus prašymą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Atsakovas pasirašė skolos raštelį, kuriame patvirtino, jog J. S. 2015 m. pasiskolino iš R. K. 6240,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2015-10-15, šią aplinkybę parašu patvirtino pats J. S. Vėliau paskolos grąžinimo terminas šalių sutarimu buvo pratęstas iki 2016-03-15. Nustatyta, kad atsakovas ieškovei grąžino 2110,00 Eur, tačiau likusios skolos negrąžina. Ieškovė 2016-03-15 telefonu kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir skolos ieškovei negrąžino.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės paskolos sutarties sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Esant šioms sąlygoms, laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (Lietuvos Respublikos CK 6.870 straipsnis)

Aplinkybes, kad ieškovė atsakovui perdavė 6240,00 Eur sumą, kurią atsakovas įsipareigojo ieškovei grąžinti iki 2016-03-15, patvirtina byloje pateiktas atsakovo pasirašytas skolos raštelis. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė tam tikrą pinigų sumą, o atsakovas privalėjo tokią pat pinigų sumą ieškovui grąžinti sutartyje nustatytu terminu. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje nustatytu terminu negrąžino visos paskolos, tokiu būdu pažeidė prievolę, atsiradusią tarp šalių sudarytos paskolos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti ieškovui padarytus nuostolius, t.y. grąžinti 4130,00 Eur likusią negrąžintą paskolą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1, 2 dalys).

Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (93,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur už advokato teisinę pagalbą) (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 4130,00 Eur negrąžintos paskolos, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1093,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (93,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur už advokato teisinę pagalbą) ieškovei R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas J. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė R. K. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

        Teisėjas                                                                          Vandalinas Vainius