Baudžiamoji byla Nr. 1-311-673/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50075-2016-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.;
1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.
(S)
Kėdainių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 7 d.
Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant:
prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
mažamečio nukentėjusiojo D. U. atstovei - nukentėjusiąja pripažintai motinai D. U.,
kaltinamojo gynėjai advokatei Rimai Šmigelskytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,
R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) darbuotojas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-05-06 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei) - 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimu, bausmės metu įpareigojant R. J.: 1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir 2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo, bausmę atlikęs 2014-04-01, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu mažamečiam),
n u s t a t ė:
2016 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, tyčia vieną kartą mediniu pagaliu sudavė mažamečiam D. U., gim. (duomenys neskelbtini), per kairės rankos riešą, padarydamas kairiame rieše muštinę žaizdą, tuo nežymiai sužalodamas nukentėjusiojo mažamečio vaiko sveikatą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo neblaivus, (duomenys neskelbtini) namo penkto aukšto koridoriuje, ten buvusiems vaikams jį erzinant, sudavė rastu pagaliu D. per ranką. Vaikas verkdamas nubėgo namo. Suvokia, kad vaikui skaudėjo. Jis atsiprašė ir vaiko, ir jo motinos, gailisi. Blaivus būtų taip nepasielgęs. Prašo neskirti realios bausmės, nes turi neįgalų vaiką, šeimoje vienintelis dirba.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji D. U. parodė (b. l. 7, 17-18), kad aplinkybėse nurodytu laiku parbėgęs jos vaikas D. U., gim. 2004 m., pasakė, kad jam pagaliu sudavė R. J.. Buvo įbrėžtas vaiko riešas. Koridoriuje ant grindų rado medinį pagalį. Kaimynas, kuomet būna neblaivus, nuolat triukšmauja, gąsdina ir keikia kaimynus.
Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaimynas jos ir vaiko atsiprašė, pasižadėjo prie jos vaikų nelįsti, ji jam atleidžia, prašo neskirti realios bausmės, nes jis vienintelis išlaiko šeimą, kurioje auga neįgalus vaikas. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., R. J., būdamas neblaivus, per penkto aukšto balkoną buvo persvėręs kitą jos vaiką.
Iš gimimo liudijimo matyti, kad vaikas D. U. gimęs (duomenys neskelbtini), motina – D. U. (b. l. 26).
D. U. pateikė tyrimui medinį pagalį, kuris buvo apžiūrėtas: ilgis 78 cm., pagalyje yra atsikišęs 7 cm vinys, kiti du vinys užlenkti. Pagalys perduotas saugoti Kėdainių PK (b. l. 27-36).
Iš vaiko apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus D. U. fiksuotas įbrėžimas ant kairio riešo (b. l. 37-41).
Liudytoja V. L. patvirtino (b. l. 45-46), jog aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje matė, kad vaikams susijuokus, R. J. nuėjo link jų nešinas pagaliu, kad vaikai, tame tarpe ir D. U., ėmė bėgti jos pusėn. D. U. įbėgo į savo kambarį. Matė, kaip R. J. ant grindų numetė pagalį. Iš D. U. mamos sužinojo, kad jos sūnui buvo sužalota ranka.
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2775/2016(02) nurodyta, kad D. U. padaryta muštinė žaizdelė kairiame rieše, sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, kietu buku daiktu – galimai ir pagaliu, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą.
Neblaivumo patikrinimo aktu kaltinamajam R. J. 2016-10-23 17:08 val. nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 47).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2016 m. spalio 23 d. apie 15.30 val., R. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, tyčia vieną kartą mediniu pagaliu sudavė mažamečiam D. U., gim. (duomenys neskelbtini), per kairės rankos riešą, padarydamas kairiame rieše muštinę žaizdą, tuo nežymiai sužalodamas nukentėjusiojo mažamečio vaiko sveikatą ir sukeldamas jam fizinį skausmą.
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.
Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino sudavęs kaimynystėje gyvenančiam mažamečiam vaikui pagaliu per ranką. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš mažametį vaiką patvirtina nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, nukentėjusiojo apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada, daikto – pagalio apžiūros protokolas, vaiko gimimo liudijimo kopija. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels mažamečiam vaikui fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – mažamečiam vaikui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, sukeltas fizinis skausmas.
Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad R. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.
Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas nesunkus, tyčinis, baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas prieš apsiginti negalintį mažametį vaiką, matant ir kitiems vaikams, kurie visi buvo išgąsdinti; į kaltininko asmenybę – praeityje teistas 3 kartus, visus kartus už smurto panaudojimą, tame tarpe du kartus už mažamečių vaikų mušimą, paskutinis teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedidelį chuliganizmą, tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, dirba; atsižvelgia į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės; į tai, kad nukentėjusiajam nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, į nukentėjusio vaiko motinos poziciją, į tai, kad kaltinamojo šeimoje auga neįgalus vaikas, sutuoktinė nedirba.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, ypač į kaltinamojo šeiminę padėtį, nusikalstamos veikos sunkumą, neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), paskiriant didesnę nei vidurkis bausmę, bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir paskirtos bausmės vykdymą paskutinį kartą atidedant bei atidedant maksimaliam laikui (BK 75 str.), nes teismas vis dar viliasi, jog neįgalų vaiką auginančiam ir šeimą išlaikančiam kaltinamajam bausmės tikslas dar gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, kaltinamajam, atsižvelgiant į jo polinkį smurtauti ir vartoti alkoholį, skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie per teismo paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo laiką padėtų įtakoti kaltinamojo elgesį, dar kartą pabrėžiant, kad kaltinamajam suteikiama paskutinė galimybė laisvėje pasikeisti, įrodyti kad jis sugeba elgtis atsakingai ir brandžiai.
Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2016-10-23, paleistas 2016-10-24. Paleidus jam jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo.
Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu jam būtinas gynėjas ir jis sutinka apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jam skirto gynėjo atstovavimo išlaidas, todėl, remiantis ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 70) iš kaltinamojo priteistinos 34,74 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (BPK 103, 106 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas mažamečiam) ir nuteisti – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 641 str. paskirtą bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, R. J. per šį laikotarpį įpareigojant:
- tęsti darbą (dirbti ar būti registruotam darbo biržoje);
- gydytis nuo priklausomybės ligos;
- dalyvauti elgesio (smurtinio) pataisos programoje;
- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Į bausmės laiką įskaityti R. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-23 iki 2016-10-24 (1:1).
Kardomoji priemonė R. J. paskirta nebuvo.
Daiktinį įrodymą – medinį pagalį, saugomą Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo R. J. proceso išlaidas valstybei – 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą kaltinamajam (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė