Administracinė byla Nr. I3-1463-1064/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00532-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 30 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. S. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. liepos 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200720-00081 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. balandžio 21 d.
Pareiškėja nurodo, kad Privalomuoju nurodymu ji buvo įpareigota išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Paaiškina, kad Inspekcija 2021 m. sausio 15 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. balandžio 20 d.; Regionų administracinis teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el3-4723-4285/2022 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. balandžio 21 d., o Regionų administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 13-5317-428/2023 dar kartą pratęsė pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. balandžio 21 d.
Pareiškėja paaiškina, kad ji pageidauja įteisinti savavališką statybą – gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl ji dar 2019 m. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendraturčio sutikimo, kadangi (duomenys neskelbtini) nedavė leidimo, tačiau iki prašymo pateikimo byla dar nėra išnagrinėta, pareiškėja negali nurodyti proceso baigties laiko. Teigia, jog ji nedelsdama ėmėsi visų reikiamų veiksmų, kurie būtų tinkami bei būtini siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjos palėpės dalyje atliktinam kapitaliniam remontui yra paruoštas projektas, kuris buvo suderintas su visomis reikiamomis institucijomis, pasirašytas visų bendraturčių, bet (duomenys neskelbtini) atšaukė savo sutikimą paskutinėje stadijoje. Pareiškėjos teigimu, ji negalėjo per pratęstą terminą įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl svarbių priežasčių, nes civilinė byla yra nagrinėjama bendros kompetencijos teisme, pareiškėja negali numatyti, kada teismas priims sprendimą.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos prašymas, nepašalinus Inspekcijos atsiliepime išvardytų trūkumų, netenkintinas.
Inspekcija nurodo, kad ji 2020 m. birželio 25 d. atlikusi patikrinimą gyvenamajame name, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), nustatė, jog 2020 m. gegužės mėn. išardytas stogas, pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos virš buto Nr. 3, neturint statybas leidžiančio dokumento, o šiuos darbus atlieka pareiškėja. Paaiškina, kad buvo surašytas Privalomasis nurodymas išardyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune vakarinėje pusėje virš buto Nr. 3 palėpėje stogo konstrukcijoje įrengtus du stoglangius, taip pat rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš buto Nr. 3 paaukštintas laikančiąsias stogo konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę.
Inspekcijos teigimu, šis prašymas yra tokio pat turinio dokumentas kaip ir pareiškėjos 2021 m. kovo 30 d. prašymas ar 2022 m. kovo 30 d. prašymas, kuriuos teismas jau išnagrinėjo bei tenkino, privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsdamas iki 2022 m. balandžio 20 d. ir 2023 m. balandžio 21 d. Prašyme nėra nurodytų jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėja iki prašymo pateikimo dienos būtų atlikusi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus dėl savavališko pastato rekonstravimo pašalinimo. Be kita ko, jokie rašytiniai įrodymai nepagrindžia, kad pareiškėja būtų siekusi ir/ar atlikusi veiksmus, numatytus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, tačiau tą jai padaryti, t. y. įvykdyti privalomąjį nurodymą, būtų nepavykę dėl aplinkybių, susiklosčiusių ne dėl pareiškėjos kaltės ar jos pasirinkto elgesio modelio.
Inspekcijos nuomone, prašymu yra apribojama Inspekcijos teisė atsikirsti į prašyme išdėstytus teiginius, kadangi lieka neaišku, kokių veiksmų pareiškėja iš tiesų ėmėsi, kad įvykdytų Privalomąjį nurodymą iki 2024 m. balandžio 11 d., ir kokie įrodymai patvirtintų šias aplinkybes. Nurodo, kad Inspekcija pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą už savavališką pastato rekonstravimą, o ne pastato kapitalinį remontą, prašymo tikslas – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jau ketvirtą kartą iki 2025 m. balandžio 21 d. įskaitytinai, vadovaujantis teiginiais apie savavališko kapitalinio remonto padarinių šalinimą be atitinkamo sutikimo, nors bendrosios kompetencijos teismas sprendimu konstatavo, jog pareiškėjos atlikti statybos darbai yra pastato rekonstravimas. Inspekcijos nuomone, šios aplinkybės reiškia, jog duomenų apie atliktus pareiškėjos veiksmus, siekiant pašalinti savavališką pastato rekonstravimą, nėra. Taip pat tokios informacijos pareiškėja nenurodo ir prašyme.
Inspekcijos manymu, prašymas yra pareikštas formaliai naudojantis Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teise kreiptis į teismą, kadangi: terminas pareiškėjai įvykdyti Privalomąjį nurodymą sueina 2024 m. balandžio 21 d. įskaitytinai; iš prašymo nėra žinoma, kas padaryta, kad būtų pašalintas pastato savavališkas rekonstravimas (o ne kapitalinis remontas); aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas, buvo nurodytos pareiškėjos kituose prašymuose bei jos teismo jau yra įvertintos ir jos nėra naujos; pareiškėja neįvardija, dėl kokių veiksmų ir/ar procedūrų Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti dar kartą pratęstas.
Inspekcijos įsitikinimu, teismas, nagrinėdamas prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti bei atsižvelgti į visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes, t. y. tiek dėl pareiškėjos atliktų statybos darbų klasifikavimo, tiek dėl rašytinių įrodymų, kurie pagrindžia/nepagrindžia prašyme išdėstytas aplinkybes apie tariamai pareiškėjos atliktus veiksmus, skirtus įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tiek ir dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino, kuris yra nepagrįstas bei per ne lyg ilgas, taip pat įvertinti, ar pareiškėja objektyviai turi galimybę įgyvendinti statytojo teisę ir ar pareiškėjos atlikti veiksmai, kuriuos ji nurodo prašyme priskirtini bent vienai procedūrai, kurią baigus būtų įteisintas savavališkas pastato rekonstravimas.
Nurodo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką pastato rekonstravimą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, todėl turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatina pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių.
Pareiškėja teismui pateikė papildomus paaiškinimus nurodydama, kad civilinė byla dėl galimybės pareiškėjai rekonstruoti ginčo turtą buvo išnagrinėta tik 2025 m. vasario 25 d., todėl ji per nustatytą terminą negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl svarbių priežasčių ir prašė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025 m. spalio 23 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje sprendžiamas klausimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200720-00081 įvykdymo termino pratęsimo.
Iš byloje esančio medžiagos nustatyta, kad Inspekcija pareiškėjai 2020 m. liepos 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200716-00081, kuriuo konstatuota, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, vakarinėje pusėje virš buto Nr. 3 palėpėje stogo konstrukcijose įrengti 2 vnt. stoglangių – ilgis apie 1,35 m, plotis apie 0,70 m, taip pat, rytinėje pastato pusėje palėpės patalpose virš buto Nr. 3 pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos – jas paaukštinant neturint statybas leidžiančio dokumento.
Inspekcija 2020 m. liepos 20 d. pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo iki 2021 m. sausio 20 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija 2021 m. sausio 15 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2021 m. balandžio 20 d. 2021 m. birželio 20 d. teismo sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-5111-554/2021, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 20 d. 2022 m. liepos 7 d. teismo sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-4723-428/2022, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. balandžio 21 d. 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-5317-428/2023, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. balandžio 21 d. Pareiškėjos pašymas dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo teisme gautas 2024 m. kovo 27 d.
Teisme 2025 m. kovo 10 d. ir 2025 m. balandžio 23 d. gauti pareiškėjos papildomi paaiškinimai, kad civilinė byla dėl galimybės pareiškėjai rekonstruoti ginčo turtą buvo išnagrinėta tik 2025 m. vasario 25 d., ir kad ji aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą.
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja pasirinko įteisinti savavališką statybą, todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėja ėmėsi, ir kokios priežastys sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.).
Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., LVAT 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
Paskutinį kartą pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas 2023 m. rugpjūčio 24 d. teismo sprendimu iki 2024 m. balandžio 21 d., todėl šioje byloje vertintina, kokius veiksmus pareiškėja atliko nuo paskutiniojo termino pratęsimo.
Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-492-752/2024) pripažino A. S. teisę be (duomenys neskelbtini) sutikimo atlikti 143/500 dalių negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, dalies B3, rekonstrukciją pagal UAB „A3D“ parengtus „(duomenys neskelbtini)“ projektinius sprendinius. Apskundus pirmiau nurodytą sprendimą, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 25 d. nutartimi atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo atmetė ir sprendimą paliko nepakeistą. Pirmiau nurodytas civilinės bylos procesas pradėtas nuo 2019 m., pirminis ieškinio reikalavimas buvo susijęs su pareiškėjos galimybe ginčo turte atlikti kapitalinį remontą, tačiau pareiškėja, 2022 m. patikslinusi ieškinį, prašė be (duomenys neskelbtini) sutikimo atlikti ginčo turto rekonstrukciją.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių pakanka padaryti išvadai, kad pareiškėja iki kreipimosi į teismą dienos atliko būtinus ir pakankamai aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą, nes negavusi bendraturčio sutikimo dėl statybos darbų ji 2019 m. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą ir tik 2025 m. vasario 25 d. ginčas buvo galutinai išnagrinėtas – pareiškėjai pripažinta teisė be bendraturčio sutikimo atlikti ginčo turto rekonstrukciją pagal UAB „A3D“ parengtus „(duomenys neskelbtini)“ projektinius sprendinius.
Nors Inspekcija nurodo, kad iš prašymo nėra žinoma, kas padaryta, kad būtų pašalintas pastato savavališkas rekonstravimas, iš pirmiau nurodytos civilinės bylos matyti, kad pareiškėja nuo 2022 m. siekė be bendraturčio sutikimo atlikti ginčo statinio rekonstrukciją (o ne kapitalinį remontą, kaip nurodo Inspekcija). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai savavališkos statybos įteisinimo procedūrų nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, kurių trukmės ji negalėjo įtakoti. Taigi, nors pareiškėja siekė teisės atlikti ginčo turto rekonstrukciją, tačiau dėl pirmiau nurodyto civilinio proceso trukmės šios teisės negalėjo įgyvendinti. Būtent šių argumentų pagrindu pareiškėja ir prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymą, ir šias aplinkybes teisėjų kolegija laiko objektyviomis nuo pareiškėjos nepriklausančiomis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vien tai, kad kiti pareiškėjos prašymai teismui buvo teikiami ir tenkinami vadovaujantis tuo pačiu pagrindu, savaime nereiškia tokio pagrindo ydingumo, jei nėra nustatytas pareiškėjos neveiklumas. Bendraturčiui nesutinkant su statinio rekonstrukcija pareiškėja negalėtų įteisinti savavališkos statybos, todėl ji pasirinko ginti savo teises bendrosios kompetencijos teisme pateikdama ieškinį dėl teisės pripažinimo, o šioje byloje nėra duomenų, kad civilinės bylos nagrinėjimo trukmė priklausė nuo pareiškėjos valios ar buvo sąmoningai jos nulemta.
Teismas, vertindamas šias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad teisme 2025 m. kovo 10 d. gavus pareiškėjos papildomus paaiškinimus Inspekcija neginčijo pirmiau nurodytos civilinės bylos sąsajumo su šia byla, laiko, kad jie sudaro pagrindą pratęsti terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Teismas pažymi, kad pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pratęstas tiek Inspekcijos, tiek tris kartus teismo, todėl pareiškėjai atsiranda pareiga užtikrinti kuo operatyvesnį savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad civilinės bylos nagrinėjimas buvo baigtas tik 2025 m. vasario 25 d. iš esmės sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėja siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius ir tam ji negalėjo daryti įtakos, tačiau, teismas pažymi, kad tolimesni procesai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo turi būti atliekami kuo operatyviau, užtikrinant visų šalių interesų derinimą.
Teismas papildomai pažymi, kad nors 2025 m. balandžio 23 d. papildomuose paaiškinimuose pareiškėja nurodė, jog jos prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo patenkintas, tačiau iš prie paaiškinimų pridėto TPS vartų ekranvaizdžio matyti, jog prašymas buvo tenkintas dėl ginčo turto kapitalinio remonto, o ne rekonstrukcijos, kuri yra aktuali nagrinėjamu atveju. Nepaisant to, tai nepaneigia aplinkybės, kad civilinės bylos nagrinėjimas dėl pareiškėjos teisės atlikti ginčo turto rekonstrukciją buvo baigtas tik 2025 m. vasario 25 d., pareiškėja siekė pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau šių procesų trukmei negalėjo daryti įtakos.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą. Įvertinęs tai, jog šios bylos nagrinėjimas užtruko ilgesnį laiko tarpą dėl objektyvių priežasčių, o civilinės bylos nagrinėjimas dėl pareiškėjos teisės atlikti ginčo turto rekonstrukciją buvo baigtas tik 2025 m. vasario 25 d., vadovaudamasis interesų derinimo principu teismas sprendžia, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęstinas pareiškėjos papildomuose paaiškinimuose nurodytam laikotarpiui – iki 2025 m. spalio 23 d.
Teismas pažymi, kad pareiškėjai nesiėmus aktyvių veiksmų siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, toks neveikimas gali lemti neigiamo teismo procesinio sprendimo priėmimą ateityje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos A. S. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200720-00081 įvykdymo terminą iki 2025 m. spalio 23 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Sigita Fomičiova
Gediminas Užubalis