Civilinė byla Nr. 2-327-445/2013
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00148-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija
129..12.,129.13.,129.15.
(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. liepos 17 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. K. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės priimto raginimo įvykdyti teismo sprendimą, ir
n u s t a t ė :
V. K. paduotu skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų prašo panaikinti 2013-01-22 antstolės Audronės Muzikevičienės raginimą Nr.SD-198 vykdomojoje byloje Nr.0151/13/00116.
Pareiškėjas nurodo, kad 2013-01-28 gavo registruotą laišką, kuriuo antstolė 2013-01-22 raštu ragina įvykdyti teismo sprendimą, kuriama teigiama, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė vykdomąjį dokumentą Nr.2-387-547, kurį 2013-01-07 išdavė Varėnos rajono apylinkės teismas dėl savavališkai pastatyto statinio, statomo kooperatinių garažų bendrijos “Dzūkija” teritorijoje, Laisvės g.Varėnoje, nugriovimo.
Su pateiktu raginimu nesutinka. Varėnos rajono apylinkės teismas 2013-01-07 išduodamas vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr.2-387-547 neturėjo informacijos arba buvo suklaidintas ir todėl vykdomoji byla 0151/13/00116 nutrauktina dėl šių aplinkybių:
-Varėnos rajono savivaldybės administracijai 2012-06-27 buvo pateiktas projektas ir prašymas įregistruoti statybą leidžiantį dokumentą;
-pateikto projekto ir keliamų reikalavimų derinimas ir teikimas atsirado dėl norminių aktų nepastovumo ir kaitos, tai patvirtina derinimai nuo 2012-06-01 iki 2013-02-08;
-Varėnos rajono apylinkės teismas neįpareigojo kam nors pateikti rengiamo projekto ir su tuo susijusių dokumentų.
Išieškotojas pateiktu atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą. V. K. pagal teismo 2011-09-27 sprendimu už akių, kuriuo leido atsakovui parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2012-06-28.
Patikrinus 2012-08-29 nebuvo pašalinti savavališkos statybos padariniai, todėl 2012-12-21 išieškotojas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir 2013-01-09 toks raštas buvo išduotas. V. K. nustatytu terminu neįvykdė teismo sprendimo.
2013-02-22 patvarkymu anstolė atsisakė tenkinti skundą, nurodydama, kad buvo gautas vykdomasis raštas ir jis vykdomas.
Skolininkas V. K. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Jis nurodė, kad laiko, jog teismo sprendimą įvykdė tinkamai ir nustatytu terminu. Statybą leidžiančius dokumentus tvarkė garažų bendrijos vardu. Atlikti nurodytus sprendime veiksmus nustatytu terminu yra sudėtinga.
Skundas atmestinas.
Skundą padavęs skolininkas V. K. prašo panaikinti 2013-01-22 antstolės raginimą Nr.SD-198 vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/00116. Tai nurodo skundo nagrinėjimo ribas, tik toks reikalavimas ir sprendžiamas.
Nustatytos aplinkybės, kad 2013-01-07 buvo išduotas vykdomasis raštas, vykdyti 2011-09-27 teismo sprendimą už akių, kuriuo: leisti V. K. teisės aktų nustatyta tvarka per 8(aštuonių) mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statomam pastatui kooperatinių garažų bendrijos ,,Dzūkija“ teritorijoje, Laisvės g. Varėnoje. Jei per nustatytą terminą teismo sprendimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys turi būti nugriautas per du mėnesius V. K., jei to neatliks pats V. K., suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus V. K. lėšomis.
Vykdomasis raštas gautas vykdyti antstolės A.Muzikevičienės kontoroje 2013-01-21.
CPK 650 str. 1 d. numato, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas.
Pagal to paties staripsnio 2 dalį,pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija , kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą.
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2013-01-17 rašytiniu pranešimu antstolei prašė, kad sprendimas pagal 2013-01-07 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-387-547/2011, būtų vykdomas antstolės.
CPK 651 str. 1 d. numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
Skolininkas V. K. neginčija vykdomojo dokumento priėmimo klausimo, todėl nesprendžiama dėl jo pagrįstumo.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „ Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo “ 4 punktą, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 str. 2 d. vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Pagal nurodomos instrukcijos 39 p. vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas valstybės naudai pagal teismų sprendimus arba išieškotojo ir antstolio susitarimu šioje Instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo.
CPK 654 str. numato, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali iškviesti skolininką ir išieškotoją, išaiškinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas šio Kodekso 639, 640, 643, 644 straipsniuose, išklausyti jų pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.
Taigi antstolio teisė, bet ne pareiga išsikviesti išieškotoją ir skolininką procesinių teisių išaiškinimui ir kitiems klausimams, numatytiems CPK 654 str. išsprendimui.
CPK 655 str. 1 d. numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
Antstolė A.Muzikevičienė laikėsi CPK 655 str. nustatytų reikalavimų.
2011-09-27 sprendimas už akių įsiteisėjo 2011-10-28, t.y. nuo šio momento turi būti skaičiuojamas terminas, per kurį atsakovas turėjo teisę įvykdyti teismo sprendime nurodytus veiksmus – parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statomam pastatui kooperatinių garažų bendrijos „Dzūkija“ teritorijoje. Terminas įvykdyti teismo sprendimą baigėsi 2012-06-28. Išieškotojas - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija vykdomąjį raštą antstolei vykdymui pateikė 2013-01-21.
Pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos architektūros ir kraštotvarkos skyriaus rašytinį pranešimą „dėl informacijos pateikimo“, išieškotoją 2013-03-06 informavo, kad Varėnos rajono savivaldybės administracija 2013-02-14 išdavė leidimą statyti naują satatį, rekonstruoti/atnaujinti (modernizuoti) pastatą statytojui garažų bendrijoje „Dzūkija-I“.
Varėnos rajono savivaldybės administracija 2013-02-14 leidimu Nr.LNS-15-130214-00007 statyti naują(-us) statinį (ius)/ rekonstruoti statinį (ius) atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us), statytojui ((turinčiam statytojo teisę asmeniui) : garažų bendrijai „Dzūkija-I“ , kodas (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registras, parengtą statinio projektą : Garažų boksų Laisvės g.24, Varėnos m., rekonstravimo projektas, Nr.GSP-20/12, parengtas 2012 m.
Taigi skolininkas leidimą rekonstruoti statinį gavo tik 2013-02-14, t.y. po to, kai buvo išduotas ir priimtas vykdyti vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.2-387-547/2011.
Statyba laikoma neteisėta, jeigu ji vykdoma arba yra baigta, nesilaikant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Jeigu statyba kvalifikuojama kaip savavališka, tai jos padarinių šalinimas vykdomas pagal Statybos įstatymo reikalavimus.
CPK 278 str. 1 d. numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.
Skolininko teiginys, kad teismas neįpareigojo kam nors pateikti statybą leidžiančių dokumentų, nepagrįstas.
Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. leidžia teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Įpareigojimas yra nugriauti ar išardyti savavališkai pastatytą statinį.
Statytojo (užsakovo) teisės ir pareigos numatytos Statybos įstatymo 12 str. (turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą ir t.t.). Kokie reikalingi statybą leidžiantys dokumentai nurodyta Statybos įstatymo 23 str. Pagal Statybos įstatymo 27 str. 1 d. statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Taigi surašius savavališkos statybos aktą ir sustabdžius statybą, savavališkos statybos padarinių šalinimas vykdomas Statybos įstatymo 28 str. nustatyta tvarka, kuri yra privaloma visiems statinių statytojams (užsakovams).
2011-02-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinus 2010-05-03 teismo sprendimą buvo nurodyta, kad nebuvo atskleista bylos esmė dėl garažų bendrijos „Dzūkija“ pozicijos, kadangi yra svarbi žemės sklypo savininko, tiek jo nuomotojo pozicija, ir tokios aplinkybės gali turėti esminės reikšmės bylos išsprendimui. Kad tokios aplinkybės egzistuoja ir priėmus 2011-09-27 sprendimą už akių, galima spręsti pagal išduotą savivaldybės leidimą rekonstruoti statinį, kuris išduotas 2013-02-14 Garažų bendrijai „Dzūkija-I“, kaip juridiniam asmeniui, įvardijant jį statytoju (turinčiam statytojo teisę asmeniui).
CPK 365 str.1 d. numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Vadovaudamasis LR CPK 510 str., 513 str.1-3 d., teismas
n u t a r ė :
Atmesti skolininko V. K. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės priimto raginimo įvykdyti teismo sprendimą vykdomojoje byloje Nr.0151/13/00116 panaikinimo.
Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis