Baudžiamoji byla Nr. 1-509-674/2019

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59785-2018-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 2.12.1.4.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 22 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės  pareiškimą dėl

kaltinamojo J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedusio, dirba staliumi - Norvegijoje, teisto: 1. 2004-12-30 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 129 str. 2d. nuteistas 8 m. laisvės atėmimo; 2. 2007-06-27 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 3. 2013-06-13 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 epiz.), 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., paskirta galutinė bausmė 3 m., 1 mėn. laisvės atėmimo. (2t., b. l. 105-123) Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Teismas

n u s t a t ė :

        J. C., 2018-12-18, apie 22.37 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 prom.), įžūliu elgesiu, matant bei girdint pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia pastūmė ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą R. B., šiam nuo smūgio pargriuvus sudavė mažiausiai tris smūgius kumščiais į veidą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų viršugalvyje, pakaušyje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, 3 danties lūžimo ir sutrikdė visuomenės rimtį. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

        Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis J. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-12-05 grįžo į Lietuvą iš Norvegijos atostogoms. Šiuo metu apsistojęs pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). 2018-12-18 su draugais A. L. ir V. R. vartojo alkoholinius gėrimus pas Aleksandrą namie, adresu (duomenys neskelbtini), buto neatsimena. Vakare jau jautėsi stipriai apgirtęs, nes buvo nemažai alkoholio išgėrę. Gėrė sidrą, degtinę. Kiek buvo valandų  nežino, lyg ėjo namo,  adresu (duomenys neskelbtini), draugai lyg kartu nėjo. Priėjus savo daugiabučio namo kiemą išgirdo savo draugų balsus ir pamatė prie automobilio "BMW" būrį vyriškių, tarp kurių buvo ir draugai A. ir V.. Tada išgirdęs šaukiant R. bėgo link asmenų kur sklido R. balsas. Pribėgus R. gulėjo ant žemės kaip dabar žino šalia jo stovėjo B. ir du broliai J., vieno vardas O., o kito vardo šiuo metu neprisimena, gyvena jo namo laiptinėje. Pribėgus nematė, kad šie asmenys R. atžvilgiu būtų atlikę kokius veiksmus. Dėl kokios priežasties R. gulėjo ant žemės nežino. Pribėgęs kaip dabar žino pastūmė B., jį pastūmė, nes manė, kad galimai muša R. ir jis stovėjo arčiausiai, tačiau kaip minėjo nematė, kad jis būtų atlikęs kokius aktyvius veiksmus. Ar po pastūmimo B. sudavė  smūgį neatsimena. B. nugriuvo ant nugaros, o jis griuvo ant jo. Prisimena nugriuvus sudavė kumščiu B. į veidą apie du smūgius, konkrečiai į kurias vietas neatsimena. Tuo metu juto, kad jo atžvilgiu atliekami aktyvūs veiksmai, sprendžia, kad juos atliko broliai J., tačiau kiek ir kokių veiksmų konkrečiai įvardinti negali. Gulint su B. girdėjo, kad R. šaukė. Kaip atsikėlė ar kas jį pakelė, negali pasakyti. Atsikėlus dar su B. tarpusavyje ginčijosi, tačiau konkrečių veiksmų neatliko. Atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu pamatė, kad B. lūpa kruvina, daugiau jokių sužalojimų ant B. nematė. Taip pat matė, kad R. veidas buvo kruvinas. Po įvykio buvo susitikęs su B., jo atsiprašė ir jo nurodytą 200 eurų žalą atlygino, kiek žino šis pretenzijų neturi. Nebūtų taip pasielgęs būdamas blaivus. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl savo elgesio labai gailisi. Esant galimybei pageidauja bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti arešto bausmę. Dėl išgerto alkoholio kai kurias aplinkybes galėjo nurodyti netiksliai. ( 2 t., b. l. 21-24; 45-47; 52-55; 71-74)

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2018-12-18 vakare tikslios valandos nepamena, bet galėjo būti prieš 23.00 val., iš garažo važiavo su draugu T. P., jo automobiliu "BMW" valstybinio numerio nežino. Kartu važiavo O. J. ir G. J.. Sustojo (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo, kuriame gyvena G. J.. Ten sustojo, nes visi gyvena tame pačiame kieme tik kituose daugiabučiuose. Tik sustojus automobiliui pamatė priekyje automobilio ateinančius du vyriškius, kurie atrodė akivaizdžiai neblaivūs, tai suprato iš jų svirduliavimo, elgesio, jie skėsčiojo rankomis. Kai jie priėjo prie automobilio, tuo metu išlipo iš automobilio su tikslu eiti namo. Jie praktiškai užstojo kelią, vienas stovėjo prie automobilio priekio, o kitas sustojo prie keleivio pusės priekinių durelių. Tuos du vyriškius pažįsta iš matymo, vienas žino vardu A., pavardės nežino, kito nežino vardo ir pavardės. Išlipus ką jie sakė neatsimena, tačiau tarp jų jokių konfliktų nebuvo kilę. Iš karto prie jo pribėgo trečias vyriškis, kurį pažįsta iš matymo, jis buvo aukštas apie 1.90 cm., vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ką buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Sudavė į veidą, su kumščiu ar ranka nematė, nuo smūgio parvirto. Gulinčiam šis vyriškis toliau sudavė kumščiais smūgius į veidą, nemažiau 5 kartus. Jam suduodant smūgius pajuto, kad išmušė priekinį dantį. Tada vyriškis atsitraukė ir jis atsistojo. Atsistojus matė savo draugus stovinčius su tais dviem vyriškiais, jie nesimušė, o tik stovėjo ir žiūrėjo. Po įvykio sužinojo, kad jie girti kėlė triukšmą daugiabučio namo laiptinėje. Dėl šio įvykio buvo nuvežtas į Raseinių ligonine, ten nustatė galimą žandikaulio lūžimą, veido nubrozdinimą, viršutinės lūpos muštą žaizdą, danties lūžimą. Dėl šio įvykio buvo sukeltas fizinis skausmas ir pageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, o civilinį ieškinį pareikš vėliau. Dėl šio įvykio nukentėjo jis vienas, draugams sužalojimai nepadaryti.

Dar papildė, kad dar sėdint automobilyje, matė tuos abu vyriškius, kai išlipo iš automobilio irgi juos abu matė. Tamsu buvo ir nematė sužalojimų ant jų veidų. Viskas ten vyko staigiai. Nematė, kad kuris iš jų būtų parvirtęs, gal kai išlipo jis jau buvo atsistojęs. Žino, kad tie du vyriškiai stovėjo netoliese ir tada pajuto, kad jį pastūmė ir sudavė į veidą, kaip dabar žino, vyriškis pavarde C.. Tada kartu parvirto. Parvirtus C. sudavė į veidą nemažiau 5 kartus. Ką tuo metu darė visi kiti nematė, nes C. buvo ant jo užvirtęs, tik girdėjo jų šauksmus kaip jie šaukė, kad baigtų. Pateikia išrašą, 1 lapą iš UAB "TAMKA", kuriame nurodyta, kad visam gydymui atlikti reikalingi 7 vizitai ir numatoma gydymo kaina apie 200 eurų. Pageidauja būti pripažintas civiliniu ieškovu dėl padarytos turtinės žalos 200 eurų, nes tiek kainuos gydymas dėl nuskelto danties. C. atsiprašė ir sutinka atlyginti žalą, jei atlygins tada pretenzijų jam neturės.(1 t. b. l. 64-67, 49-52)

Liudytoja R. J. parodė, kad 2018-12-18, apie 21.00 val., jau gulėjo lovoje ir snaudė. Duris buvo palikusi atrakintas, nes turėjo grįžti vyras G. J.. Tikslaus laiko nepasakys, po 22 val., pabudo nuo triukšmo. Suprato, kad triukšmas sklinda iš laiptinės, girdėjosi bildesiai, garsiai kalbėjo. Priėjus prie durų ir pažiūrėjus per skylutę pamatė laiptais keturiomis lipantį vyriškį, kurį iš matymo žino, vardu lyg Valentas. Nesuprato ar jis parvirto ar taip lipo laiptais. Su juo buvo kitas vyriškis, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jie abu pasirodė girti, tai suprato iš jų elgesio, jie garsiai kalbėjo, kėlė triukšmą. Tai gali patvirtinti visi kaimynai. Gyvena antrame aukšte ir suprato, kad tie vyriškiai leidosi iš ketvirto ar trečio aukšto link išėjimo. Kai jie praėjo antro aukšto laiptinę nuėjo pažiūrėti pro langą. Pro langą matosi ta vieta kur yra išėjimas, tačiau tie vyrai dar nebuvo išėję. Pamatė, kad grįžta vyras su draugais su automobiliu "BMW", jie nuvažiavo aikštėlėje apsisuko ir grįžinėjo arčiau įėjimo pasistatyti automobilį, matėsi tik automobilio priekis, nes užstojo siena. Kai pamatė automobilio priekį tie du vyriškiai išėjo iš laiptinės ir iškart ėjo prie automobilio. Jie ėjo staigiai, pasirodė agresyviai nusiteikę, skėsčiojo rankomis. Ji išsigando ir pradėjo skambinti savo vyrui, tačiau jis neatsiliepė. Girdėjo triukšmą, šūkavimus, vyrų balsus. Nematė kas ten vyko, todėl apsirengė ir pamatė, kad jau atvažiavę policijos pareigūnai, išėjo į kiemą. Matė, kad vyro draugas R. B. buvo kruvinu veidu ir sakė, kad išmušė dantį. Kai išėjo į kiemą pamatė dar trečią vaikiną, tai yra to paties daugiabučio gyventojas pavarde C., tačiau kuriuo metu jis atsirado nematė. Daugiau dėl streso nepastebėjo, kad kas būtų sužalota. Dėl šio įvykio patyrė didelį išgąstį, nes toje kompanijoje buvo vyras ir suprato, kad ten vyksta konfliktas ir triukšmas. Tie vyriškiai, kuriuos matė laiptinėje, jie yra C. draugai, kartu girtauja ir kelia triukšmą. Žino, kad C. teistas už nužudymą, jis šiaip gyvena Norvegijoje, bet kai grįžta tai visada girtauja ir bijo, kad ko nors nepadarytų. (1 t., b. l. 75-78)

Liudytojas G. J. parodė, kad 2018-12-18, apie 22.30 val., tikslaus laiko nežino su draugais T. P., O. J., R. B. grįžinėjo iš garažo. T. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu  "BMW". Būnant garaže gėrė alų. Parvažiavus, adresu (duomenys neskelbtini), į jo daugiabučio namo kiemą, nuvažiavo iki apsisukimo ir apsisukus grįžtant link laiptinės pamatė iš laiptinės išeinančius du vyriškius. Važiuojant tie vyriškiai išėjo į kelią ėjo link automobilio, skėsčiojo, mosikavo rankomis, atrodė visiškai girti, tai suprato iš jų eisenos, elgesio, jie ėjo svirduliuodami. T. automobilį sustabdė, o jie su R. pradėjo lipti iš automobilio su tikslu eiti namo, nes T. turėjo O. parvežti į (duomenys neskelbtini). Vyriškiai priėjo iš automobilio keleivio pusės. Vairuotojo vietoje sėdėjo T., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo O., jis sėdėjo gale už T., o R. sėdėjo gale už O.. Tie vyriškiai pirmiausiai susitiko su iš keleivio pusės išlipusiais O. ir R. Išlipo ir apėjęs automobilio galą pamatė vieną vyriškį parvirtusį ant žemės, kuris jau kėlėsi, to vyriškio vardo ir pavardės nežino, tik jis matytas kaip Ariogalos gyventojas. Nematė, kad kas nors būtų jį spardę. Kaip jis parvirto nežino, mano dėl girtumo pats galėjo parvirsti, nes buvo slidu. Tas parvirtęs vyriškis atsistojo, dar visi apsižodžiavo, tačiau jokių veiksmų neatliko. Tuo metu pamatė nuo laiptinių pusės atbėgantį kaimyną C., nuo kurios laiptinės jis atbėgo gerai nematė. Jis šaukė ką jūs čia mušate draugą ir bėgo tiesiai link R.. C. jį atpažino, paklausė ko muša jo draugą. Jam pasakius, kad jo draugai girti šlaistosi po kelią, užstoja kelią ir, kad niekas jų nemuša. Tie du vyriškiai pradėjo eiti link jo, norėjo aiškintis, jis vis nuo jų traukėsi. C. neatrodė labai girtas, bet matėsi, kad išgėręs. Jis be priežasties trenkė R. į veidą, nuo smūgio R. parvirto, o su juo kartu pavirto ir C.. Mano, C. parvirto dėl slidžios kelio dangos. C. buvo užvirtęs ant R. ir sudavė jam smūgius į veidą nemažiau du smūgius. Matė tik tiek smūgių, nes norėjo juos išskirti, tačiau tie du vyriškai neleido, jie bandė nutempti sugriebę už rankų, todėl ne viską galėjo matyti. Paskui tik pamatė, kad R. atsistojo ir pradėjo bėgti, C. irgi atsistojęs lyg pradėjo jį vytis ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. C. pamatęs policiją pradėjo bėgti. Pareigūnai sulaikė C.  ir jo draugus. Pats dėl šio įvykio nenukentėjo, tačiau dėl šio įvykio patyrė nepatogumų ir išgąstį, nes girti C. draugai šlaistosi po kelią, o pats C. sumušė draugą be priežasties. K. C. yra kaimynas, jis gyvena ketvirtame aukšte, todėl bus nemalonu jį susitikti, nes mano, kad jie gali laikyti kokį tai piktumą dėl šio įvykio, žino C. yra teistas. Mano, kad kaimynai gali paliudyti dėl C. girtavimų, jo elgesio ir jo girtų draugų vaikščiojimų. (1 t., b. l. 81-84,85-87)

Liudytoja E. C. parodė, kad 2018-12-18, apie 15.00 val., grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau sūnaus J. C. namuose, nerado. Nežinojo kur jis yra ir neieškojo. J. gyvena Norvegijoje, bet kai grįžta į Lietuvą gyvena pas ją. Tą vakarą jo nesulaukė grįžtant ir jau miegojo, kai išgirdo beldimą į duris. Pabudo tik nuo beldimo, triukšmo prieš tai negirdėjo. Buvo apie 22 val., atidariusi duris pamatė R. ir L., jie yra J. draugai. Jie ieškojo J., jiems pasakė, kad jo nėra ir uždarė duris. Jie abu buvo stipriai apgirtę, nerišli kalba, svirduliavo, ramstėsi į sieną, turėklus. Nepastebėjo ant jų jokių sužalojimų. Jiems išėjus, iškart nuėjo prie lango pažiūrėti kur jie eis. Pamatė į kiemą įvažiuojant automobilį, jis važiavo į galą kiemo apsisukti. Buto langai yra į namo kiemą ir viskas puikiai matėsi, nes dalis kiemo yra apšviesta. Automobilis apsisuko ir važiavo maždaug iki antros laiptinės, kaip suprato su tikslu pasistatyti automobilį. Kieno tai automobilis tuo metu nesuprato. Automobiliui važiuojant į priekį tuo metu išėjo iš antros laiptinės R. su L., jie iškart ėjo prie automobilio. Jie ėjo kelio viduriu link automobilio priekio, jiems priėjus prie automobilio arčiau, automobilis sustojo. L. pro šoninį automobilio durelių langą žiūrėjo kas yra viduje, o R. stovėjo prie automobilio priekio. Nepastebėjo, kad jie būtų atlikę kokius veiksmus. T. R. su L. pasitraukė nuo automobilio ir pradėjo eiti keliu į priekį. R. su L. ėjo tolyn kur neapšviesta ir  jų nebematė. Paaiškina, kad prie automobilio nematė jokių muštynių. L. su R. nuėjus iš automobilio išlipo du vyriškiai ir nuėjo į tą pačią pusė kur nuėjo L. su R.. Tuo metu triukšmo negirdėjo. Tuoj pat pamatė savo sūnų J. jį pamatė tarpe tarp antros ir trečios laiptinės, jis praėjo automobilį ir nuėjo link tos vietos kur nuėjo L. ir R.. Buvo atsidariusi langą, tada prasidėjo triukšmas, girdėjo J. balsą jis šaukė "kas yra, ką čia darote". Kiek laiko praėjo nežino, bet pamatė, kad jie visi pareidinėjo prie automobilio į vietą kur apšviesta, priekyje ėjo J. su vyriškiu iš automobilio, girdėjo sakant, kad atvažiuoja policija ir iškart atvažiavo policijos pareigūnai. Po kiek laiko išėjo į kiemą, jau buvo greitoji, iš pareigūnų sužinojo, kad J. sulaiko. Toje kompanijoje pamatė kaimyną G. J., suprato, kad jis atvažiavo su tuo automobiliu. (1 t., b. l. 90-93)

Liudytojas M. M. parodė, kad 2018-12-18, apie 22.37 val., gautas neprisistačiusio asmens telefoninis pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kieme- muštynės. Mušasi apie 10 asmenų. Į įvykio vietą pirmieji nuvyko vyriausieji patruliai D. E. ir O. V. Raseinių r., Ariogaloje, Melioratorių g. 5 kieme pastebėjo 7 asmenis. Paaiškėjo, kad tai dvi tarpusavyje konfliktuojančios asmenų grupės. Vienoje grupėje buvo J. C., V. R. ir A. L., kitoje G. J., T. P., O. J. ir R. B.. G. J. apie šį įvykį papasakojo, kad jį kartu su O. J. ir R. B. T. P. savo automobiliou BMW, parvežė į namus. Automobiliui sustojus apsisukti Melioratorių g. 5 namo kieme prie automobilio prišoko du neblaivūs asmenys, o po to trečias asmuo ir sukėlė muštynes. Muštynių metu buvo sužalotas R. B., kuris GMP buvo pristatytas į VšĮ Raseinių ligoninę. Pasak G. J. R. B. mušė aukščiausias - J. C.. Kai atvyko policijos automobilyje sėdėjo ir buvo sulaikyti R., L., C.. Apie įvykio aplinkybes pasakojo ir kiti automobiliu BMW atvykę asmenys. Trys minėti kitos grupės nariai apie šį įvykį nieko nepasakojo tik skundėsi, kad patys buvo sumušti. GMP medikai taip pat apžiūrėjo ir V. R., kuris dėl veido sumušimo vykti į VšĮ Raseinių ligoninę medikų apžiūrai - atsisakė. Kiti konflikto dalyviai medikų pagalbos atsisakė. Įtariant nusikalstamos veikos padarymu buvo sulaikyti J. C., V. R. ir A. L.. Po įvykio buvo surašytas išsamus tarnybinis pranešimas su visais duomenis. (1 t., b. l. 96-99)

Liudytojas T. P. parodė, kad 2018 m., gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, prieš Šv. Kūčias, apie 22 val., važiavo su draugais iš Raseinių r., Ariogaloje, esančio garažo į (duomenys neskelbtini). Važiavo su jo automobiliu "BMW 530" valst. nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, vairavo pats. O. J. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, gale už šio sėdėjo R. B., o už jo sėdėjo G. J.. Draugai garaže gėrė alų, o jis negėrė, buvo blaivus. Į (duomenys neskelbtini) vežė R. B. ir G. J.. Įvažiavus į kiemą ir nuvažiavus į kiemo galą, apsisukus važiuojant pamatė iš daugiabučio Nr. 5 laiptinės išeinančius du vyriškius, iš kurios tiksliai laiptinės negali nurodyti, bet maždaug per vidurį. Jie išėjo į kelio vidurį priešais automobilį. Jie abu atrodė labai girti, ėjo svirduliuodami, švaistėsi rankomis. Važiavo maždaug apie 20 km/val., labai lėtai, nes jau turėjo sustoti paleisti draugus. Jiems priėjus prie pat automobilio visiškai sustabdė automobilį, nes jie nesitraukė. Jie švaistėsi rankomis sustojus automobiliui abu vos neužgriuvo ant variklio dangčio. Tada iš automobilio išlipo G., R. ir O., jie visi beveik vienu metu išlipo. Kai jie išlipo tie du vyriškiai buvo nuėję maždaug link keleivio pusės. Tuos du vyriškius pažįsta iš matymo kaip Ariogalos gyventojus, žino vienas vardu A., o kitas pravarde "sabas", mano galėtų juos atpažinti. Kas vyko lauke kai išlipo draugai nematė, nes pasiliko sėdėti automobilyje, lauke buvo tamsu ir langai galiniai tamsinti. Girdėjo, kad jie visi šūkavo, aiškinosi kodėl tie vyriškiai šoko ant automobilio. Tuoj pat pamatė iš Nr. 5 daugiabučio pusės atbėgantį kitą vyriškį, kuris bėgo link automobilio. Tada prie jo atėjo O. ir pasakė, kad reikia padėti išskirti, jis išlipo ir pamatė, kad R. B. guli ant žemės, o ant jo užvirtęs tas vyriškis, kuris atbėgo. Matė tas vyriškis vieną kartą trenkė iš kumščio į veidą R., kitų kartų galėjo nematyti, nes vėliau išlipo. Tie du girti vyriškiai stovėjo ir žiūrėjo kaip mušamas R.. Su O. bandė atitraukti tą vyriškį nuo R.. Paaiškina, kad nematė, kad kas būtų spardę tą vyriškį, tik bandė jį atitraukti sugriebdami už rankų, jis nesileido. G. irgi bandė padėti, bet tie du kiti vyriškiai bandė sulaikyti G., griebdami už rankų, striukės. Jie bandė sulaikyti G., kad jam neleisti apginti R.. Paskui R. atsistojo, jam pavyko ištrūkti, pradėjo bėgti link gatvės. Tas vyriškis ėjo link jo bandė suduoti, o R. nuo jo atsitraukinėjo. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Tas vyriškis sumušęs R. pamatęs pareigūnus bandė eiti link daugiabučio,  jį parodė pareigūnams ir jį sulaikė. Tas vyriškis, kuris sumušė R., jis buvo su kepurę ir su pirštinėmis, lyg juodos spalvos, paprastos medžiaginės. Paskui sužinojo iš draugų, kad jis J. C., žino jo tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), jis iš tų dviejų vyriškių išsiskyrė savo ūgiu. Matė jo veidą ir mano galėtų jį atpažinti. Matė, kad Ramūnui buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas, buvo išmuštas dantis, nes prieš tai jis buvo su visais priekiniais dantimis. Pats dėl šio įvykio nenukentėjo, sužalojimai nepadaryti. Dėl šio įvykio jokių nepatogumų nepatyrė, bet šį įvykį vertina blogai, nes tokiam stovyje vyriškiai užstojo kelią, sumušė draugą. Paaiškina, kad dirba užsienyje ir mažai būna Lietuvoje, todėl prašo nekviesti į teismą ir remtis duotais parodymais apklausos metu. (1 t., b. l. 102-105)

Liudytoja E. M. parodė, kad 2018 m., gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 22 ar 23 val., būdama namie išgirdo triukšmą, tai yra vyrų šūkavimus. Gyvena trečiame aukšte. Pažiūrėjus per langą pamatė aikštelėje būrį vyrų. Daugiabučio namo kiemo aikštelė nėra apšviesta, tačiau yra apšviestas įvažiavimas į aikštelę. Nors ta vieta kur jie buvo neapšviesta, tačiau matėsi vyrų siluetai, jų galėjo būti daugiau nei penki, tiksliai nežino, jų nei vieno neatpažino. Kaip suprato jie aiškinosi santykius, rėkavo. Toje vietoje kur buvo tie vyriškiai netoliese stovėjo jos ir mamos automobiliai. Pamatė, kad kažkurie vyriškiai pradėjo ramstytis į automobilį, todėl iškart paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Kas ten tiksliai vyko nematė, nes buvo tamsu, matėsi tik siluetai, todėl to negali tiksliai nurodyti. Paskui matė, kad jie ėjo visi link kelio kur yra apšviesta ir atvažiavo policijos pareigūnai. Automobiliai nebuvo apgadinti, todėl pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio nepatyrė jokių nepatogumų, neišsigando, pranešė, nes nenorėjo, kad apgadintų automobilį. (1 t., b. l. 130-133)

Liudytojas O. J. parodė, kad 2018 m., gruodžio mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 22 val., važiavo su draugais iš Raseinių r., Ariogaloje, esančio garažo į (duomenys neskelbtini). Važiavo su T. P. automobiliu "BMW 530", sidabrinės spalvos, vairavo pats T.. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, gale už jo sėdėjo R. B., o už vairuoto sėdėjo G. J.. Garaže gėrė alų, buvo išgėręs du butelius alaus. Į (duomenys neskelbtini) vežė R. B. ir G. J.. Įvažiavus į kiemą važiavo į kiemo galą apsisukti ir apsisukus važiuojant pamatė du vyriškius, kurie išėjo nuo daugiabučio pusės į vidurį kelio priešais automobilį. Važiavo labai lėtai, nes jau turėjo sustoti ir paleisti G. ir R.. Tie du vyriškiai pasirodė visiškai girti, svirduliavo. Jie ėjo link automobilio priekio ir jiems priėjus arčiau T. visiškai sustabdė automobilį. Jie atrodė, kad užgrius abu ant automobilio variklio dangčio, švaistėsi rankomis, šūkavo, kad išliptų iš automobilio, vartojo įvairius keiksmažodžius. Kai išlipo prie priekinių keleivio durų stovėjo vienas vyriškis jam pasakė "ką čia darote", jis pastūmė ir jį pastūmė atgal. Tada pamatė kitą vyriškį besikelianti nuo žemės jis buvo maždaug prie automobilio galo. Tuo metu matė išlipusį R., jis buvo šalia. G. dar nematė, nes jis sėdėjo už vairuotojo ir turėjo iš kitos pusės ateiti. Su jais nesileido į kalbas, nes buvo beprasmiška, jie buvo labai girti. Žino, kad kartu stovėjo tie du vyriškiai,  R. B., G., o T. ar buvo išlipęs nežino. Tų vyriškių nepažįsta, matė pirmą kartą, neįsidėmėjo. Tuo metu kai visi stovėjo pamatė nuo daugiabučio pusės parbėgantį vyriškį. Jis iškart pribėgo prie R., nes šis stovėjo arčiausiai, pastūmė R., kai R. atsisuko į jį, tas vyriškis sudavė smūgį iš kumščio R., kur pataikė tiksliai nepamatė, bet smūgis buvo į veidą arba į galvą. R. po smūgio parvirto ant žemės, o tas vyriškis užvirto ant R. ir toliau sudavė jam smūgius iš kumščio į veidą, nemažiau tris smūgius. Su G. bandė tą vyriškį atitraukti nuo R., o tie du kiti vyriškiai bandė sulaikyti griebdami už striukės. Kur tuo metu buvo T. nematė. Paskui tas vyriškis atsitraukė ir R. atsistojo. Matė, kad R. iš lūpos bėgo kraujas. Tas vyriškis dar ėjo link R. bandydamas suduoti, o R. traukėsi nuo jo, smūgių  daugiau nematė. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, tas vyriškis sumušęs R. pradėjo eiti link daugiabučio, parodė pareigūnams ir jį sulaikė. Tas trečias vyriškis kur atbėgo ir sumušė R. jis buvo su kepurę, aukšto ūgio galėjo būti apie 1.90 cm., vidutinio kūno sudėjimo, jo veido gerai neįsidėmėjo ir nežino ar galėtų jį atpažinti. Tas trečias vyriškis išsiskyrė iš tų dviejų vyriškių savo ūgiu. (1 t., b. l. 136-139)

Liudytojas V. R. parodė, kad 2018-12-18 nuo ankstaus ryto pradėjo vartoti alkoholį su savo draugais J. C. ir A. L., A. namuose. Visą dieną su pertraukomis vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena kada ir kur J. išėjo. Vakare buvo stipriai apgirtęs ir todėl sunkiai pamena tą vakarą. Paskui tik atsimena, kad su A. buvo nuėję pas J. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kas atidarė duris neatsimena, tik žino, kad J. namuose nebuvo. Laiptinėje nieko nesutiko ir išėjo į kiemą. Šiuo metu atsimena, kad pamatė atvažiuojantį automobilį, žino, kad automobilis iškart sustojo ir jie iškart išlipo iš automobilio. Kai automobilis sustojo,  tik buvo išėję iš laiptinės ir ėjo link kelio, tačiau į važiuojamąją dalį nebuvo išėję. Paaiškina, kad neatsimena, kad  būtu jiems užstoję kelią. Kas pradėjo konfliktą irgi neatsimena. Žino, kad jie irgi atrodė išgėrę, tačiau  jų nei vieno nepažinojo. Kur tuo metu buvo draugas A. nematė.  Tik pamena, kad pajuto smūgį į veidą, kas jį sudavė nematė, žino, kad parvirto ant žemės. Kas dar šalia stovėjo negali nurodyti, nes nepamena. Nepamena ar parvertė ar pats nuo suduoto smūgio parvirto. Gulint ant žemės pajuto smūgį į galvą, kaip suprato įspyrė, kas įspyrė nematė. Kiek pamena vieta kur sudavė ir parvirto buvo tik išėjus iš J. laiptinės prie šaligatvio esančio suoliuko. Tiksliai negali pasakyti, bet nuo automobilio galėjo būti apie 3 metrų atstumu, lyg automobilio galą matė. Paskui tik pamena, kad jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir sulaikė. Kas toliau vyko vėl nepamena. Nustatė 2,61 prom. girtumą. Paaiškina, kai yra neblaivus sunkiai pamena, taip buvo ir tą kartą. (2 t., b. l. 3-6)

2018-12-19 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas, t. y. vieša vieta. Ant žemės užfiksuotos dėmės panašios į kraują. (1 t., b. l. 10-17)

Specialisto išvadoje Nr. G 16/2019(10) nurodyta, kad R. B. nustatyta odos nubrozdinimai viršugalvyje, pakaušyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, 3 danties lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia trijų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Dėl vieno danties lūžimo prarasta 5 procentai pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(1t., b. l. 28)

          2019-01-08 kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėtas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, apie įvykį pranešė moteris. (1t., b. l. 43-46)

2019-02-05 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš įtariamojo J. C. pranešimas apie žalos atlyginimą iš kurio matyti, kad 2019-02-01 J. C. atlygino R. B. 200 eurų (2 t., b. l. 48-51)

2018-12-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, liudytojas R. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 J. C., kaip  asmenį jį sumušusį. (1t., b. l. 57-63)

2019-01-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole liudytojas T. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, J. C., kaip asmenį sumušusį R. B.. (1 t., b. l. 107-113)

2018-12-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentele užfiksuota, kad įtariamasis J. C. patvirtino savo duotus parodymus apklausų metu įvykio vietoje. (2 t., b. l. 28-31)

2019-01-31 akistatos protokole užfiksuota tarp J. C. ir R. B., kad kiekvienas liko prie savo parodymų (2 t., b. l. 40-42)

2019-01-25 priimtas nutarimas nutraukti tyrimą Nr. 01-1-59785-18 A. L. ir V. R. atžvilgiu jų veikoje nenustačius nusikalstamos veikos požymių numatytų LR BK 284 str. (1 t., b. l. 198-199)

2019-02-08 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą O. J. atžvilgiu dėl veikos numatytos LR BK 284 str. iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-59785-18 į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05352-19. (2 t., b. l. 132-133)

J. C. anksčiau teistas (2 t., b. l. 105-110, 111-123), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 128-129).  

        Įrodyta, kad J. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, matant bei girdint pašaliniams asmenims, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia pastūmė ir sudavė vieną kartą kumščiu į veidą nukentėjusiajam, šiam nuo smūgio pargriuvus sudavė mažiausiai tris smūgius kumščiais į veidą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų viršugalvyje, pakaušyje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, 3 danties lūžimo ir sutrikdė visuomenės rimtį.

        Kaltinamojo J. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p. 3 p.), o  atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60str.1d.,9p.,)

        Prokurorė siūlo J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia arešto bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybė lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę. Arešto bausmę atliekant areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-12-18, 23:00 val., iki 2018-12-20, 14:15 val. (dvi paros).

        Iki bausmės vykdymo pradžios J. C. palikti galioti kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (ATK). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus J. C. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. 13865020.  

        Kompaktinį diską, esantį prie bylos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                        Aurelija Petkevičienė