Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6-328-503/2020;

Teisminio proceso Nr.4-53-3-00054-2020-8;

ROIK: (duomenys neskelbtini);

Procesinio sprendimo kategorija 7.8.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 26 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020-01-01 apie 01.00 val., A. Š., būdamas (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje prie A. M. priklausančio sodo namelio durų, spardė šio sodo namelio duris dėl ko jos buvo sugadintos, t. y. nuo šių durų nukrito lentos ir tokiu būdu šiose duryse buvo padaryta skylė; be to pro šiose duryse padarytą skylę jis į šio namelio vidų įmetė uždegtą fejerverką ir šiam sprogus dėl to apdegė namelyje buvęs kilimėlis. Tokiu savo veikimu A. Š. padarė nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje.

A. Š. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, visiškai. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog jis administracinio nusižengimo protokole aprašytą nusižengimą padarė iš keršto.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Be A. Š. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė padarius teismo nustatytą administracinį nusižengimą pasitvirtino sekančiais duomenimis : administracinio nusižengimo protokolu (toliau – protokolas), kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė; nukentėjusiojo A. M. pareiškime, paaiškinime policijos įstaigai aprašytomis aplinkybėmis (iš esmės, jog jam protokole nurodytu laiku, vietoje, būdu padaryta 100 eurų turtinė žala); nusižengimo tyrimo metu liudytojų A. M., M. J., V. Ž., P. D., M. Š. rašytiniuose paaiškinimuose aprašytomis aplinkybėmis. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. Š. kaltės įrodymai. Anksčiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog A. Š. tyčia sugadino nukentėjusiojo A. M. turtą. A. Š. veika kvalifikuota pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį. Tačiau ANK 115 straipsnis dalių neturi. Todėl A. Š. veika pagal nustatytas faktines aplinkybes kvalifikuotina pagal ANK 115 straipsnį. Be to ir dėl to, jog nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinio bausmių ir nuobaudų dydžių. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių A. Š. kaltę padarius nustatytą nusižengimą. Todėl jis baustinas.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat uždraustos veikos padarymo tyrimo pradžios prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Įvertinus A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta, ir vadovaujantis ANK 32 straipsnio 1, 2, 3, 44 straipsnio nuostatomis, A. Š. nutarimu skirtina už nusižengimą nuobauda – pusė arčiau minimalaus dydžio baudos nepilnamečiui, numatytos ANK 115 straipsnyje.

Nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens priteisti jam 100,00 Eur turtinei žalai atlyginti. ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Nukentėjusysis iš esmės ieškinyje nurodė, jog po anksčiau aprašyto įvykio jis patyrė 100 eurų turtinę žalą. Ši žala jam neatlyginta. Teismo posėdžio metu A. Š. su nukentėjusiojo ieškiniu sutiko visiškai. Pagal tai teismas sprendžia, jog ieškinys pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.249 straipsnio 1, 5 dalys, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 664 straipsniu,

n u t a r ė :

pripažinti A. Š. kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, ir už tai jam paskirti penkiasdešimties eurų baudą.

Išaiškinti A. Š., jog pagal ANK 675 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. ROIK : (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 1001).

Nukentėjusiojo A. M. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai. Priteisti iš A. Š. A. M. naudai 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.

Teisėjas                                                 Valdas Petraitis