Administracinė byla Nr. A502-1318/2010

Procesinio sprendimo kategorija 12.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

              sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei,

              rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. I. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialui, trečiasis suinteresuotas asmuo – asociacija „Jurbarko aeroklubas“, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas V. I. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas:

1. įpareigoti atsakovą valstybės įmonės Registrų centro Tauragės filialą (toliau – ir Filialas, atsakovas) atstatyti asociacijos „Jurbarko aeroklubas“ (toliau – ir Aeroklubas, trečiasis suinteresuotas asmuo) registro duomenis Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras) į buvusius iki 2008 m. liepos 15 d.;
2. įpareigoti atsakovą priimti ir Registre įregistruoti 2008 m. liepos 22 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolą Nr. 2 ir 2008 m. liepos 22 d. Aeroklubo valdymo organo išrinkimo duomenis ir dokumentus.

Skunde pareiškėjas paaiškino, kad 2008 m. liepos 16 d. atsakovas, remdamasis tikrovės neatitinkančiais duomenimis ir dokumentais, neteisėtai įregistravo Aeroklubo duomenų pakeitimus, t. y. jo vadovu nurodė J. Š. Teigė, kad iki įregistruojant minėtus pakeitimus, Aeroklubo vadovu buvo nurodytas pareiškėjas, išrinktas 1997 m. vasario 28 d. visuotiniame Aeroklubo narių susirinkime. Pažymėjo, jog grupė buvusių Aeroklubo narių, nesumokėjusių nario mokesčių ir nepranešusių tikriesiems jo nariams, 2008 m. birželio 6 d. susirinko į Aeroklubo patalpas ir paskelbė, kad pradeda visuotinį jo narių susirinkimą, kurio metu buvo išrinktas naujas Aeroklubo vadovas. Akcentavo, kad apie šį susirinkimą nebuvo niekur skelbta, taip pat nebuvo reikalaujamo kvorumo, nes jame dalyvavo tik vienas Aeroklubo narys, turintis balso teisę. Vertino, jog šis visuotinis Aeroklubo narių surinkimas įvyko nesilaikant Jurbarko aeroklubo įstatų (toliau – ir Įstatai) 6.2.2 punkto, įtvirtinančio, kad visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą gali kviesti administracijos vadovas arba 1/3 Aeroklubo narių. Be to, nei vienas iš minėtame susirinkime dalyvavusių Aeroklubo narių nebuvo sumokėjęs nario mokesčių už ataskaitinį laikotarpį, todėl buvo pažeistas ir Įstatų 5.9.3 punktas, kuriame nario mokesčio mokėjimas apibrėžiamas kaip imperatyvi narystės Aeroklube sąlyga. Rėmėsi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi ir laikėsi pozicijos, kad Įstatų 6.2.2 punkto dalis dėl galimybės 1/3 Aeroklubo narių kviesti visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą įgyvendinama per administracijos vadovą.

Teigė, kad atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 32.2 punkto reikalavimus, nes priėmė dokumentus ne iš juridinio asmens valdymo organo, t. y. ne iš Aeroklubo viršininko (pareiškėjo). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju taip pat buvo pažeisti Nuostatų 33 ir 35 punktai, nes atsakovas nesilaikė pareigos tikrinti jam teikiamų duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymo reikalavimams, t. y. atsakovas, remdamasis neteisėto 2008 m. birželio 20 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolu, kuriame dalyvavę asmenys nebuvo Aeroklubo nariai ir atitinkamai neturėjo balso teisės, nepatikrino, ar jų narystė Aeroklube yra tikra ir ar jie turi balso teisę. Taigi Registro duomenys nagrinėjamu atveju buvo pakeisti neteisėtai.

Pažymėjo, jog tikrasis visuotinis Aeroklubo narių susirinkimas įvyko 2008 m. liepos 22 d., tačiau atsakovas duomenų ir dokumentų, susijusių su jame išspręstais klausimais, motyvuodamas tuo, kad jie nesutampa su jo turimais duomenimis, nepriima.

Nurodė, kad tik 2009 m. balandžio 8 d. gavo galutinį atsakovo atsisakymą įregistruoti jo pateiktus duomenis ir dokumentus.

Atsakovas Filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti.

Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad jam 2008 m. birželio 25 d. buvo pateiktas prašymas, pasirašytas J. Š., įregistruoti pakeitimus Registre, susijusius su Aeroklubo vadovo bei tarybos pakeitimu. Pažymėjo, kad kartu su minėtu prašymu buvo pateikti visi Nuostatuose reikalaujami dokumentai, t. y. 2008 m. birželio 6 d. ir 2008 m. birželio 20 d. visuotinių Aeroklubo narių susirinkimų protokolai, 2008 m. birželio 6 d. ir 2008 m. birželio 20 d. Aeroklubo tarybos posėdžių protokolai, 2008 m. gegužės 15 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolas bei informacinis pranešimas. Atkreipė dėmesį į tai, jog prašyme nurodyti duomenys ir pateikti dokumentai atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidina, pateiktų dokumentų forma ir turinys neprieštarauja įstatymams, todėl remiantis pateiktais dokumentais, 2008 m. liepos 16 d. buvo priimtas sprendimas įregistruoti duomenų pakeitimus Registre.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nors pareiškėjas nurodo, jog iš tikrųjų visuotinis Aeroklubo narių susirinkimas įvyko 2008 m. liepos 22 d., jame dalyvavo tik 8 nariai, o registro tvarkytojo duomenimis (remiantis 2008 m. birželio 20 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolu Nr. 08-06-20), tokių narių yra 17. Teigė, jog atsižvelgiant į tai, kad visuotinis Aeroklubo narių surinkimas gali priimti sprendimus tik tada, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų Aeroklubo narių, 2008 m. liepos 22 d. sušauktas visuotinis Aeroklubo narių susirinkimas laikytinas neįvykusiu, o jo priimti sprendimai yra neteisėti, dėl ko duomenų pakeitimas negali būti registruojamas Registre.

Akcentavo, kad už dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą registro tvarkytojui laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjas, ir pažymėjo, jog registro tvarkytojui duomenis pateikęs J. Š. Aeroklubo vadovu buvo išrinktas 2008 m. birželio 20 d. Aeroklubo tarybos susirinkime. Rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.82 straipsnio 4 dalimi ir teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog registro tvarkytojui pateikti dokumentai, kurių pagrindu Registre buvo atlikti atitinkami pakeitimai, nėra įstatymų nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais, atsakovo 2008 m. liepos 16 d. sprendimas pakeisti duomenis, susijusius su Aeroklubo valdymo organo pakeitimu, yra teisėtas ir pagrįstas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aeroklubas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad pareiškėjas Aeroklubo viršininku buvo išrinktas 1997 m. vasario 28 d. ir kad, pagal Įstatų 6.1.3 punktą, Aeroklubo vadovas renkamas 4 metų laikotarpiui. Pažymėjo, jog pasibaigus kadencijai, pareiškėjas perrinktas Aeroklubo vadovu nebuvo, todėl jo įgaliojimai baigėsi 2001 m. vasario 28 d. Teigė, kad pareiškėjas, nors ir neturėjo tam įgaliojimų, rinko nario mokesčius, turėjo aeroklubo antspaudą ir t. t., t. y. savivaldžiavo. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog Aeroklubas neturėjo vadovo ir nebuvo išrinkta jo taryba, buvo nuspręsta sušaukti visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą. Pažymėjo, jog tuo metu Aeroklube buvo 17 narių. Pabrėžė, kad reikalaujant ne mažiau kaip 1/3 Aeroklubo narių (reikalavo 11 narių), 2008 m. birželio 6 d. buvo sušauktas visuotinis Aeroklubo narių susirinkimas, kurio metu buvo išrinkta Aeroklubo taryba, o 2008 m. birželio 20 d. įvykusio Aeroklubo tarybos posėdžio metu buvo išrinktas Aeroklubo viršininkas.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 2.66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 2.82 straipsnio 4 dalimi, Nuostatų 32 ir 34 punktais, Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi, Įstatų 6.2.3 punktu. Nurodė, kad Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo inicijuota civilinė byla Nr. 2-20-670/2009 dėl 2008 m. birželio 20 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo, kuriame Aeroklubo viršininku buvo išrinktas J. Š., pripažinimo negaliojančiu, tačiau pareiškėjas nuo ieškinio atsisakė ir civilinė byla buvo nutraukta. Konstatavo, kad atsižvelgus į tai, jog juridinio asmens organo sprendimas, kuriuo Aeroklubo viršininku buvo išrinktas J. Š., nebuvo pripažintas negaliojančiu, jis laikytinas teisėtu.

Nukreipė į Nuostatų 42 punktą, kuris įpareigoja registro tvarkytoją patikrinti tiesiogiai jam pateikiamų duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, ir nustatė, kad atsakovas šią pareigą atliko. Pažymėjo, jog registro tvarkytojui 2008 m. birželio 25 d. dokumentus pateikęs J. Š. 2008 m. birželio 20 d. visuotiniame Aeroklubo narių susirinkime buvo išrinktas Aeroklubo viršininku, todėl, pagal Nuostatų 32.2 punktą, buvo tinkamas subjektas dokumentams pateikti. Atkreipė dėmesį į tai, kad kartu su prašymu registro tvarkytojui buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai.

Nustatė, kad 2008 m. gegužės 15 d. visuotiniame Aeroklubo narių susirinkime dalyvavę 12 Aeroklubo narių nusprendė 2008 m. birželio 6 d. sušaukti visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą, nes Aeroklubas per paskutiniuosius trejus metus nevykdė realios veiklos, o jo viršininkas, t. y. pareiškėjas, Aeroklubo nariams neteikė jokios informacijos apie Aeroklubo ūkinę veiklą, piniginių lėšų panaudojimą ir pan. Nukreipė į Įstatų 6.2.2 punktą ir padarė išvadą, kad jis nebuvo pažeistas, nes iniciatyvą dėl visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo sušaukimo išreiškė 12 narių. Pažymėjo, kad apie 2008 m. birželio 6 d. šaukiamą visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą jo nariai buvo informuoti informaciniu pranešimu, o apie 2008 m. birželio 20 d. šaukiamą visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą – skelbimu spaudoje.

Rėmėsi Įstatų 6.2.3 punktu ir nurodė, kad ginčijamų sprendimų priėmimo dieną Aeroklubas turėjo 17 narių. 2008 m. birželio 6 d. Aeroklubo visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, kad dalyvauja 10 Aeroklubo narių, iš kurių 9 nariai balsavo už pasiūlytą Aeroklubo tarybą. 2008 m. birželio 20 d. visuotiniame Aeroklubo narių susirinkime, kuriame Aeroklubo viršininku buvo vienbalsiai išrinktas J. Š., dalyvavo 11 Aeroklubo narių. Pažymėjo, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovo atsakovui pateiktame Aeroklubo narių sąraše, sudarytame pagal 2008 m. rugpjūčio 10 d. turimus duomenis, nurodytas 21 Aeroklubo narys, iš kurių 3 nariai buvo priimti 2008 m. liepos 20 d. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjo atsakovui pateiktame Aeroklubo narių sąraše nurodyta tik 10 narių, t. y. į jį nebuvo įtraukti asmenys, kuriuos 2008 m. birželio 15 d. visuotinis Aeroklubo narių susirinkimas pašalino iš Aeroklubo narių. Pažymėjo, kad šio visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokole nurodyta, kad visuotiniame susirinkime dalyvavo 9 Aeroklubo nariai, kurie vienbalsiai nutarė iš Aeroklubo narių pašalinti asmenis, nesumokėjusius nario mokesčių. Pažymėjo, kad Jurbarko rajono apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2008 m. birželio 15 d. Aeroklubo tarybos posėdžio ir visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolų klastojimo, tačiau jis buvo nutrauktas pareiškėjo veikoje nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Nurodė, jog šio ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2008 m. birželio 15 d. visuotiniame Aeroklubo narių susirinkime nedalyvavo jo protokole nurodyti nariai, t. y. A. D., R. J. ir E. Ž., o tai reiškia, kad nebuvo Įstatuose numatyto kvorumo ir visuotinis Aeroklubo narių susirinkimas bei jo metu priimti sprendimai laikytini neteisėtais. Atitinkamai neteisėtu laikytinas ir sprendimas dėl J. Š., J. D., R. P., E. A., A. V., G. V., V. S. ir K. P. pašalinimo iš Aeroklubo narių dėl to, kad jie nebuvo sumokėję nario mokesčių. Be to, Įstatų 6.3.2 punktas teisę šalinti Aeroklubo narius suteikia Aeroklubo tarybai. Atsižvelgęs į tai, konstatavo, jog Aeroklubo nariai yra asmenys, nurodyti ne pareiškėjo, o trečiojo suinteresuoto asmens atstovo atsakovui pateiktame Aeroklubo narių sąraše. Padarė išvadą, kad 2008 m. birželio 6 d. ir 2008 m. birželio 20 d. visuotiniai Aeroklubo narių susirinkimai buvo surengti ir juose svarstytais klausimais sprendimai buvo priimti nepažeidžiant Įstatų 6.2.3 punkto reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atstatyti Aeroklubo duomenis Registre. Atitinkamai nėra pagrindo ir įpareigoti atsakovą įregistruoti 2008 m. liepos 22 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolą bei valdymo organo išrinkimo duomenis ir dokumentus.

III.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų patenkintas. Taip pat prašo priteisti turtinės ir neturtinės žalos, valstybės ar savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų tarnautojų, einančių tarnybines pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje padarytos fiziniam ir juridiniam asmeniui, atlyginimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Nei pirmosios instancijos teismas, nei atsakovas neatsižvelgė į tai, kad informacinį pranešimą apie visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo sušaukimą pasirašė ne Aeroklubo vadovas, t. y. pareiškėjas.
2. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tą aplinkybę, kad Įstatai buvo patvirtinti dar galiojant 1964 m. CK ir Lietuvos Respublikos visuomeninių organizacijų įstatymui, taigi, pagal Asociacijų įstatymo 18 straipsnį, jie galioja tiek, kiek neprieštarauja CK ir kitiems šiuo metu galiojantiems įstatymams, o tai reiškia, kad jų 6.2.2 punktas ta apimtimi, kuria nustatyta, jog visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą gali sušaukti 1/3 jo narių, negalioja, nes neatitinka CK 2.82 straipsnio 3 dalies.
3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino narystės Aeroklube nustatymo klausimo: J. Š. paaiškinimas, kad ji buvo nustatyta apklausos būdu, neatitinka Asociacijų įstatymo, kuriame toks narystės asociacijoje deklaravimo ir nustatymo būdas nėra numatytas.
4. Akcentuoja, kad 2008 m. birželio 15 d. visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą patys Aeroklubo nariai yra paskelbę neteisėtu ir pažymėję apie tai 2008 m. birželio 22 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokole, todėl pirmosios instancijos teismas be reikalo skyrė dėmesį šiam klausimui.
5. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nebuvo nagrinėjamas klausimas dėl J. Š. pateikto 2008 m. birželio 6 d. visuotinio Aeroklubo narių susirinkimo protokolo, todėl pirmosios instancijos teismas juo skundžiamame sprendime rėmėsi nepagrįstai.
6. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai rėmėsi Nuostatų 32.2 punktu.
7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad, pagal Įstatus, teisė šalinti narius iš Aeroklubo priklauso ne visuotiniam Aeroklubo narių susirinkimui, o Aeroklubo tarybai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aeroklubas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo pateikia argumentus, iš esmės analogiškus jo atsiliepimo į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui argumentams.

Atsakovas Filialas atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinis ginčas kilo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti atitinkamus veiksmus, todėl turi būti tiriama ir vertinama, ar pareiškėjas turi teisę reikalauti, idant atsakovas atliktų tokius veiksmus, ir ar atsakovas turi kompetenciją ir pareigą juos atlikti.

Byloje buvo nustatyta, kad J. Š., kaip Aeroklubo viršininkas (vienasmenis Aeroklubo valdymo organas), 2008 m. birželio 25 d. atsakovui pateikė prašymą registruoti Registre pakeistus duomenis (viršininkas ir taryba) (reg. Nr. 300590; I t., b. l. 82-106). 2008 m. liepos 16 d., atsižvelgus į tai, kad pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus, buvo priimtas Filialo sprendimas minėtą prašymą patenkinti (I t., b. l. 106). Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent šis atsakovo sprendimas sukelia tas teisines pasekmes, su kuriomis nesutinka ir kurias siekia modifikuoti pareiškėjas, ir atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas šį atsakovo sprendimą įstatymų nustatyta tvarka būtų ginčijęs ar ginčytų dabar. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo ir neginčija taip pat ir tų atsakovo sprendimų (I t., b. l. 23, 28, 29, 75, 137, 166), kuriais buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus ir atsisakoma tenkinti jo Filialui 2008 m. birželio 20 d., 2008 m. liepos 25 d. ir 2009 m. sausio 19 d. pateiktus prašymus registruoti Registre pakeistus duomenis (reg. Nr. 300396 (I t., b. l. 69-75), reg. Nr. VO97-97 (I t., b. l. 107-124) ir reg. Nr. 383207 (I t., b. l. 138-156)). Taigi, galiojant pirmiau nurodytiems atsakovo sprendimams, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir kitiems asmenims, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą pakeisti Registre esančius duomenis apie Aeroklubo valdymo organus (viršininką ir tarybą).

Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad valstybės registro (kadastro) duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir CK 4.262 straipsnyje, pagal kurį įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas neinicijavo visuotinių Aeroklubo narių susirinkimų (2008 m. gegužės 15 d. ir 2008 m. birželio 6 d.), kurių metu buvo priimti sprendimai, su kuriais jis nesutinka, pripažinimo neteisėtais, kas atitinkamai suponuotų ir jų metu priimtų sprendimų pripažinimą neteisėtais, išskyrus 2008 m. birželio 20 d. visuotinį Aeroklubo narių susirinkimą, dėl kurio pripažinimo neteisėtu jis ieškiniu (civilinė byla Nr. 2-20-670/2009, b. l. 2-6) kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismą, tačiau vėliau ieškinį atsiėmė ir civilinė byla buvo nutraukta (civilinė byla Nr. 2-20-670/2009; b. l. 143, 147). Esant tokiai situacijai, pareiškėjas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas pakeistų Registro duomenis apie Aeroklubo valdymo organus (viršininką ir tarybą), kadangi šiuo metu jie yra išsamūs ir teisingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti pareiškėjo pateikti argumentai, sprendžiant dėl jo skunde suformuluotų reikalavimų nėra reikšmingi, o visuotinių Aeroklubo narių susirinkimų ir jų metu priimtų sprendimų teisėtumo klausimas apskritai nepriklauso administracinių teismų kompetencijai, todėl negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija, be kita ko, pažymi ir tai, kad apeliaciniame skunde pareiškėjas suformulavo naują reikalavimą priteisti turtinės ir neturtinės žalos, valstybės ar savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų tarnautojų, einančių tarnybines pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje padarytos fiziniam ir juridiniam asmeniui, atlyginimą, kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 5 dalimi, jis, kaip nelaikytinas neatsiejamai susijusiu su pareiškėjo jau pareikštais reikalavimais, nebus nagrinėjamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. I. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.