Civilinė byla Nr. 2-1019-266/2010
Proceso Nr. 4-14-3-00860-2010-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
35.4; 116.5; (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 14 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant ieškovo UAB Anykščių komunalinio ūkio atstovui Egidijui Matiukui,
nedalyvaujant atsakovui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo pagal ieškovo UAB Anykščių komunalinio ūkio ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB Anykščių komunalinis ūkis ieškiniu atsakovui A. S. kreipėsi į teismą dėl skolos už gautas komunalines paslaugas ir prašo priteisti iš atsakovo 300,40 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 66 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinio pareiškime bei teismo posėdyje prašė priimti sprendimą už akių, nes atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2010 m. rugsėjo 6 d. buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį, tačiau dokumentai teismui grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, tenkindamas ieškovo prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Iš ieškovo pateiktų 2010 m. rugsėjo 23 d. laikraščio „Anykšta” numerio ir 2010 m. rugsėjo 22 d. dienraščio “Lietuvos žinios” numerio matyti, jog atsakovui buvo pranešta apie bylą. Skelbimuose taip pat nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Taip pat pranešama, jog 2010-10-14, 9 val. byloje šaukiamas teismo posėdis. Tačiau atsakovas per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.
Pagal LR CPK 285 str. 1 d. nuostatas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Kaip matyti, atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, sprendimas priimtinas už akių, ieškinį tenkinant.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir naudojasi UAB Anykščių komunalinio ūkio teikiamomis paslaugomis, tačiau sutarties su ieškovu nesudarė ir mokesčių už gautas paslaugas nesumoka. Dėl to susidarė 300,40 Lt įsiskolinimas bei materialiniai nuostoliai ieškovui (b.l.4). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
LR CK 6.1 str. numato prievolės sampratą. LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui komunalines paslaugas, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau nevykdė prievolės – mokėti mokesčius. Butas yra specifinis nuosavybės objektas, sukuriantis savininkui tam tikras pareigas susijusias su piniginėmis prievolėmis, naudojantis butui tiekiamomis paslaugomis. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos. Kaip matyti, atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigų. Dėl to ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę atsakovo atžvilgiu (CK 6.249 str.1 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str. 1 d.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovas privalo atlyginti ieškovui įsiskolinimo sumą už suteiktas paslaugas. Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 300,40 Lt skola iš atsakovo ieškovui priteistina teismine tvarka.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paduodant pranešimus į laikraščius, nes nesuradus atsakovo ieškovo nurodytu adresu, ieškovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė pranešimus apie bylos nagrinėjimą. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 184,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 66 Lt žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo paduodamas ieškinį teismui (b.l.5).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos 3,10 Lt teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti UAB Anykščių komunalinis ūkis iš A. S.: 300,40 Lt (tris šimtus litų 40 ct) skolos už gautas komunalines paslaugas, 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 184,40 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis litus 40 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Išieškoti iš atsakovo A. S. 3,10 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660 sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).
Išaiškinti, jog atsakovas A. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas A. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas UAB Anykščių komunalinis ūkis šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Tikra:
Teisėja Zita Gavėnienė