Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2-860-958/2016

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00664-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.1.; 2.14.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 22 d.

Utena

              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Renatai Šapokienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam R. L.,

išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

              V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. sausio 16 d., apie 23.00 val., būdamas R. L. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 225“ su „Ežio“ kortele, kurių vertė 30,00 EUR, vyrišką laikrodį su juodos spalvos odiniu dirželiu, kurio vertė 40,00 EUR ir sidabrinės spalvos laikrodį su metaline apyranke, kurio vertė 30,00 EUR, tokiais veiksmais R. L. padarydamas 100,00 EUR dydžio turtinį nuostolį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2016-08-29 bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Į 2016-10-11 teismo posėdį V. B. neatvyko, į 2016-10-21, 2016-11-22 teismo posėdžius V. B. neatvesdintas. Laikoma, kad V. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

              Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad V. B. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2016 m. sausio mėn. R. L. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių jis bendravo su R. L., kuris jo klausė apie dingusius daiktus, t. y. mobiliojo ryšio telefoną ir vyrišką laikrodį. Jis R. L. pasakė, kad nieko nežino apie dingusius daiktus (b.l. 3).

              Nukentėjusysis R. L. teismo posėdžio metu parodė, jog protokole nurodytu laiku pas jį bute kartu su S. R. ir V. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau pabudęs pasigedo mobilaus ryšio telefono ir dviejų laikrodžių. Daiktai nerasti, negrąžinti.

              Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis R. L. nurodė pareiškime bei paaiškinime (b.l. 4-5).

              Liudytojas S. R. parodė, jog įvykio aplinkybių nepamena. Buvo pas R. L. namuose, kuris jam pasakė, jog dingo telefonas ir dvi grandinėlės. Nematė, kas pavogė R. L. daiktus. V. B. apie vagystę nieko nepasakojo.

              Administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu nutrauktina.

              ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai.

              Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

              Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

              Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą teismas daro išvadą, jog byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog V. B. vagystės būdu iš R. L. namų pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir du laikrodžius. Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. ir nurodė, jog jokių daiktų iš R. L. nevogė. Nukentėjusysis R. L. nurodė, kad su V. B. ir S. R. išgėrinėjo, o po to pasigedo aukščiau minimų daiktų. Pačio vagystės fakto nematė. Liudytojas S. R. įvykio aplinkybių nepamena, apie vagystę sužinojo tik iš nukentėjusiojo žodžių, V. B. vagiančio nematė.

              Nagrinėjamos bylos kontekste matyti, jog administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir nukentėjusiojo parodymai yra prieštaringi. Nukentėjusysis R. L. įvykio metu buvo neblaivus, į policiją kreipėsi po įvykio tik sekančią dieną, pavogti daiktai (mobilaus ryšio telefonas ir du laikrodžiai) tyrimo metu nesurasti, nukentėjusiojo parodymų nepagrindžia jokie kiti teismo posėdžio ištirti įrodymai. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

              Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

              administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 str., V. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Kristina Latožienė