Civilinė byla Nr. 2S-493-324/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14075-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.5.1; 3.3.2.5; 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.3.2.4,

3.3.1.18.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Ž. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-23699-877/2018 pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už jo neįvykdymą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Ž. L. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Antstolis teismo prašė taikyti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170512-00056 papildyme nurodytas pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš Ž. L., bei skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendime arba privalomajame nurodyme dieną nuo 2018 m. sausio 31 d. išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) naudai, kadangi Ž. L. nevykdo privalomajame nurodyme numatytų veiksmų.

2.       Pareiškime nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktai, kuriais buvo konstatuota, kad savavališkai statomas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nenugriautas ir nėra griaunamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskyrė Ž. L. 100 Eur baudą už VTPSI privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170512-00056 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Jei Ž. L. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus nutarė taikyti jam 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad bauda skiriama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

4.       Konstatavo, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje nuo 2018 m. sausio 24  d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/18/00136 pagal 2017 m. gegužės 12 d. VTPSI privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, pagal kurį Ž. L. įpareigotas iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti statinį žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2018 m. sausio 31 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad savavališkai statomas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), nenugriautas ir nėra griaunamas. Byloje nenustatyta, jog skolininkas būtų nesąžiningas, piktybiškai nevykdytų VTPSĮ reikalavimų, priešingai, skolininkas  parengė projektinę dokumentaciją, siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkai statomo gyvenamojo namo statybą, todėl paskyrė jam 100 Eur baudą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas sprendė, kad jei skolininkas Ž. L. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, tam, kad paskatinti jį kuo greičiau pašalinti pažeidimą, taikė skolininkui 5 Eur baudą išieškotojos VTPSI naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu skolininkas Ž. L. prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio prašymą arba bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Bauda negalėjo būti paskirta, nes skolininko atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, dėl kokių priežasčių iki šiol nebuvo pašalinti nelegalios statybos padariniai. Teismui buvo pateiktas statybų leidimui gauti parengtas projektas. Žinodamas, kad statybos leidimą turi gauti po kelių dienų nuo teismo posėdžio dienos, prašė teismo iki leidimo gavimo dienos  atidėti teismo posėdį, tačiau teismas tokį prašymą atmetė.

5.2.       Teismas

5.3.       Šiuo metu statybos leidimas gautas, yra išnykę prašymo reikalavimo pagrindai, todėl apeliantui be teisinio pagrindo skirta net 100 Eur bauda nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos. Tokia didelė bauda neproporcinga esamai situacijai.

5.4.       Apeliantas teismui buvo pateikęs įrodymus, kad jau yra sumokėjęs 498,67 Eur mokestį už savavališkos statybos įteisinimą. Už tą patį pažeidimą skundžiama nutartimi yra paskirta dar viena bauda. Kadangi statybos leidimas jau yra gautas, per laikotarpį, kol apeliantas siekė legalizuoti statybas, žalos niekam nepadarė, buvo sąžiningas, veikė aktyviai, buvo parengęs projektinę dokumentaciją siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališkai statomo gyvenamojo namo statybą, yra sumokėjęs vieną baudą už savavališkos statybos įteisinimą, todėl skundžiama nutartimi paskirta bauda neteisėta.

6.       Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6.1.       Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, pats savaime šio sprendimo priėmimas neužtikrina realios pažeistų teisių apsaugos ir jų atkūrimo, nes yra būtinas sprendime nurodytų reikalavimų įvykdymas. Jei skolininkas sprendimo neįvykdo savanoriškai, siekiant realios teisių gynybos yra būtina taikyti priverstinį vykdymą (LAT 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

6.2.       Teismas

6.3.       Iki atskirojo skundo pateikimo momento savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti. Privalomasis nurodymas yra įvykdytas ir savavališkos statybos padariniai pašalinti įteisinant savavališką statybą, kai yra gautas statybą leidžiantis dokumentas, jis yra patikrintas teisės aktų nustatyta tvarka ir nustatoma, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti, surašomas privalomo nurodymo patikrinimo aktas, kuriuo konstatuojama, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Apeliantas 2018 m. gruodžio 20 d. elektroniniu paštu informavo inspekciją apie Kauno rajono savivaldybės administracijos išduotą 2018 m. gruodžio 18 d. leidimą Nr. LSNS-24-181218-01000, todėl vyksta statybos leidimo teisėtumo patikrinimas, statinio atitikties statinio projektui tikrinimas, ir tik tada bus nustatyta, ar privalomasis nurodymas įvykdytas. Šiuo metu nėra konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.

6.4.       Įmoka už savavališkos statybos įteisinimą nėra bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą. Įmoka mokama vadovaujantis Statybos įstatymo 1 priede „Įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimo principai“ nustatyta tvarka dėl to, kad statybos buvo vykdomos savavališkai. Įmoką už savavališkos statybos įteisinimą moka statytojai (užsakovai), statinio (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, žemės sklypų (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, įgyvendinantys Statybos įstatyme numatytą galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos atveju. Priklausančią mokėti įmoką apskaičiuoja statybą leidžiantį dokumentą išduodanti institucija pagal asmens, kuris siekia įteisinti savavališką statybą, pateiktą statinio ar statinio projekto ekspertizės aktą. Ši įmoka sumokama prieš išduodant statybą leidžiantį dokumentą. Tai nėra bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, tai – įmoka už savavališkos statybos įteisinimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą skolininkui nevykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų pateikimo

9.       Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. elektroninį laišką, kuriuo persiųsta nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-23699-877/2018. Apeliantas su 2019 m. sausio 23 d. prašymu pateikė naują įrodymą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. sausio 18 d. raštą Nr. (15.24)-2D-917 dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto, su 2019 m. vasario 1 d. prašymu pateikė naujus įrodymus – Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamento ir uždarosios akcinės bendrovės „Giraitės vandenys“ išvadas dėl nepritarimo, 2018 m. lapkričio 23 d. nurodymą įmokėti grynuosius pinigus, Ž. L. išduotus medicinos dokumentų išrašus/siuntimus, pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą; pažymas apie darbuotojo pajamas; panaudos sutartį.

10.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šiuos įrodymus priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus ir vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apelianto pateiktus naujus įrodymus, kad juos, esant būtinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

11.       Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. balandžio 20 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos faktą. Inspekcija 2017 m. gegužės 12 d. Ž. L. surašė privalomą nurodymą pašalinti statybos padarinius Nr. Nr. PNSSP-20-170512-00056 - iki 2017 m. lapkričio 11 d. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą (apie 18 m. pločio ir apie 15,62 m ilgio, kurio aukštis apie 3 m), esantį (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę), kuris buvo perduotas antstolio Regimanto Budreikos kontorai vykdyti priverstine tvarka. Tuo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/18/00136 ir 2018 m. sausio 24 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-85-826 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje. Antstolis 2018 m. sausio 31 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus, kuriais buvo konstatuota, kad savavališkai statomas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), nėra nugriautas ir nėra griaunamas.

12.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

13.       Apeliantas neįvykdė privalomojo reikalavimo nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą paskirti baudą.  

14.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

15.       Apeliantas klaidingai teigia, kad jam paskirta nepagrįstai didelė 39 500 Eur bauda. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartyje aiškiai nurodyta, jog jam paskirta 100 Eur bauda už VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir tai yra vienkartinė bauda. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau statybą leidžiantis dokumentas įteisinti savavališkos statybos padarinius iki nutarties priėmimo nebuvo gautas, jam paskyrė mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje.

16.       Atmestinas nepagrįstas apelianto argumentas, kad už tą patį pažeidimą negalėjo būti paskirta dar viena bauda, nes jis yra sumokėjęs 498,67 Eur mokestį už savavališkos statybos įteisinimą. Statybos įstatymo 1 priedo „Įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimo principai“ (toliau – 1 priedo) 1 punkte numatyta, kad įmoką už savavališkos statybos įteisinimą moka statytojai (užsakovai), statinių (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, žemės sklypų (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, įgyvendinantys šiame įstatyme numatytą galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos atveju. Priklausančią mokėti įmoką apskaičiuoja statybą leidžiantį dokumentą išduodanti institucija pagal asmens, kuris siekia įteisinti savavališką statybą, pateiktą statinio ar statinio projekto ekspertizės aktą (1 priedo 6 punktas). Įmoka sumokama prieš išduodant statybą leidžiantį dokumentą (1 priedo 7 punktas). Taigi, apelianto sumokėta 498,67 Eur įmoka už savavališkos statybos įteisinimą pagal savo pobūdį nėra bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą.

17.       Minėta, kad įpareigojimas pašalinti neteisėtos statybos padarinius buvo nustatytas iki 2017 m. lapkričio 11 d., statybos leidimas Nr. LSNS-24-181218-01000 išduotas 2018 m. gruodžio 18 d. iš inspekcijos 2019 m. sausio 18 d. rašto nr. (15.24)-2d-917 matyti, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Tai pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs skolininko pastangas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu jis nebuvo gautas, siekiant paskatinti skolininką kuo greičiau pašalinti pažeidimą, pagrįstai paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą už reikalavimo nevykdymą laikotarpiu 2017 m. lapkričio 11 d. iki nutarties įsiteisėjimo ir itin nedidelę 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo (pažymėtina, jog pastarosios sankcijos apeliantas faktiškai neginčija, nagrinėjamu atveju realios materialinės sankcijos nėra). Nesutiktina su apeliantu, kad gavus statybos leidimą išnyko antstolio prašymo pagrindai. Toks argumentas nepateisina daugiau kaip metus neįvykdyto privalomojo nurodymo.

18.       Apeliantas nepagrindė, kodėl ginčo klausimas turėtų būti iš naujo sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, todėl teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                         Virginija Gudynienė