Baudžiamoji byla Nr. 1-32-336/2013,

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00942-2012-4

      Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3;

                                                                                                1.1.9.5; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.3.6.4.6;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 28 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

prokurorui  Nerijui Gružauskui,

gynėjams adv. Sigitui Štaraičiui ir adv. Ignui Meškauskui,

nukentėjusiam A. G., jo atstovei adv. Rimai Šmigelskytei,

             viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

             M. L., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

           A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,  Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d.

n u s t a t ė :

Kaltinamieji M. L. ir A. B., būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdami kaip bendrininkų grupė, 2012 m. rugsėjo 9 d. apie 2,00 val. Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvės parkelyje, siekdami užvaldyti A. G. priklausantį turtą ir pareikalavę jį atiduoti, M. L. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė A. G. į galvą dėl ko nukentėjusysis nugriuvo, po to M. L. kartu su A. B. bendrai, ne daugiau 50 kartų kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais A. G. padarė veido sumušimą lengvą galvos smegenų sukrėtimą, poodinę kraujosruvą apie dešinę akį, kairio peties sąnario sumušimą t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą po ko iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5700 XpressMusic“ su 15 Lt vertės 1 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 748 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 845“ su 12 Lt vertės telefono dėklu bei 30 Lt vertės 4 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 6,17 litų, t.y. iš viso pagrobė 981,17 litų bendros vertės turto.

Kaltinamasis M. L. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad

2012-09-08 pas draugą D. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino  šventė jo gimtadienį. Atėjęs rado bute ir A. B.. Kartu  gėrė alų ir stipresnį alkoholį. D. nuėjus miegoti, jie šventė toliau. Po kiek laiko per langą išgirdo iš kiemo sklindančius šauksmus, dainavimą ar pan. Pažiūrėję pro langą pamatė einantį nukentėjusįjį. Merginos per langą jį užkalbino, tuo metu jis ir A. B. į jų pokalbį nesikišo. Merginos L. P. ir R. B. išėjo į lauką pas nukentėjusįjį. Netrukus ir jie abu išėjo paskui merginas į lauką parūkyti, susipažinti su nukentėjusiuoju. Lauke su nukentėjusiuoju susipažino, bendravo. Pritrūkęs cigarečių grįžo į butą jų pasiimti. Grįžęs į lauką atgal, minėtų asmenų neberado, ėjo jų ieškoti. Pamanęs, kad jie nuėjo į parkelį, jis ten nuėjo. Parkelyje pamatė juos visus ateinančius. Prie jo pribėgusi L. P. pasakė, kad nukentėjęs turi peilį. Tuomet, jis impulsyviai į tai sureagavo, bijodamas, kad kažkas atsitiks, pribėgęs prie nukentėjusiojo iš karto jam trenkė kumščiu iš nugaros į galvos sritį. Po ko nukentėjęs nugriuvo ant žemės. Tuomet prispaudė jo galvą prie žemės, jo klausė kur yra peilis. Nukentėjęs sakė, kad neturintis jokio peilio. Dar kartą jam trenkė į krūtinę iš rankos ir vėl klausė kur yra peilis. Nukentėjęs tvirtino, kad neturi peilio ir viską ką turintis yra pas jį kišenėse. Dar kelis kartus trenkdamas nukentėjusiajam, vis klausė jo kur yra peilis. Parodė, kad mintis apiplėšti nukentėjusįjį galbūt kilo tuomet, kai nukentėjusįjį susitiko parkelyje. Pradžioje jo tikslas buvo atimti iš nukentėjusiojo peilį. Nurodė, kad nukentėjusįjį abu mušė kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas. Smūgių neskaičiavo, tačiau bendrai galėjo suduoti ir įspirti ne daugiau 50 kartų.  Po to jis  laikė nukentėjusįjį prispaudęs ant žemės, o B. kraustė nukentėjusiojo kišenes. Po įvykio su A. B. grįžo atgal į butą, kur jau buvo anksčiau grįžusios merginos. Jos nematė kaip jie mušė nukentėjusįjį. Bute pamatė kas buvo iš nukentėjusiojo pagrobta, nes A. iš kišenės išsitraukė du mobiliuosius telefonus „NOKIA“ ir „Vodafone“. Jam A. padavė mobilų telefoną „Vodafone“, kurį įsidėjo sau į kišenę. Pinigų nematė, tačiau žino, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti ir pinigai. Bute šiek tiek dar pabuvo ir su drauge grįžo namo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nurodė, kad jis buvo nusikaltimo iniciatorius, nes pirmas trenkė nukentėjusiajam, o po to viskas gavosi eigoje. Parodė, kad jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Mušimo metu ką pas nukentėjusįjį rado, tą ir paėmė, būtų radę peilį, būtų ir jį paėmę. Pripažįsta, kad paėmė iš nukentėjusiojo visus daiktus, nurodytus kaltinime, ir vartojo jo atžvilgiu smurtą, kuris nurodytas kaltinime. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Nurodė, kad žalą atlygino nukentėjusiajam ir valstybinei ligonių kasai, su nukentėjusiu susitaikė.

          Kaltinamasis A. B. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-09-08 buvo gimtadienyje pas draugą D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena. Į gimtadienį atėjo ir M. L. su R., gėrė alų. Po kiek laiko D. nuėjo miegoti, o jie toliau gurkšnojo alų. Merginos pro langą kalbėjo su nukentėjusiuoju kažką apie seksą. Merginos išėjo į lauką pas nukentėjusįjį, jie abu išėjo iš paskos į lauką parūkyti. Lauke rūkant su nukentėjusiuoju kalbėjosi. M. grįžo atgal į butą, o jis, nukentėjęs, L. ir R. ėjo pasivaikščioti link parkelio, esančio (duomenys neskelbtini) g. Nukentėjęs buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Merginos kažką šnekėjosi su nukentėjusiuoju. Po to jam L. šūktelėjo, kad nukentėjęs turi peilį, nubėgo link namų. Turbūt išgirdęs L. šūktelėjimą, atbėgo M.. Jis pargriovė nukentėjusįjį, prieš tai suduodamas jam smūgį, nors tiksliai to nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Nukentėjęs nukrito ant žemės. Nurodė, kad jis pripažįsta, kad nukentėjusiam bendrai su M. galėjo suduoti ir įspirti ne daugiau 50 kartų į įvairias kūno vietas. Nusikaltimo iniciatorius buvo M., jis pirmas pradėjo. Mintis apiplėšti nukentėjusįjį kilo tuomet, kai jo klausinėjo ar jis turi peilį,  kai jį sumušė. Tuomet M. gulintį nukentėjusįjį laikė prispaudęs prie žemės, o jis tuo metu iškraustė jo kelnių kišenes. Iš nukentėjusiojo pagrobė du mobilaus ryšio telefonus ir 6,17 Lt. Ar vienas iš telefonų buvo su dėklu nežino, gal ir buvo. Ar telefonai buvo su atminties kortelėmis irgi negali pasakyti, nes telefonų netikrino. Sumušę ir apkraustę nukentėjusįjį su M. grįžo atgal į butą, kuriame gėrė. Vieną mobilaus ryšio telefoną jis davė M. L., o kitas telefonas liko pas L.. Nurodė, kad įvykio metu buvo stipriai  apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas blaivas taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta kaltinimą pilna apimtimi. Nukentėjusiam žalą atlygino, susitaikė.     

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka paskelbtais ir ištirtais įrodymais: nukentėjęs A. G. parodė, kad 2012-09-09 naktį apie 2 val., ėjo namo, buvo išgėręs alaus. Iš (duomenys neskelbtini) namo, 2-o aukšto, trečios laiptinės iš kairės pusės, per langą jį užkalbino viena mergina, po to prisijungė prie jos ir kita mergina. Kažkuri iš merginų pasiūlė pasimylėti už pinigus. Bekalbant toliau, viena iš merginų pasisiūlė nusileisti iš buto. Jam sutikus, viena mergina atėjo, po kiek laiko atėjo ir kita mergina, o netrukus prisijungė ir abu kaltinamieji. Su kaltinamaisiais kalbėjosi, po to viena iš merginų pasiūlė eiti pasivaikščioti. Iš pradžių link parduotuvės „Jaunatvė“ ėjo tik su abejomis merginomis, o prie stotelės prisijungė A. B. ir tuomet visi ėjo link parkelio. Dar nepriėjus parkelio jis atsisakė toliau eiti, nes jam kažkas pasirodė įtartino. Tuomet viena iš merginų pradėjo rėkti, kad jis turi peilį. Nepamena, ar ta pati mergina, kuri šaukė, ar kita nuėmė nuo jo rankos piršto žiedą, kuris lengvai nusimauna. Jis paprašė atiduoti žiedą ir tuomet iš karto gavo nuo M. L. smūgį į galvą. Nuo suduoto smūgio nugriuvo, po ko pradėjo jį spardyti ir daužyti. Pagal jį buvo spardomas ir daužomas dviejų jaunuolių, jis buvo užsidengęs galvą rankomis. Buvo suduota bendrai apie 40-50 smūgių. Sąmonės nebuvo praradęs. Po sumušimo M. L. jį laikė prispaudęs prie žemės, o A. B. apkraustė kišenes. Iš jo buvo pagrobta mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 5700“ ir mobilaus ryšio telefonas „Vodafone 845“ su dėklu bei su atminties ir SIM kortelėmis bei 6,17 Lt. Viso jam buvo padaryta 981,17 Lt žala. Daiktai jam grąžinti, žala atlyginta visiškai. Byloje buvo pareiškęs 15 000 Lt civilinį ieškinį, kaltinamieji jam atlygino 4 000 Lt, o nuo likusios ieškinio dalies jis atsisako, laiko, jog žala jam atlyginta visiškai, jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Su kaltinamaisiais susitaikė, nenori, kad jie būtų nuteisti. Nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų jiems nebeturi.

                Iš apklausos protokolų (b. l. 41-43 ) matyti, kad  liudytoja L. P. parodė, kad kad 2012-09-09 vakare, apie 22 val. kartu su pažįstamais A. B., M. L. ir jo drauge R. B., šventė jos sugyventinio D. J. gimtadienį. Apie 00.30 val. R. išėjo į lauką parūkyti. Jos sugyventinis tuo metu jau miegojo. Sugrįžusi atgal į butą R. pasakė, kad kieme ją užkalbino kažkoks vaikinas, sakė, kad M. juokais liepė jai apsimesti laisvo elgesio mergina. Ji pažiūrėjo pro atidarytą virtuvės langą ir pamatė einantį vaikiną. Tuo metu lauke buvo ir M. su A., pašaukė juos, kad grįžtų į kambarį. Išgirdęs minėtas vaikinas paklausė, ar ji yra ta pati mergina su kuria jis prieš tai kalbėjo. Nors tai buvo ne ji, tačiau pajuokaudama pasakė, kad taip. Po to per langą išlindo ir R., kalbėjosi su juo abi. Vaikinas paklausė, ar gali ateiti pas juos į butą pasimylėti, jos pasakė jei neturi pinigų, tai ne. Tada jis pasiūlė joms ateiti pas jį ir pasikalbėti. Ji pasakė, kad jis atmestų ką nors vertingo, nes kitaip jos neateis. Jis nusiėmė nuo kaklo sidabrinę grandinėlę ir atmetė ją joms. Jos pasakė, kad ji nieko verta ir numetė ją atgal. Visą tai girdėjo M. su A., kurie jos akimis buvo labai girti. M. pasilenkęs prie R. kažką jai sufleravo, ką ji turi sakyti, kalba ėjo apie seksą. A. nieko nesakė. M. joms liepė eiti su juo pasikalbėti, sakė, kad jis jas prižiūrės. Jos juokais nulipo į pirmą aukštą, kur jų laukė minėtas vaikinas. Vaikinas pasiūlė paeiti toliau nuo laiptinės ir jos paėjo iki „IKI“ parduotuvės. Vaikinas paklausė, tai kur jie mylėsis, kažkuri iš jų pasiūlė eiti į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) g. parkelį. Einant link parkelio vaikinas R. padavė minėtą grandinėlę, o jai sidabrinį graviruotą žiedą. Prie autobusų stotelės, esančios šalia parduotuvės „IKI“, stovėjo A. B. ir rūkė. Ji įsikabino A. į parankę ir pasiūlė eiti kartu su jais. Atėjus į parkelį vaikinas paprašė R. ir jos grąžinti jam daiktus, t.y. grandinėlę ir žiedą. Matė, kaip vaikinas pasilenkęs prie kojos kažką išsitraukė, paklausė ar turi peilį, atsakė, kad ne. Tada ji įkišo ranką į džemperio kišenę ir ištraukė nedidelį pilkos spalvos sulankstomą peiliuką, kurį įsidėjo į kišenę. Ji pabijojo, jog jis jų nesužalotų, vaikinas joms negrasino. Tuomet iš po medžio išlindo M. L. ir pribėgęs prie vaikino jį pargriovė ant žolės. Ar prieš tai jis jam kur sudavė - nematė, nes parkelyje buvo tamsu. Tai pamačiusios jos išsigando ir su R. pabėgo, grįžo pas ją į namus. Taip vaikinui nespėjo grąžinti žiedo ir grandinėlės. Kažkur po 10 min. sugrįžo M. su A.. Ji paklausė, ar nieko nepadarė tam vaikinui, norėjo eiti su R. pažiūrėti ir grąžinti daiktus, jie pasakė, kad vaikinas nuėjo namo. Po to kažkuris iš jų ant stalo padėjo du telefonus, kažkuris pasakė, kad reikia iš telefonų išimti korteles, nes gali atvažiuoti policija. Tada ji išsigandusi iš vieno telefono išėmė Bitė LABAS SIM kortelę, kurią perlaužė ir išmetė į šiukšlių dėžę, o vėliau į šiukšlių konteinerį. Taip pat kažkuris padėjo tris monetas po du litus ir kažkiek tai baltų centų, lyg tai septyniolika centų. Kas iš jų padėjo pinigus - nežino. Daugiau ant stalo jokių daiktų nepadėjo. Vienas telefonas buvo NOKIA, modelio nežino, juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, o kitas telefonas buvo baltai juodos spalvos, modelio nežino, pamena, kad buvo aplink sukama klaviatūra. Jie pasakė, kad telefonai yra to vaikino. Ji ant stalo buvo padėjusi minėtą žiedą, kurį pasimatavęs A. padėjo atgal ant stalo ir peiliuką, kurį paėmė iš vaikino. Kas po to paėmė žiedą - nežino, tačiau ryte ant stalo jo nebuvo. Po to vaikinai toliau gėrė. M. su R. išvažiavo apie 06 val., A. liko. Išvažiuodamas M. pasakė, kad jam užteks tik vieno telefono, kitas telefonas liko jos bute. A. prasiblaivęs pradėjo gailėtis, kad įsivėlė į šį reikalą. Taip telefonas ir pinigai liko jos bute. Planavo vogtus daiktus nešti į policiją, jų neketino pasilikti sau. Kur dingo žiedas - nežino, gal kur užkrito, ieškos jo namuose, jei ras, iškart atneš. Peiliuką prieš išeinant padavė R., prašė jį išmesti. Tarp jos su R., A. ir M. jokio susitarimo apiplėšti vaikiną nebuvo. A. su M. joms neliepė atvilioti vaikiną iki parkelio, kad po to jį apiplėštų.

  Iš apklausos protokolų (b. l. 54-55 ) matyti, kad  liudytoja  R. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja L. P..

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G249/12(12) matyti, kad A. G. buvo padaryti sužalojimai: veido sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva apie dešinę akį, kairio peties sąnario sumušimas. Nurodyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti  aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje. A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 21-22).

Iš byloje esančio 2012-09-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. G., ant jo veido fiksuoti sužalojimai (b. l. 23-25). 

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1. 31) matyti, kad A. G. pateikė UAB „ Bitė Lietuva‘ sutartį, iš sutarties matyti, kad 2010-11-19 A. G. įsigijo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) jo vertė 748 Lt (b. l. 32); sutartis pakvitavimu grąžinta nukentėjusiam (b.l.30).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1. 26) matyti, kad A. G. pateikė akinius ir raktų ryšulį; pateikti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu , jų požymiai fiksuoti, rasta truputį sulankstyti akinių rėmeliai ( b. 1. 27-29); daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b.l.30).

Iš byloje esančių daiktų pateikimo protokolų ( b. 1. 44, 48) matyti, kad  liudytoja L. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5700 XpressMusic“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini); bei graviruotą balto metalo žiedą ir 6,17 Lt; paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolais (b. l. 45-47 ir 49-51),  daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b. l. 30);.

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo ( b. 1. 56) matyti, kad  liudytoja R. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 845“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), balto metalo grandinėlę, kišeninį peiliuką (b. l. 56); paimti daiktai apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (b. l. 57-59); daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiam (b.l.30);.

Iš byloje esančio nukentėjusio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjęs patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietą Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) g. esantį parkelį, kur buvo sumuštas ir apiplėštas (b.l.17-19).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą nustatė, kad kaltinamieji padarė minėtą nusikalstamą veiką.  Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. nukentėjusio  atžvilgiu vartojo smurtą kaip turto 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5700 XpressMusic“ su 15 Lt vertės 1 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 748 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone 845“ su 12 Lt vertės telefono dėklu bei 30 Lt vertės 4 GB atminties ir 10 Lt vertės SIM kortelėmis, 6,17 litų, t.y. 981,17 litų bendros vertės turto, paėmimo priemonę. Neginčijamai nustatyta,  jog abu kaltinamieji tarpusavyje suderintais, vienu metu, pradėtais veiksmais užpuolė nukentėjusį turto užvaldymo tikslu. Abiejų kaltinamųjų tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, abu juos jungė veikimo ir sumanymo bendrumas. Abu kaltinamieji veikė suderintai, abu buvo šalia nukentėjusio, abu vartojo smurtą ir bendrais veiksmais padarė nukentėjusiam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei  kaltintajam M. L. laikant nukentėjusį prispaustą ant žemės, tuo metu kaltinamasis A. B. iškraustė nukentėjusio kelnių kišenes ir pagrobė turtą, po to abu kaltinamieji grįžo į minėtą butą, kur užvaldytą turtą dalijosi. Abu kaltinamieji yra bendravykdytojai ir abu atsako už nusikalstamą veiką, kurią apėmė jų tyčia.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų veiksmų padariniai – smūgių sudavimas nukentėjusiam  „ne mažiau 50 kartų“ į įvairias kūno vietas yra ne konkretus nurodymas,  kadangi nebeaišku kiek smūgių buvo suduota nukentėjusiam. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjęs nurodė, kad jam buvo suduota apie 40-50 smūgių, t.y. ne daugiau 50 smūgių; kaltinamieji nurodė, kad jie sudavė ne daugiau 50 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas. Teismas tikslina minėtą aplinkybę, kad kaltinamieji nukentėjusiam sudavė „ne daugiau 50 smūgių“, kadangi teismas  įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes - LR BPK 305str. ( kasacinė byla Nr. 2K-74, 1998-05-15, teismų praktika Nr. 9), nes patikslinus minėtas aplinkybes įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 180 str. 1d. 

          Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad atlygino nukentėjusiam turtinę ir neturtinę žalą savo noru, atlygino žalą visiškai ir Valstybinei ligonių kasai (b.l.149),  bei tai, kad kaltais padarę nusikaltimą visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios  aplinkybės yra  tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, bei nusikaltimą  padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamųjų  padarytas nusikaltimas  apysunkis (BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis M. L. teisiamas pirmą kartą,  galiojančių administracinių nuobaudų neturi  (b. l. 111 ), dirba nuo 2011-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 112, 115).  Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala turtinė ir neturtinė  pilnai atlyginta, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 157),  bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis  nedarys  naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Atsižvelgiant į tai, kad  kaltinamasis visiškai atlygino nukentėjusiam žalą, jis buvo sulaikytas nuo 2012-09-10 iki 2012-09-12 , jam baudžiamojo poveikio priemonė, neskirtina.

Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 82); dirba nuo 2012-02-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai  (b. l. 83,86).  Teismas daro išvadą, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui  susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala turtinė ir neturtinė  pilnai atlyginta,  nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 156),  bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis  nedarys  naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.    Atsižvelgiant į tai, kad  kaltinamasis visiškai atlygino nukentėjusiam žalą;  jis buvo sulaikytas nuo 2012-09-10 iki 2012-09-12 , jam baudžiamojo poveikio priemonė, neskirtina.             

                  Vadovaujantis LR BPK 103 str. 105 str. 1d. 2d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos , iš kiekvieno po 8,45 Lt  ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

              Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2d. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidų, iš kiekvieno po 120 Lt,  valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, j.a.k. 188659752,  AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630), už nukentėjusiam  suteiktas advokato paslaugas kuris dalyvavo byloje, apmokėti (pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą  ir pažymą, b.l. 153,154).   

                  Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.  297 str.  302-303 str., 254 str. 5 d.

n u s p r e n d ė :

              M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

            Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

         A.  B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

       Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.          

     Priteisti iš M. L. ir A. B. proceso išlaidų ( pašto), iš kiekvieno po  – 8,45 Lt, valstybei.

         Priteisti iš M. L. ir A. B. proceso išlaidų ( už advokato pagalbą nukentėjusiam)  iš kiekvieno po – 120 Lt, valstybės  naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, j.a.k. 188659752,  AB „ Swedbank“, įmokos kodas 5630).     

            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo  apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

                 Teisėja                                                                                Audra Kriščiūnienė