(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 6 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus T. J. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Statom parduodam“ bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs klausimą,

n u s t a t ė: 

1. Vilniaus apygardos teismo 2025-03-21 nutartimi UAB „Statom parduodam“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas V. V.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2025-06-19.

2. Kreditorius T. J. kreipėsi į atsakovės UAB „Statom parduodam“ nemokumo administratorių, prašydamas patvirtinti jo kreditorinius reikalavimus įmonei „Statom parduodam“: 580,13 Eur darbo užmokesčio ir 5 220,67 Eur antros eilės reikalavimą.

3. 2025-09-03 nemokumo administratorius V. V. pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus T. J. pateikto finansinio reikalavimo.

4. Teisme 2025-09-24 gautas kreditoriaus T. J. atsiliepimas į prieštaravimus.

5. 2025-10-23 nemokumo administratorius pateikė nuomonę dėl kreditoriaus T. J. finansinio reikalavimo. Nurodė, kad susipažinęs su kreditoriaus atsiliepimu bei papildomais dokumentais, pagrindžiančiais T. J. finansinį reikalavimą, neprieštarauja dėl T. J. finansinio reikalavimo patvirtinimo.

6. Ši byla 2025-11-13 nutartimi buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2025-11-21. Iki 2025-11-21 teismo posėdžio pradžios gavus kreditorės UAB „Modernūs namai“ atsiliepimą, atnaujintas pasirengimas bylai teisme nagrinėti.

7. 2025-11-21 nutartimi UAB „Statom parduodam“ paskirta nauja nemokumo administratorė E. K..

8. 2025-11-21 kreditorė UAB „Modernūs namai“ teismui pateikė atsiliepimą dėl kreditoriaus T. J. finansinio reikalavimo, kuriuo prašo jį atmesti.

9. 2025-12-02 Teisėjo rezoliucija ant DOK-42243 nemokumo administratorei iki 2025-12-31 pratęstas terminas dublikui pateikti.

10. 2025-12-10 teisme gautas kreditoriaus T. J. dublikas, kuriuo prašoma patvirtinti T. J. 580,13 Eur pirmos eilės reikalavimą ir 5 220,67 Eur antros eilės reikalavimą BUAB „Statom parduodam“ bankroto byloje, paskirti UAB „Modernūs namai“ atstovui N. S. 2 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios baudos sumos paskiriant T. J..

11. 2025-12-30 Teisėjo rezoliucija ant DOK-45653 nemokumo administratorei iki 2026-01-08 pratęstas terminas dublikui pateikti.

12. 2026-01-09 teisme gautas nemokumo administratorės dublikas. Nurodoma, jog nemokumo administratorės nuomone, T. J. 580,13 Eur pirmos eilės ir 5 220,67 Eur antros eilės finansinis reikalavimas turi būti patvirtinti.

13. Teismo nustatytu terminu triplikas nepateiktas.

Prašymas tenkintinas. T. J. kreditorinis reikalavimas patvirtintinas. 

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas konkretus reikalavimas į bankrutuojančią įmonę. 

15. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). 

16. Kreditoriaus T. J. kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl patvirtintinas jo 580 Eur pirmos eilės kreditorinį reikalavimas, nes jis dirbo įmonėje ir pateikė darbo užmokesčio žiniaraščius (DOK-33103 priedai). Taip pat patvirtintinas 5 220,67 Eur antros eilės finansinis reikalavimas, nes jį patvirtina T. J. dublike (DOK-434250) išdėstytos aplinkybės. Kreditorius nurodo, kad  UAB „Statom parduodam“ veiklos vykdymo laikotarpiu buvo vykdomi atsakovės ir T. J. pinigų pervedimai, suteikiant bei grąžinant paskolas, T. J. sumokant už atsakovę kitiems asmenims, įvykdant jos prievoles. Šie mokėjimai atsispindi apyvartos suvestinėje bei pažymėti į bylą pateiktuose banko sąskaitų išrašuose. Apyvartos suvestinės eilutėse 2024-02-29 – 3 600 Eur, 2024-02-29 – 2 178 Eur, 2024-03-29 – 3 411,74 Eur, 2024-03-29 – 2 026,75 Eur, 2024-03-29 – 242 Eur sumoms fiksuoti sudengimai. Šios užfiksuotos operacijos yra T. J. atlikti mokėjimai už atsakovę, įvykdant jos prievoles. Šias operacijas pagrindžia su dubliku pateikti banko sąskaitos išrašai. Be to, apyvartos suvestinės eilutėje 2024-01-07 nurodyta 26 500 Eur suma. Šią operaciją pagrindžia į bylą pateikta Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią T. J. įsipareigojo sumokėti atsakovei 26 500 Eur. Šią prievolę T. J. įvykdė, sumokėdamas nurodytą sumą atsakovei. Apyvartos suvestinės eilutėje 2024-02-29 nurodyta 5 000 Eur sudengimo operacija. Šią operaciją pagrindžia 2024-02-09 reikalavimo perleidimo sutartis, kuria T. J. įgijo 5 000 Eur reikalavimo teisę į atsakovę. Apyvartos suvestinės eilutėje 2024-03-28 nurodyta 87 138,08 Eur sudengimo operacija. Šią operaciją pagrindžia 2024-03-28 Trišalė skolos perkėlimo ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis, pagal kurią T. J. įgijo 87 138,08 Eur reikalavimo teisę į atsakovę ir pagal šios sutarties 2.3 punkto nuostatas įskaitė priešpriešinius reikalavimus su atsakove. Apyvartos suvestinės eilutėje 2024-05-31 nurodyta 20 577,29 Eur sudengimo operacija. Šią operaciją pagrindžia 2024-05-31 Skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią UAB „Faciem“ įmonė perėmė tuo metu buvusią T. J. 20 577,29 Eur skolą atsakovei. Apyvartos suvestinės eilutėse 2025-05-31 nurodyta 29 233,46 Eur sudengimo operacija ir 2025-12-31 nurodyta 25 220,67 Eur sudengimo operacija. Šias operacijas pagrindžia atsakovės apskaitoje esanti ir į bylą pateikta sąskaitos detali ataskaita (iš atskaitingų asmenų gautinų sumų vertė). Šios sumos nurodytos, susumavus mokėjimus, kuriuos T. J. atliko savo lėšomis už atsakovę. Atsižvelgiant į šiuos įrodymus, atsakovė skolinga T. J. 5 220,67 Eur, kurie nurodyti įmonės apskaitoje esančioje apyvartos suvestinėje. 

17. Teismas pažymi, jog po buvusio nemokumo administratoriaus V. V. atstatydinimo paskirta naujoji administratorė E. K. dublike (DOK-921) nurodė, kad patikrinusi jos žinioje turimus ir T. J. pateiktus dokumentus, sutinka su T. J. prašomais patvirtinti finansiniais reikalavimais. Dėl to T. J. finansiniai reikalavimai – 580,13 Eur pirmos eilės ir 5 220,67 Eur antros eilės, patvirtintini. 

18. Kreditorius T. J. dublike taip pat prašė UAB „Modernūs namai“ atstovui N. S. skirti 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos sumos skiriant T. J..

19. Teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Pagal kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 pastraipa). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. laiduoja teisę kreiptis į teismą, jei asmuo mano, kad jo konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos. Ši teisė negali būti nepagrįstai varžoma, už pasinaudojimą šia teise asmuo negali būti persekiojamas ar baudžiamas. Tai, kad kreditorės UAB „Modernūs namai“ atstovas advokatas N. S. atsiliepimą pateikė prieš pat teismo posėdį, nesudaro pagrindo spręsti, kad jo veiksmai buvo siekis vilkinti bylą ir sudaryti kliūtis teismui operatyviai išspręsti kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą. Todėl nėra pagrindo kreditorės UAB „Modernūs namai“ atstovui advokatui N. S. taikyti CPK 95 straipsnio nuostatose numatytų poveikio priemonių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 95, 98, 290 ir 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Patenkinti T. J. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Statom parduodam“ bankroto byloje.

Patvirtinti T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kreditorinius reikalavimus – 580,13 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų trylika centų) pirmos eilės ir 5 220,67 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt eurų šešiasdešimt septynis centus) antros eilės UAB „Statom parduodam“, j. a. k. 304402266, bankroto byloje. 

Atmesti kreditoriaus T. J. prašymą dėl baudos UAB „Modernūs namai“ atstovui N. S. paskyrimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.