Civilinė byla Nr. 2S-345-881/2013

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas     

Procesinio sprendimo kategorija: 101.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 26 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-858-868/2012 pagal ieškovų S. G. ir L. G. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pažeistų teisių gynimo, trečiasis asmuo – R. E. K., kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl baudos panaikinimo.

Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

 n u s t a t ė :

                                                          I. Ginčo esmė

            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovams skyrė po 1 000 Lt baudos. Teismas sprendė, kad ieškovai sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kadangi dėl ieškovų nesidomėjimo nagrinėjamos bylos eiga ir nesirūpinimo atstovavimu bylos nagrinėjimas neįvyko keturiuose posėdžiuose.

            Ieškovas S. G. pateikė teismui prašymą panaikinti jam skirtą baudą. Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybes, turėjusias įtakos bylos nagrinėjimo trukmei. Be to, prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies – ieškovui paskirtą baudą sumažino iki 500 Lt ir jos sumokėjimą išdėstė 10 mėnesių. Priimdamas nutartį teismas atsižvelgė į ieškovo turtinę padėtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

            Ieškovas S. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį dalyje dėl 500 Lt baudos ir jos sumokėjimo išdėstymo ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti ieškovui skirtą baudą. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo atsakingas ne ieškovas. Teismas nepasisakė, kuo konkrečiai pasireiškė ieškovo nesidomėjimas bylos nagrinėjimu ir nesirūpinimas atstovavimu. Per penkerius bylos nagrinėjimo metus keitėsi ir atsakovų ir ieškovų atstovai, taip pat teisėjai, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad vien tik dėl ieškovo atstovų pasikeitimo bylos nagrinėjimas užsitęsė penkeriems metams. Be to, byla buvo nepagrįstai sustabdyta. Sumažindamas baudos dydį, teismas neatsižvelgė į ieškovo turtinę padėtį. Ieškovas yra neįgalus ir jo gaunamos pajamos (netekto darbingumo pensija) yra 206,24 Lt per mėnesį, iš kurių ieškovas turi pragyventi pats ir išlaikyti nepilnametį sūnų.

            Atsiliepimu į ieškovo S. G. atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. E. K. ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad asmens materialinę padėtį reikėtų vertinti atsižvelgiant ne tik į pajamas, bet ir į santaupas, kurios, tikėtina, yra pakankamai ženklios.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Atskirasis skundas atmetamas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

            CPK 95 straipsnyje nustatyta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali skirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą. Taigi viena iš sąlygų baudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti yra sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

            Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dėl ieškovų nesidomėjimo nagrinėjamos bylos eiga ir nesirūpinimo atstovavimu neįvyko keturi teismo posėdžiai. Šias teismo nustatytas aplinkybes paneigiančių argumentų ir įrodymų apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).

            CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis numato ir CPK 7 straipsnis, įtvirtinantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Atsižvelgdamas į šias nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad keturi dėl ieškovų kaltės, t. y. nesant pateisinamų priežasčių, neįvykę teismo posėdžiai buvo pakankamas pagrindas teismui konstatuoti ieškovų sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Apelianto nurodytos kitos aplinkybės, dėl kurių bylos nagrinėjimas taip pat galėjo užsitęsti, nepašalina apelianto atsakomybės už neįvykusius konkrečius teismo posėdžius.

            Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentą, kad sumažindamas baudos dydį teismas neatsižvelgė į apelianto turtinę padėtį – būtent dėl apelianto turtinės padėties apeliantui paskirtos baudos dydis buvo sumažintas per pusę ir jos sumokėjimas išdėstytas net 10 mėnesių. Dar labiau mažinti apeliantui paskirtos baudos dydį teismas nemato pagrindo, nes vien tik duomenys apie gaunamas išmokas nepatvirtina, jog 50 litų per mėnesį sumokėjimas apeliantui būtų nepakeliama finansinė našta, juo labiau, kad, kaip matyti iš trečiojo asmens pateikto apelianto pasiūlymo, po baudos skyrimo ir skundžiamos nutarties priėmimo apeliantas buvo pasiruošęs nupirkti teisminio ginčo objektu esantį žemės sklypą, kas tiesiogiai paneigia apelianto teiginius apie jo sunkią turtinę padėtį.   

            Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas panaikinti ieškovui skirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė