Civilinė byla Nr.e2S-548-656/2019

Teisminio proceso Nr.2-68-3-08923-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) UAB „Stilsena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stilsena“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Stilsena“ ieškinį atsakovei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl nuostolių atlyginimo.

2.       Atsakovė pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018 (dabartinis bylos Nr. eI-142-789/2019) įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad ieškovo nuostoliai yra kildinami iš mokestinės prievolės sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Pabrėžė, jog Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra apskųstas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-12-08 sprendimas Nr. VR-17.5-82, kuriuo panaikinti atsakovo išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą už 2013-2015 metus. Atsakovo nuomone, tuo atveju, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas tenkintų skundą, ieškovo sumokėtas mokestis turėtų būti grąžintas ir ieškinys negalėtų būti tenkinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00223-2018-1) priimto sprendimo įsiteisėjimo.

4.       Teismo vertinimu, minėtoje administracinėje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtakos šioje civilinėje byloje, kadangi civilinėje byloje reiškiamas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo yra susijęs su atsakovo neteisėtais veiksmais ir kalte, kurių vertinimui svarbios aplinkybės bus nustatytos administracinėje byloje. Be to, teismas pastebėjo, kad Vilniaus miesto apylankės teisme nagrinėjamos analogiškos civilinės bylos Nr. e2-1503-819/2019, Nr. e2-805-734/2019 ir e2-728-734/2019 yra sustabdytos iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-142-789/2019.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.                      Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir civilinę bylą sustabdė nepagrįstai, nes administracinėje byloje nustatinėjami faktai neturės jokios įrodomosios, prejudicinės ar privalomosios galios sustabdytos civilinės bylai tinkamam išnagrinėjimui.

5.2.                      Teismas nevertino, kokios aplinkybės yra nustatinėjamos civilinėje byloje. Civilinėje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei dėl nuostolių atlyginimo, kurie kilo dėl netinkamo sutarties įvykdymo. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/061, kuria atsakovė įsipareigojo ieškovei suteikti sutartyje nurodytas pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo paslaugas, užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ieškovei ir kompetentingai institucijai būtų pateiktas patvirtinantis dokumentas apie ieškovės naudai sutvarkytas atitinkamos rūšies pakuotės atliekas (Sutarties 8 punkto. 1, 2 papunkčiai), o ieškovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti (Sutarties 10 punkto 1 papunktis). Ieškovė 2017-12-27 gavo Vilniaus RAAD raštą, kad atlikus patikrinimą departamento sprendimu buvo panaikinti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ieškovei išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą už 2013-2015 m. Pagal sutartį atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, ieškovė turėjo papildomai sumokėti už 2013-2015 metus 6569,75 Eur mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Pažymėjo, jog atsakovė neįvykdė savo pareigos tinkamai organizuoti pakuotės atliekų sutvarkymą, todėl ieškovei kilo 6569,75 Eur nuostoliai, už kurių atlyginimą yra atsakinga atsakovė. Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas, kilęs iš sutartinės civilinės atsakomybės (CK 6.245 str. 3 d.). Teismas pritaikė bylos sustabdymą formaliai nevertindamas ir neatsižvelgdamas į tai, jog civilinėje byloje iš esmės ginčas kilo dėl šalies netinkamų sutarties sąlygų vykdymo ir dėl to kilusių nuostolių atlyginimo. Atsakovės atsakomybės sąlygos, ir nuostolių atlyginimas susiklosčius situacijai, kai pateikti patvirtinantys dokumentai panaikinami kompetentingos institucijos, kaip šiuo atveju susiklostė administracinėje byloje, aiškiai aptariami šalių sudarytoje Sutartyje.

5.3.                      Sutartimi atsakovė prisiėmė visą atsakomybę dėl nuostolių atlyginimo ieškovei kilusius dėl trečiųjų asmenų kaltės. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, jog ieškovei mokestinė prievolė sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis bei nuostoliai kuriuos patyrė ieškovė kilo ne dėl atsakovės veiksmų o dėl Vilniaus RAAD priimto sprendimo, bei šio sprendimo apskundimas, neva sudarantys pagrindą civilinės bylos sustabdymui, yra nepagrįsti. Nagrinėjama civilinė byla ir administracinė byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme pagal atsakovės skundą dėl Vilniaus RAAD 2017-12-18 priimto sprendimo, neturi tiesioginio ryšio. Administracinėje byloje sprendžiamas Vilniaus RAAD priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Minimos bylos nėra tarpusavyje susijusios tiek, kad priėmus sprendimą ir atsakovės skundą tenkinus administracinėje byloje, toks sprendimas galėtų lemti civilinės atsakomybės netaikymą atsakovei šioje civilinėje byloje, kadangi ieškovė, būdama sąžininga, įvykdė Vilniaus RAAD pavedimą, sumokėjo mokestį VMI, kas reiškia, jog ieškovė jau yra realiai patyrusi nuostolius ir turinti teisę į šių nuostolių atlyginimą.  Administracinėje byloje priimtas sprendimas neturi tiesioginės įtakos ieškovei, kadangi ieškovė jau sumokėjo mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis du kartus, t.y. tiesiogiai atsakovei ir VMI. Tik tokiu atveju, jei ieškovė nebūtų įvykdžiusi prievolės VMI, Vilniaus administracinio teismo sprendimas galėtų turėti tiesioginę įtaką tarp šalių kilusiam civiliniam ginčui.   

6.       Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6.1.                      Nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismo nurodytoje administracinėje byloje nustatytos aplinkybės neturės reikšmės šiai civilinei bylai.

6.2.                      Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo atsakovės atžvilgiu taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau — CK) yra nurodytos šios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); priežastinis ryšys (CK 6.247 str.); kaltė (CK 6.248 str.); žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).

6.3.                      Tiek atskirajame skunde, tiek ir ieškinyje yra nurodoma, kad ieškovės patirtą žalą sudaro už 2013-2015 mokestinius metus sumokėtas mokestis už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Ieškovė taip pat pažymi, jog pareiga sumokėti šį mokestį jai kilo dėl to, jog 2017-12-18 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau - Vilniaus RAAD) priėmė Sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 (toliau - Sprendimas), kuriuo buvo panaikinti atsakovės ieškovei išduoti dokumentai patvirtinantys pakuotės atliekų sutvarkymą. Taigi, šioje byloje negali būti ginčo dėl to, jog žala ieškovei kilo dėl Vilniaus RAAD Sprendimo, kadangi jo nepriėmus, nebūtų panaikinti atsakovės ieškovei išduoti dokumentai patvirtinantys pakuotės atliekų sutvarkymą ir ieškovei nebūtų kilusi pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013-2015 mokestinius metus. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje yra sprendžiamas Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Vilniaus apygardos administraciniam teismui tenkinus minėtą atsakovės skundą ir panaikinus Sprendimą, ieškovės pareiga sumokėti mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis už 2013-2015 mokestinius metus išnyks, taigi išnyks ir viena iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų - žala (CK 6.249 str.). Be to, panaikinus Sprendimą ir atkūrus atsakovės ieškovei išduotų dokumentų patvirtinančių pakuotės atliekų sutvarkymą teisėtumą, atsakovė jokiu būdu negalės būti laikoma pažeidusia ginčo šalių sudarytą 2013-01-09 Sutartį dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/061, todėl jos atžvilgiu negalės būti taikoma civilinė atsakomybė, o ieškinys privalės būti atmestas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nustatė.

8.       Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

9.       Vienas iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį teismas privalo sustabdyti civilinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktas).

10.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ši civilinė byla iškelta pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl nuostolių priteisimo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo Nr. PTO/13/061. Ieškovės tvirtinimu, Vilniaus RAAD atliko atsakovės veiklos patikrinimą ir sprendimu panaikino atsakovės išrašytus patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą už 2013, 2014, 2015 metus, dėl ko ieškovei kilo pareiga sumokėti VMI prie FM 6569,75 Eur mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis. Ieškinyje nurodė, kad ieškovės sumokėtas taršos mokestis vertinamas kaip ieškovės nuostoliai, patirti dėl atsakovės veiksmų, jai nevykdant (netinkamai vykdant) Sutarties sąlygas.

11.       Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi sustabdė civilinę bylą iki Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 priimto sprendimo įsiteisėjimo.

12.       Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-142-789/2019 sprendžiamas Vilniaus RAAD 2017-12-08 sprendimo Nr. VR-17.5-82, kurio pagrindu buvo panaikinti atsakovės išrašyti patvirtinimai apie pakuočių atliekų sutvarkymą už 2013, 2014, 2015 metus, teisėtumas. Pati ieškovė ieškinyje pripažįsta, kad pareiga sumokėti taršos mokestį jai kilo Vilniaus RAAD panaikinus atsakovės išrašytus patvirtinimus apie pakuočių atliekų sutvarkymą. Taigi administracinėje byloje pripažinus RAAD 2017-12-08 sprendimą Nr. VR-17.5-82 negaliojančiu, šis procesinis sprendimas turės tiesioginės įtakos civilinėje byloje nustatomoms atsakovės civilinės atsakomybės sąlygoms. Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji jau yra sumokėjusi VMI prie FM mokestį už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis, neturi įtakos nei bylos sustabdymo klausimo sprendimui, nei bylos iš esmės nagrinėjimui. Sumokėto taršos mokesčio sugrąžinimo klausimas galėtų būti sprendžiamas ne teismine tvarka.

13.       Todėl, įvertinus abiejų bylų įrodinėjimo dalyką, darytina išvada, kad administracinėje byloje nustatyti faktai turės tiesioginės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai ir tarp jų yra prejudicinis ryšys. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl bylos sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 163 straipsnio 3 punkte, buvimo.

14.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam klausimui.

15.       Atsižvelgiant į aptartą, atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.

           Teisėjas                                                                                                  Andrius Ignotas