Civilinė byla Nr. 2-10675-904/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01641-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.11.1; 3.4.1.11.3
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 6 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno grūdai“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 7 088,29 Eur skolos, 583,67 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškovės rašytinius paaiškinimus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Ieškovė pardavė R. S. prekes. Atsakovas pagal 2018-05-10 PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0295290 pirko prekių už 3448,50 Eur, kurią 2018-10-19 daliniu apmokėjimu dalinai apmokėjo ir liko skolingas 3248,50 Eur, pagal 2020-06-01 PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0304220 pirko prekių ir liko skolingas 400,00 Eur, pagal 2018-06-14 PVM sąskaitą-faktūrą KGP Nr. 0308868 pirko prekių ir liko skolingas 3 439,79 Eur. Atsakovas pagal pateiktas sąskaitas faktūras liko skolingas ieškovei 7 088,29 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę įvykdė, byloje nėra.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalį nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pagal PVM sąskaitas faktūras ieškovė pardavė, o atsakovas pirko prekes ir ieškovei liko skolingas 7 088,29 Eur. Esant pagal ieškovės pateiktus įrodymus nustatytoms aplinkybėms, nesant įrodymų paneigiančių ieškovės reikalavimus, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo R. S. priteistina 7 088,29 Eur skolos.
Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis.). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-13. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).
Atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, tai yra atsakovas piniginės prievolės neįvykdė laiku, todėl ieškovė turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir nustačius, jog atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovei priteistinos paskaičiuotos palūkanos – 583,67 Eur (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).
CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės naudai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1dalis).
Iš atsakovo ieškovei priteistinos ieškovės patirtos 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S. 7 088,29 Eur skolos, 583,67 Eur palūkanų, nuo 7 671,00 Eur sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2020 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei AB „Kauno grūdai“, įmonės kodas 133818917, adresas H. ir O. Minkovskių g. 63, Kaunas.
Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėjas Mantas Ūsas