Civilinė byla Nr. e2-14091-965/2016

Proceso Nr. 2-06-3-11528-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS  filialą, ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1597,01 Eur skolos (1281,26 Eur negrąžintą kreditą, 173,50 Eur sutartines palūkanas, 131,86 Eur delspinigių, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,94 Eur sutarties administravimo mokesčio), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2014-05-12 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1400377/35ba, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1448,10 Eur dydžio kreditą su 45 procentų sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu, kas mėnesį atliekant nustatyto dydžio įmoką. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį (grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus mokėjimus), dėl ko ieškovas 2015-09-21 išsiuntė įspėjimą dėl kredito sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė į tai nereagavo ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų toliau nevykdė. Dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo susidarė 1597,01 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, nėra. 

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4, 6.886 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 1597,01 Eur skolos (1281,26 Eur negrąžintą kreditą, 173,50 Eur sutartines palūkanas, 131,86 Eur delspinigių, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8,94 Eur sutarties administravimo mokesčio).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 36,00 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. V. 1597,01 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1597,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS  filialą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Erika Tamošaitienė