Civilinė byla Nr. e2S-2111-1060/2025

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01152-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.1.7; 3.3.2.5; 3.3.2.7

(s)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė,

teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3878-418/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPV Neringa“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bauservis“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovei UAB „SPV Neringa“ (toliau – ir atsakovė) dėl 21 407,69 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2.       Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė areštuoti atsakovės nekilnojamąjį turtą, o jo nesant - kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas 21 407,69 Eur sumai. Savo prašymą grindė tuo, kad atsakovė, pripažindama skolą, piktybiškai jos negrąžina. Atsakovė turi didelių skolų kitiems kreditoriams, įskaitant 335 343,38 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai, bei patiria nuostolius (2023 m. – 1,25 mln. Eur). Nepateikus finansinės ataskaitos už 2024 metus, manoma, kad atsakovė slepia tikrąją finansinę padėtį, todėl kyla rizika, jog nevykdys būsimo teismo sprendimo.

3.       Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismo vertinimu, dideli atsakovės įsiskolinimai patys savaime neįrodo nesąžiningumo ar sąmoningų veiksmų, siekiant išvengti prievolių vykdymo, o tik rodo sudėtingą finansinę padėtį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė siektų sumažinti turtą ar kitaip vengti atsiskaitymo, todėl teismas nenustatė aplinkybių, leidžiančių manyti, jog be laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas.

4.       Ieškovė, nesutikdama su priimta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodė, kad egzistuoja visos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, o nesiėmus prevencinių veiksmų gali būti apsunkintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Atsakovės elgesys rodo siekį slėpti turtinę padėtį ir vengti įsipareigojimų, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad be laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo vykdymas gali tapti neįmanomas.

5.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesąžiningumą ar grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė pripažįsta skolą, tačiau tai nereiškia nesąžiningų veiksmų – ji neperleido ir neslepia turto, o finansiniai sunkumai yra laikini. Skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai klausimas sprendžiamas sudarant mokestinės paskolos sutartį, o kitoje byloje dėl skolos priteisimo ji yra visiškai atsiskaičiusi. Teismas pagrįstai nenustatė nesąžiningumo.

6.       Civilinė byla pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutarties Kauno apygardos teisme paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. spalio 28 d. 14.00 val.

7.       Teisme 2025 m. spalio 6 d. gautas ieškovės (apeliantės) UAB „Bauservis“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime apeliantė nurodė, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės. Skunde apeliantė išdėstė prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį (registracijos Nr. DOK-22701).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017). Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai. 

9.       Proceso teisės normos, reguliuojančios su atskiraisiais skundais susijusius klausimus, nenumato taisyklių (ypatumų), susijusių su atsisakymu nuo atskirojo skundo, todėl sprendžiant klausimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo taikomos bendrosios teismo neįsiteisėjusių sprendimų apskundimo taisyklės (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio pirmoji dalis suteikia apeliantui teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei toks procesinis veiksmas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė atsisakymą nuo atskirojo skundo pateikė 2025 m. spalio 6 d., t. y. iki skundo nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka pradžios. Teismas nenustatė, kad apeliantės atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų viešąjį interesą. Apeliantė patvirtino, kad atsisakymo nuo atskirojo skundo procesinės pasekmės jai yra žinomos. Nenustatyta, kad būtų buvę gauta daugiau kitų proceso dalyvių atskirųjų skundų dėl Alytaus apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutarties. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 1–2 dalys), 2025 m. spalio 28 d. 14.00 val. paskirtas teismo posėdis atšaukiamas.

11.       Papildomai išaiškintina, kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

12.       Apeliantei atsisakius nuo atskirojo skundo, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi jai grąžintina 100 procentų sumokėto žyminio mokesčio sumos. Apeliantė, pateikdama atskirąjį skundą, yra sumokėjusi 57,00 Eur (2025 m. birželio 26 d. mokėjimo pavedimas, AS Citadele banka Lietuvos filialas, pažyma Nr. FT25177QM348) žyminio mokesčio, todėl ši suma jai grąžintina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, 308 straipsniu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bauservis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties.

Atšaukti 2025 m. spalio 28 d. 14.00 val. paskirtą teismo posėdį.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bauservis“, juridinio asmens kodas 302554407, jos sumokėtą 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Agnė Vyliaudaitė