Administracinė byla Nr.II-131-480/2010

                                                                                                                  4-62-3-00750-2009-8

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

                                               NUTARTIS

                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                   2010 m. sausio 26 d.

                                                 Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. C. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. C. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir             

n u s t a t ė:

           Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. F 286757 K. C. paskirta administracinė nuobauda – 700 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą.

Administracinė nuobauda K. C. buvo paskirta už tai, kad jis 2009-11-26 08.15 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 105 km, vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiuodamas 133 km/h greičiu.

K. C. prašė nutarimą pakeisti, už padarytą administracinį pažeidimą paskirti jam tik piniginę baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę.

K. C. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi, turi galimybę gauti darbą 40 km nuo Kauno ir tam reikalingos teisės vairuoti automobilį.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovė su skundu nesutinka, priimtą nutarimą prašo palikti galioti nepakeistą.

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2009-11-26 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, paties K. C. paaiškinimu, kurie, sutinkamai su ATPK 256 str., pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistas.

             K. C. padaryto pažeidimo neginčija, kelia  LR ATPK 301 str. taikymo klausimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N-5-1647/2006, N-16-1481/06, N-9-1499/2006, N-17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N-1-1396/2007, N-17-103/2007). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad naudojant teleologinį įstatymo aiškinimą (pagal teisės normos tikslą), Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnyje (administracinė byla Nr. N-17-1344/2006, N-11-1071/2006).

K. C. motyvai, kad paskirta nuobaudos dalis - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams -  neigiamai atsilieps galimybei gauti darbą, šeimos materialinei padėčiai, šiuo atveju nėra pakankami ir neginčijami bei negali būti traktuojami kaip išskirtinė situacija, dėl kurių gali būti keistina paskirta nuobauda ir visa tai nepripažintina kaip pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-18-1406/2007, N-9-1626/2006, N-6-1199/2006).

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Bylos medžiaga rodo ( b.l. 10-12), kad pareiškėjas per pakankamai trumpą vairavimo stažą (vairuotojo pažymėjimas išduotas 2008-05-19) sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus ir leidžia daryti išvadą, jog anksčiau skirtos administracinės nuobaudos (piniginės baudos) (4 kartus –iki vairuotojo pažymėjimo išdavimo, 8 kartus – turint vairuotojo pažymėjimą) nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, iš kurių jis būtų padaręs išvadas, kad privalu laikytis KET reikalavimų ir minėtomis administracinėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. 2009-12-11 nutarimu Nr. F286757 paskirta administracinė nuobauda - 700 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui artima minimaliai ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytai nuobaudai yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, tad pagrindo ją keisti nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,   teisėja

n u t a r i a:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. F 286757, kuriuo K. C. paskirta administracinė nuobauda – 700 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešių mėnesių laikotarpiui, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d.,  padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.   

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                           Albina Rimdeikaitė