Teisėja Rita Bilevičienė                                                                             Nr. 1S-302-366/2015

                                                                      Procesinė sprendimo kategorija: 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2015 m. birželio 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutarties, kuria nuteistajam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

              N U S T A T Ė:

P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3 d., 641 str., 65 str. 1 d. 1 p., - 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 (dvylika) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ar dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Probacijos tarnyba 2015-05-06 pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. B., nes jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. nustatytu laiku nerandamas namuose, nesimoko, nedirba, šiuo metu registruotas darbo biržoje. Be to, P. B. bausmės vykdymo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutartimi teikimas tenkintas ir P. B. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės motyvuojant tuo, kad nuteistasis nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimu paskirtų įpareigojimų, jis nerandamas namuose, nesimoko, nedirba, todėl darytina išvada, kad P. B. į savo padėtį žvelgia lengvabūdiškai, neatsakingai, nesistengia vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų bei nepateisina jam suteikto pasitikėjimo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį ir nepasiųsti jo atlikti laisvės atėmimo bausmės. Be to prašo skundo nagrinėjimą atidėti iki bus išspręstas jo prašymas dėl nuosprendžio sušvelninimo. Pripažįsta, kad per elgesio kontroliavimo laikotarpį padarė kelis administracinius pažeidimus, tačiau mano, kad tie pažeidimas nėra priskiriami prie grubių ir jie neturi įtakos paskirtos bausmės atlikimui. Taip pat nurodo, kad visą laiką buvo registruotas darbo biržoje ir 2015-05-26 pradėjo dirbti. Todėl mano, kad nėra pagrindo teigti jog jis nevykdo teismo įpareigojimų.

Atsiliepimų į šį skundą negauta.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdo teismo nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, t.y. 2015-02-26 apie 22.06 val. jis nerastas namuose, paaiškinime objektyvių pateisinamų priežasčių nenurodė. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus baustas administracine tvarka: 2015-02-08 vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 0,94 promilių neblaivumas, už ką nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., paskirta 625 Eur bauda; be to šį pažeidimą padarė 22,10 val., t.y. kai vykdant skirtą teismo įpareigojimą, jis nuo 22.00 val. turėjo būti namuose. 2015-02-21 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė svetimo turto smulkią vagystę, už ką nubaustas pagal ATPK 50 str., paskirta 86 Eur bauda. Baudos nesumokėtos.

Užfiksuotų pažeidimų neneigia ir pats apeliantas, tačiau jis mano, kad jie nėra grubūs ir reikšmingi. Su tokia nuteistojo pozicija sutikti negalima. Pradėjus probaciją P. B. buvo išaiškintos pareigos laikytis nustatytų apribojimų ir paaiškintos pasekmės jei tų apribojimų jis nesilaikys. Tačiau nežiūrint to jis du kartus nebuvo namuose nustatytu laiku. Be to jis baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Toks tyčinis pažeidimas laikytinas labai grubiu, keliančiu grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. P. B. baustas ir už nedidelės vertės svetimo turto vagystę iš parduotuvės. Kaip matyti iš 2014-10-08 nuosprendžio jis ir buvo teistas už vagystę iš parduotuvės. Tai rodo, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko įstatymų, nustatytų apribojimų ir daromi nusikaltimai bei administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktinumas, o nuteistojo susiformavusios antivisuomeniškos nuostatos. Akivaizdu, jog teismo parodytas pasitikėjimas, atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nepasiekė bausmės tikslų ir nesulaiko P. B. nuo įstatymų pažeidinėjimo.

Apelianto argumentas, kad jis pradėjo dirbti negali paneigti ir atsverti jo padarytų pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad ir įsidarbino jis tik teikimo nagrinėjimo dieną (dirbti pradėjo tik nuo 2015-05-28).

Apeliantas savo skunde nurodo, kad yra pateikęs teismui prašymą taikyti jo atžvilgiu naują LR BK 75 str. 1 d. ir tuo pagrindu prašo jo skundo nagrinėjimą atidėti. Toks prašymas yra nepagrįstas, kadangi minimas įstatymo pakeitimas jo padėties pakeisti negali. BK 75 str. numato paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. P. B. jau buvo taikytas šis institutas, tik kaip nepilnamečiui pritaikyta speciali norma, t.y. BK 92 str.  

Remiantis išdėstytu, naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

              N U T A R I A:

              Nuteistojo P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį. 

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Sigitas Bagdonavičius