Teikimas Nr. T-161-1223/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01447-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.13.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov),

sekretoriaujant Adrianai Semaškai,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

probacijos tarnybos atstovui Egidijui Petkevičiui,

nuteistajam A. Š. (A. Š.), jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos nustatymo probuojamajam A. Š. (A. Š.).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir skirta galutinė – vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL dydžio bauda. Bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant A. Š. pareigas: toliau dirbti, o netekus darbo ne vėliau kaip per penkias dienas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22 iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar gydymu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su E. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius teikimu siūlo skirti probuojamajam A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teikimas grindžiamas tuo, kad A. Š. probacijos laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus, tai pateisinančių priežasčių nenurodė. Nemokamais darbais būtų siekiama išlaikyti A. Š. užimtumą ir taip sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų darymo.

Nuteistasis A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba darbo dienomis nuo 8 iki 18 val., kartais dirba viršvalandžius, tačiau papildomai uždarbiauja iš automobilių pirkimo–pardavimo. Pasitaikė keturi atvejai, kai jis nerado vairuotojo, todėl pats vairavo automobilį: reikėjo pargabenti nupirktą automobilį, parodyti automobilį pirkėjui ir pan. Pažadėjo daugiau taip nesielgti. Sutinka su jam siūlomais nemokamais darbais. Nurodė, kad nenori, jog tai trukdytų darbui, galėtų dirbti per išeigines. Uždirba 1 200–1 300 Eur. Jam paskirtas baudas už administracinius nusižengimus moka pagal galimybes. Kas mėnesį iš jo išieškoma 70 Eur. Daugiau negali mokėti, nes turi mažametį vaiką ir sugyventinę. Jo sutikimu yra stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Probacijos tarnybos atstovas Egidijus Petkevičius teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, visiškai arba nustatant mažesnį nemokamų darbų valandų skaičių.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad nemokami darbai būtų perteklinė priemonė, nes A. Š. įsipareigojo daugiau nedaryti administracinių nusižengimų, be to, jo paties sutikimu sugriežtinta jo kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, tai rodo, jog tinkamų priemonių jau imtasi. Be to, A. Š. dirba ilgą laiką toje pačioje darbovietėje, todėl nemokami darbai trukdytų jo darbinei veiklai.

Nuteistojo A. Š. gynėja advokatė Elena Žilėnienė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad A. Š. darbo nevengia, dirba ilgą laiką ir nuo 8 iki 18 val., dirba viršvalandžius. Nors A. Š. sutinka atlikti nemokamus darbus išeiginių metu, tačiau iš praktikos žino, kad nemokami darbai atliekami darbo dienomis. Todėl jei A. Š. atliktų nemokamus darbus, jis netektų savo pagrindinio darbo ir nuo to nukentėtų ir jo šeima. Naujų teisės pažeidimų, išskyrus aptariamus keturis administracinius nusižengimus, A. Š. nepadarė, baudas moka pagal galimybes ir per tam tikrą laiką visiškai sumokės. Be to, A. Š. yra stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis, papildomai dalyvauja elgesio pataisos programoje, todėl reikėtų sulaukti rezultatų, ar šios priemonės pasiteisins.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies pagrindu, be kita ko, probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų nustatymo, jeigu jos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui. Pagal šio straipsnio 2 dalį, be kita ko, probacijos tarnybos teikimu teismas gali paskirti papildomas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

Iš bylos ir asmens bylos medžiagų matyti, kad nuteistasis A. Š. probacijos laikotarpiu keturis kartus baustas administracine tvarka iš esmės už tą patį: 2024 m. rugsėjo 1 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje; 2024 m. spalio 13 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota) ir pažeidė naudojimosi saugos diržais tvarką, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje; 2024 m. lapkričio 25 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje; ir 2024 m. lapkričio 26 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Be to, 2024 m. spalio 13 d., 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 26 d. administracinius nusižengimus A. Š. padarė žinodamas, kad 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje iš jo pakartotinai atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. spalio 9 d. iki 2026 m. spalio 8 d. Dar daugiau, 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 26 d. administracinius nusižengimus A. Š. padarė po to, kai jam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, taip pat šiuos administracinius nusižengimus padarė vieną po kito – 22.10 ir 1.10 val., nepaisydamas 2024 m. lapkričio 25 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo. Be to, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Negana to, 2024 m. rugsėjo 1 d., 2024 m. lapkričio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 26 d. administracinius nusižengimus A. Š. padarė, atitinkamai 1.35 val., 22.10 val. ir 1.10 val., taip pažeidė probacijos sąlygą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymu. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad A. Š. probacijos laikotarpiu keturis kartus baustas administracine tvarka už šešis administracinius nusižengimus, taip pat tris kartus pažeidė teismo paskirtą pareigą–probacijos sąlygą. A. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad transporto priemonę vairavo, nes nerado vairuotojo, o reikėjo pargabenti nupirktą automobilį, parodyti automobilį pirkėjui ir pan. Teismo vertinimu, tai A. Š. administracinių nusižengimų ir probacijos sąlygos pažeidimų nepateisina, atvirkščiai, rodo, kad asmeninius interesus jis iškelia aukščiau už įstatymo reikalavimus, probaciją. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu A. Š. gailėjimosi dėl administracinių nusižengimų ir probacijos sąlygos pažeidimų teismas neįžvelgė. Taip pat svarbu, kad A. Š. yra ne kartą teistas, kelis kartus buvo probuojamas, kartą jo probacija jau nepasiteisino ir kt., todėl A. Š. administracinių nusižengimų ir probacijos sąlygos pažeidimo negalima vertinti, kaip pirmą kartą probuojamo asmens. Atsižvelgiant į visa tai, probacijos tarnybos kreipimasis į teismą yra pagrįstas, vis dėlto, teismas sutinka su prokuroru, kad probacijos tarnybos siūlomi A. Š. skirti nemokami darbai yra netikslingi. A. Š. probacijos laikotarpiu kitų probacijos sąlygų nepažeidė, nusikalstamų veikų nepadarė, dalyvavo ir baigė psichoedukacinę programą „Motyvacinis interviu“, šiuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, sutiko, kad būtų stebimas elektroninėmis priemonėmis. Be to, nuo paskutinio, 2024 m. lapkričio 26 d. administracinio nusižengimo praėjo du su puse mėnesio, per kuriuos A. Š. toliau dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, naujų administracinių nusižengimų nepadarė, todėl tikslas, kuriuo probacijos tarnyba aiškina siūlomos baudžiamojo poveikio priemonės jam skyrimą – išlaikyti A. Š. užimtumą ir taip sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų darymo, yra pasiektas. Pagaliau, probacijos pabaiga yra dar negreitai, 2026 m. rugpjūčio 20 d., todėl probacijos sąlygos prireikus dar galės būti pakeistos. Tuo pačiu teismas įspėja A. Š., kad nevykdant probacijos, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu,

n u t a r i a :

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos nustatymo probuojamajam A. Š. (A. Š.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas          Vitalijus Melnikovas