Civilinė byla Nr. B2-55-544/2012

Proceso Nr. 2-59-3-00115-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija: 126.5; 126.7;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl Gintauto Lęščiaus L. individualios įmonės (į. k. 5429489, buveinė – Skiemonių km, Anykščių rajonas), įmonės savininkas – G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto ir

N U S T A T Ė:

Bankrutavusios Gintauto Leščiaus individualios įmonės administratorius Vytas Matkėnas prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos ir patikslinti kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus kreditorinį reikalavimą 6466,09 Lt sumai jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 66, 67, 76).

Ieškovas VSDFV Anykščių skyrius, kuriam nustatyta tvarka pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į posėdį neatvyko, prieštaravimų dėl administratoriaus prašymo nepateikė (2 t., b. l. 64).

Prašymai tenkintini (ĮBĮ 30 str. 1 d., 32 str. 4 d.).

Panevėžio apygardos teismo 2009-08-10 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-08-20,  G. L. individualiai įmonei iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Vytas Matkėnas (1 t., b. l. 96-98). 2009-09-29 ir 2012-04-19 nutartimis patvirtintas ir patikslintas kreditorių sąrašas ir finansiniai reikalavimai (1 t., b. l. 111, 2 t., b. l. 41). 2009-11-09 teismo  nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 118-119). 2011-11-03 ir 2012-05-31 nutartimis įmonės likvidavimo terminas pratęstas, nes įmonės savininkas ir jo sutuoktinė savalaikiai neperdavė administratoriui turto ir dokumentų, dėl ko buvo skirta nuobauda, savininkas gyvena užsienyje bei dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo dėl įmonės savininko santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo atnaujinimo (1 t., b. l. 122-124, 126-127, 133, 2 t., b. l. 2-19, 25-28, 30-31, 43-49, 52-54, 62-63).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad bendrovės likvidavimo procedūros baigtos. 2012-07-09 kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos (2 t., b. l. 71-72). Bankroto proceso metu pajamų negauta, įmonei priklausančio turto nenustatyta. Bankroto procedūros užbaigtos, kreditoriniai reikalavimai, vadovaujantis kreditorių susirinkimo 2012-04-27 nutarimu (b. l. 53-54), buvo parduodami iš varžytinių.  Neatsiradus pirkėjų,  nutarta parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą 200 Lt (2 t., b. l. 70-73). Iš AAD Anykščių rajono agentūros pažymos matyti, kad neprieštaraujama, jog bendrovė nutrauktų savo veiklą (2 t., b. l. 69). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2001-11-19 sprendimu nutraukta G. L. ir G. L. santuoka ir gera valia pasidalintas turtas, sprendimas įsiteisėjęs (1 t., b. l. 139, 140, 164). Todėl į G. L. asmeninį turtą išieškojimo nukreipti nebuvo pagrindo. G. L. darbo ir gyvenamoji vieta pagal turimus duomenis buvo Anglijoje (2 t., b. l. 20, 21, 28, 53-54). Iš pateiktų VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad įmonės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (1 t., b. l. 77, 136). Įmonės savininkas G. L. nuosavybės teise valdo patalpą – kambarį su rūsiu Ramybės g. 16-204B, Anykščiuose (1 t., b. l. 77-78, 134-135) bei 1983 m. gamybos automobilį OPEL REKORD CUB840 (1 t., b. l. 74). 2010-04-21 susirinkime kreditoriai nutarė priimti įmonės savininko sutuoktinės G. L. pasiūlymą gauti iš jos 4000 Lt  ir atsisakyti kelti pretenzijas į jos ir buvusio sutuoktinio valdomą butą ir automobilį, kurie, kreditoriaus sprendimu, pripažinti beverčiais, o pati įmonė turto neturėjo ir neturi (1 t., b. l. 165, 166). Ginčytinų sandorių nenustatyta, nes įmonės savininkas nustatyta tvarka neperdavė įmonės dokumentų. Nebaigtų bylų teismuose nėra.

ĮBĮ 26 str. numatyta, kad kreditoriniai reikalavimai gali būti tikslinami iki priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Kreditorius VSDFV Utenos skyrius nurodo, kad, vadovaujantis ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p. ir valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinių ataskaitų duomenimis, patikslino kreditorinį reikalavimą, kuris 2012-07-09 sudarė 6466,09 Lt. Administratorius sutinka su kreditoriaus patikslintu kreditoriniu reikalavimu ir prašo jį patenkinti (2 t., b. l. 67-68). Prašymas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Taigi, konstatuotina, kad nustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės priimti sprendimą dėl bankrutavusios veiklos pabaigos. Įmonę, kuriai priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos, išregistruoja Įmonių rejestro tvarkytojas ĮBĮ 32 str. 5, 6 d. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis CPK 259, 263, 268 str., ĮBĮ 30 str. 1d., 32 str. 4 d.

N U S P R E N D Ž I A:

Pripažinti, kad bankrutavusios Gintauto Lęščiaus individualios įmonės (į. k. 5429489, buveinė – Skiemonių km, Anykščių rajonas), įmonės savininkas – G. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) veikla pasibaigė dėl bankroto;

Įpareigoti bankrutavusios Gintauto Lęščiaus individualios įmonės administratorių Vytą Matkėną įvykdyti ĮBĮ 32 str. 5 d. reikalavimus ir raštu pranešti teismui apie įmonės išregistravimą iš Įmonių rejestro;

Patvirtinti patikslintą kreditoriaus VSDFV Utenos skyriaus kreditorinį reikalavimą bankrutavusios Gintauto Lęščiaus bankroto byloje  6466,09 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                                        Ramunė Čeknienė