Civilinė byla Nr. 2S-1071-638/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04640-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.3; 3.3.1.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10068-435/2019 pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Viešųjų ryšių agentūra“, tretieji asmenys A. J., I. K., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, dėl iškeldinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. I. V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškeldinti atsakovę UAB „Viešųjų ryšių agentūra“ iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį, ši nutartis yra įsiteisėjusi. 2019 m. balandžio 4 d. gautas ieškovo V. J. prašymas leisti jam ranka pasirašyti teismui teiktus elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo V. J. prašymus dėl procesinių dokumentų pasirašymo.
3. Teismas nurodė, kad
2019 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakyta priimti. Tokia bylos baigtis ieškovui neužkerta kelio kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudžiusios jį priimti. Ieškovui ši teisė buvo išaiškinta minėtoje nutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas jau yra išspręstas, ieškovo prašymus pasirašyti ieškinį atsisakytina priimti. Be to, ieškovas prašo priteisti jo patirtus nuostolius. Pažymėtina, kad tokie reikalavimai yra savarankiški ir šioje byloje negali būti nagrinėjami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas ieškovo prašymus atsisakė priimti, ieškovui išaiškino, kad tinkamai įformintas, t. y. tinkamai ieškovo pasirašytas ieškinys gali būti iš naujo teikiamas teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prašo sustabdyti bylą, kreiptis į Lietuvos Respublikos K. T. prašant spręsti, ar Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 įsakymu patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punktas atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 str. 3 d., CPK 5 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. nuostatas; sustabdyti bylą, kreiptis į administracinį teismą prašant patikrinti, ar norminis aktas - Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 įsakymu patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 str. 3 d., CPK 5 str. 1 d. nuostatas; sustabdyti bylą, kreiptis į kompetentingą E. S. teisminę instituciją su prašymu pateikti preliminarų nutarimą dėl Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 3 punkto taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo E. S. teisės normoms - 2014 m. liepos 23 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 nuostatų 25 str. ir 46 str. reikalavimams.
5. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nenurodė jokių teisės aktų, kuriais grindžia nutartį. Teismas pažeidė ieškovo teises nurodytas CPK 5 str., 12 str., 13 str., 17 str., 21 str., 42 str. 1 d. 137 str. 3 d. nuostatas. Teismas pažeidė Konstitucijos 18 str., 29 str., 30 str. nuostatas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo V. J. prašymus leisti pasirašyti procesinius dokumentus, teisėtumo patikrinimas.
8. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.
9. Pagal CPK 111 straipsnio 1 dalį, visi procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu. To paties straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas.
10. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi (civilinė byla Nr.2S-974-638/2019) paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo V. J. ieškinį, kaip nepasirašytą ir dėl to neatitinkantį CPK nustatytų reikalavimų.
11. Šiuo atveju apeliantas, teikdamas teismui prašymą leisti jam ranka pasirašyti teismui teiktus elektroniniu parašu pasirašytus procesinius dokumentus (b. l. 19) pats pripažįsta, jog pateikė netinkamai pasirašytus dokumentus, t.y. nesilaikė CPK nustatytos ieškinio pateikimo tvarkos. Civilinio proceso kodeksas nenumato tokio procesinio veiksmo kaip „leidimas pasirašyti dokumentus“, todėl teismas pagrįstai atsisakė tokį prašymą priimti. Ieškovas yra laisvas pasirašyti kokius nori dokumentus ir juos iš naujo pateikti teismui.
12. Apelianto prašymai kreiptis į Konstitucinį teismą, į administracinį teismą, į E. S. teisminę instituciją (neaišku, kokią) yra jau aptarti ir išspręsti ankstesnėje, 2019 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, todėl iš naujo neaptariami ir nesprendžiami.
13. Pakartotinai apeliantui paaiškinama, kad pagal CPK 111 straipsnio nuostatas procesiniai dokumentai teismui pateikiami raštu ir jie turi būti pasirašyti jį paduodančio asmens parašu (CPK 111 straipsnio 1 dalis, CPK 111 straipsnio 2 dalis 7 punktas). Taip pat apeliantas turi teisę teikti procesinius dokumentus teismui elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. prisijungęs prie LITEKO VEP posistemio ir tapęs jo vartotoju.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama 2019 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė