Administracinio nusižengimo byla Nr. II-483-972/2021

 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00721-2021-8

 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2021 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4323-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

2021 m. kovo 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba D. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 8 d. 15.14 val. Taikos pr.–Debreceno g., Klaipėdoje, gatvėje su skiriamąja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, važiavo transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (KET 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1, 21), nesukdama į įvažiavimą ar į sankryžą. Tokiais savo veiksmais D. Č. pažeidė KET 8, 181 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4323-2021 D. Č. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį paskirta 40 Eur bauda.

2021 m. gegužės 28 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubaustos D. Č. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad ji KET nepažeidė, į eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, įvažiavo tik sukdama į dešinę iš Debreceno g. į Taikos pr., įsukus į Taikos pr., iš pirmos keleivinio transporto juostos buvo persirikiuota į antrąją eismo juostą, važiavimas vyko laikantis visų KET, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą, nes akivaizdu, kad pareiškėja, nesusipažinusi su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, painioja įvykio aplinkybes ir dėsto sau palankią versiją, galimai siekdama išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad D. Č. pažeidė KET reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. Č. teismo posėdžio metu patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad ji privažiavusi prie sankryžos ir iš Debreceno g. pasukusi į dešinę, įvažiavo į eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, bet iškart persirikiavo į antrą eismo juostą. Nesupranta, kodėl ji negalėjo įsukti į eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu D. Č. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2020 m. gruodžio 8 d. 15.14 val. Taikos pr.–Debreceno g., Klaipėdoje, gatvėje su skiriamąja juosta, kurioje kiekviena eismo kryptimi yra po tris eismo juostas, važiavo transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir horizontaliuoju ženklinimu „A“, nesukdama į įvažiavimą ar į sankryžą.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kelio ženklus ir ženklinimą reglamentuojančias KET. KET 8 punktas įtvirtina, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. XXII skyriaus 181 punkte numatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus: 181.1. dviračius ir mopedus; 181.2. lengvuosius automobilius taksi, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir užrašu „TAKSI“; 181.3. automobilius, kuriuose važiuoja 4 ir daugiau eismo dalyvių, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir simboliu 4+; 181.4. elektromobilius, jeigu eismo juosta pažymėta raide „A“ ir elektromobilių simboliu. 3 priedo I skyriaus 1.21 papunktyje numatyta, kad raidė „A“ žymi eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, arba maršrutinio transporto stotelę, išskyrus Taisyklių 181 ir 182 punktuose nustatytus atvejus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 31 punkte įtvirtinta, jog maršrutinė transporto priemonė – tai viešojo transporto priemonė (autobusas, troleibusas, maršrutinis taksi), kuria reguliariai vežami keleiviai nustatytu maršrutu su nurodytomis sustojimo vietomis, taip pat mokyklinis autobusas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. Č. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Nors D. Č. nesutiko su tuo, kad ji padarė KET pažeidimą, nurodydama, kad ji į eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, įvažiavo išsukdama iš Debreceno g., tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad jose užfiksuota, kaip transporto priemonė „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Taikos pr., eismo juostoje, skirtoje maršrutiniam transportui, artėjo prie Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžos ir, pravažiavusi minėtą sankryžą, nutolo Taikos prospektu toje pačioje eismo juostoje, skirtoje maršrutiniam transportui (b. l. 12). Taigi, kaip matyti, D. Č. prie Taikos pr. ir Debreceno g. sankryžos priartėjo važiuodama ne Debreceno g., bet Taikos pr., eismo juosta, kuri paženklinta kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 523) ir horizontaliuoju ženklinimu „A“ (KET 3 priedas, horizontalusis ženklinimas Nr. 1, 21), važiavo minėta eismo juosta ne tam, kad pasuktų sankryžoje į Debreceno g., bet nuvažiavo tiesiai, taigi ji pažeidė KET 8, 181 punktų reikalavimus, todėl jos veikoje yra ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-4323-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos D. Č. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Č. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4323-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                              Viktorija Teišerskienė