Byla Nr. 1S-316-497/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21453-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1;

 (S)

2.5.19

    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

   N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 3 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. G. (R. G.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R. G. panaikinimo,  

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant be laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. liepos 7 d.

 2019 m. gegužės 14 d. teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydami panaikinti R. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nuteistasis nevykdė nustatyto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, sugadino jam uždėtą elektroninio sekimo įrangą – apykoję, buvo pašalintas iš mokymosi įstaigos bei padarė administracinius nusižengimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė, kad nuteistojo pažeidimai nebuvo piktybiški, įvertino nuteistojo amžių, sprendė, kad R. G. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir Probacijos skyriaus teikimo netenkino.

2019 m. liepos 9 d.  Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi teikimu panaikinti R. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 25 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino R. G. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Savo nutartį teismas grindė tuo, kad probacija nėra veiksminga, nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, daro administracinius nusižengimus, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos skyriaus kreipimasis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pakartotinis, nuteistasis jau sykį parodyto pasitikėjimo nepateisino ir toliau nevykdo jam nustatytų sąlygų ir pareigų, jo atžvilgiu yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai. 

Nuteistasis R. G. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį  ir toliau taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į sunkią jo šeimos padėtį. Jis su mama yra pabėgėliai iš Rusijos, priversti gyventi svetimoje šalyje, kurioje jis nemoka nei kalbos, nei vietinių įstatymų bei papročių. Pareiškėjo motina I. K. yra 2-os grupės invalidė ir pensininkė. Neįgalumas trukdo jai normaliai dirbti ir išlaikyti šeimą. Jų gaunamos pajamos iš pašalpų yra labai mažos. Be to mama sunkiai vaikšto, jai reikalinga pagalba, o pasiuntus jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, mama liks be pagalbos ir priežiūros. Per paskutinius metus jo šeima išgyveno keletą sunkių smūgių. Rusijoje žuvo pareiškėjo vyriausioji sesuo. Į Lietuvą jie persikėlė dėl mamos politinio persekiojimo. Lietuvoje mirė dar viena pareiškėjo  sesuo. Visos šios tragedijos, atsiliepė pareiškėjo elgesiui ir įtakojo nusikaltimų padarymą, į ką pareiškėjas prašo atsižvelgti. Pareiškėjas įsipareigoja ateityje nedaryti nei baudžiamųjų nei administracinių teisės pažeidimų, nepažeidinėti įstatymo ir paskirto bausmės atlikimo režimo. Taip pat įsipareigoja ieškoti ir rasti darbą, tam, kad aprūpintų savo šeimą, kai tik jam sukaks 18 metų.

Vilniaus apygardos teisme taip pat buvo gautas nepilnamečio nuteistojo R. G. motinos I. K. prašymas nepanaikinti jos sūnui bausmės vykdymo atidėjimo, su prašymu pateikti dokumentai , patvirtinantys I. K. sveikatos būklę, bei tai, kad jai yra nustatytas 45 procentų darbingumo lygis ir antro lygio specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, bei dokumentai apie gaunamas pajamas ir dokumentai, patvirtinantys R. G. seserų mirtį. 

Atsiliepimų į skundą negauta.

Nuteistojo skundas netenkinamas 

Nuteistajam R. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus buvo taikoma probacija, kurios metu jis privalėjo laikytis nustatytų probacijos sąlygų , bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ir atsiskaityti už jam paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu aprobuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

 Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos nustatyta, kad R. G. sistemingai nevykdė jam nustatytų pareigų. Nuteistajam buvo paskirti įpareigojimai  – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslus arba pradėti dirbti. Asmens byloje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m liepos 8 d. nuteistasis penkis kartus nerastas namie nustatytu laiku (asmens b. l. 33).  Ne kartą buvo įspėtas ( b.l. 65,79, 81, 88, 99).  Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) charakteristikos nustatyta, kad jis pamokų nelanko – per pusmetį praleista 381 pamoka ( b.l. 72), o 2019-04-16 jis buvo apskritai išbrauktas iš mokinių sąrašo už grubų Mokinio elgesio taisyklių ir Mokymosi sutarties pažeidimą ( b.l. 71). Taip pat iš asmens bylos nustatyta, kad R. G. registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta dėl padarytų pažeidimų, nuteistasis nedirba ( b.l. 95-96), baustas administracine tvarka ( b.l. 97), Respublikiniame priklausomybės ligų centre, kur jam buvo paskirtas gydymas, nesilanko ( b.l. 80).

 Pagal OASys metodiką jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ( 79 balai) ir yra linkusi didėti. Šią aplinkybę patvirtina ĮKNR duomenys iš kurių matyti, kad R. G. atžvilgiu šiuo metu yra pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai.

Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi jau antrą kartą. Pirmą kartą teismas patikėjo nuteistojo noru taisytis ir suteikė jam galimybę tai padaryti, tačiau nuteistasis šių lūkesčių nepateisino. Skunde nurodytos aplinkybės apie tai , kad nebus kam rūpintis neįgalia mama nuteistajam visą laiką buvo žinomos , tačiau nemotyvavo jo vykdyti jam paskirtų įpareigojimų. 2019 m. gegužės 14 d. Probacijos skyriaus teikime yra pažymėta, kad pokalbio su R. G. mama I. K. metu ji nurodė, kad sūnus visiškai jos neklauso, visai jai nepadeda, vedžiojasi įvairius žmones į namus. Skundo argumentus dėl sunkios emocinės būklės netekus seserų, bei sunkumus dėl adaptacijos persikėlus į kitą valstybę ir nemokant kalbos, paneigia tai, kad tris kartus pasiūlius psichologo pagalbą, jis lankytis pas psichologą atsisakė ( b.l. 26, 27, 78 ). Viso šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nededa jokių pastangų, kurios rodytų, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą R. G. yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a: 

nuteistojo R. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Audrius Cininas