Baudžiamoji byla Nr. 1-267-1033/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50060-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

(S)

V I L N I A U S  M I E S T O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 31 d.

Vilnius

 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,

kaltinamajai J. T., jos gynėjui advokatui Romualdui Drakšui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. Š., jos įgaliotam atstovui advokatui Linui Kuprusevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. T. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad priėjusi prie automobilio „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir automobilyje sėdėjusiai I. Š. sudavė rankomis ne mažiau kaip 12 kartų į įvairias kūno vietas, tuo sukėlė nukentėjusiajai I. Š. fizinį skausmą, bei šuns ekskrementais ištepė I. Š. paltą ir rankinę, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamoji J. T. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad su P. S. jie pažįstami (duomenys neskelbtini) metų, santuokoje gyvena (duomenys neskelbtini) metų. 2013 metais ji gavo stipendiją programai JAV ir išvyko, o įsitvirtinusi JAV po metų (2014 m.) pasikvietė P., padėjo jam susirasti darbą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus. 2018 metais nusprendė, kad nori gyventi arčiau Lietuvos, todėl 2018 m. pabaigoje ji išvyko iš JAV ir iki Covid-19 pandemijos dvejus metus skraidė vienas pas kitą. P. sugrįžo 2020 m. rugpjūčio 5 d., parsivežė daiktus, parsisiuntė automobilį, kartu šventė jos gimtadienį, keliavo, darė remontą bute ir visą laiką buvo kaip šeima. Kartu sutarė, kad norisi daugiau romantikos, todėl susitarė pagyventi atskirai – P. už 150 metrų išsinuomojo butą, bet ir toliau jie vedė bendrą ūkį, lapkričio mėnesį kartu pildė „žaliąją kortą“. Ji neįsivaizdavo, kad jų šeima neturi ateities ir, kad vyras turi meilužę. 2020 m. gruodžio 24 d. ryte kalbėjosi su P. ir jis tyčia išprovokavo kivirčą, norėjo atšvęsti vakarą su meiluže, neatvyko į jų namus. Vakare ji išvedė šunį, vyro langai matėsi iš kiemo, pamatė išeinantį savo vyrą su moterimi, pagalvojo, kad su seserimi L., todėl nusprendė prieiti ir pasisveikinti. Artėdama pamatė, kad tai ne vyro sesuo. P. atidarė jos (J. T.) vardu registruoto automobilio keleivio pusės dureles, įsodino moterį (I. Š.), o pats, pamatęs ją sustingo, pasimetė, nuskubėjo atsisėsti į vairuotojo vietą. Automobilis nepajudėjo iš vietos, ji priėjo prie keleivio pusės, atidarė dureles ir pasakė „ar žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“. Šis žodinis konfliktas truko iki 10 sekundžių, I. nelietė ir ekskrementais netepliojo. Tuo metu išlipo vyras ir vyko santykių aiškinimasis tarp jos (J. T.) ir P.. Ji buvo pasimetusi, klausė „ką reiškia, kaip tu galėjai?“, jautėsi sutrikusi, ištiesė ranką, norėdama paimti automobilio „Citroen“ raktelius. P. sureagavo neadekvačiai, sugriebė jos rankas – kairę už riešo, dešinę už plaštakos ir pradėjo laužti dešinę ranką, ant piršto liko mėlynė. Ji prašė paleisti, sakė, kad skauda, bet P. nereagavo, stipriau laužė ir suko abi rankas, ji bandė ištraukti rankas. Neadekvačiai reagavo ir I., vadino ją (J. T.) negražiais žodžiais, isterikavo, sakė, kad su ja susidoros, kišosi į jų pokalbį. Kai priminė P. rugsėjo akimirkas, I. pasakė „tai ką aš irgi rugsėjį miegojau su vienu vyru, o dabar su tavo“. Atsisukusi į I. pažiūrėjo ir pagalvojo, kad yra šlykštu ir žema. Tuo metu prie jų niekas nepriėjo, nes buvo griežtas karantinas. Ji pati buvo išsigandusi, sakė, kad jai skauda. I. jai pasakė, kad su ja susidoros, atims sūnų ir pastūmė. Susvirduliavusi atsitraukė nuo jų (P. ir I.) per 5 metrus, abu toliau konfliktavo, I. prasivardžiavo. Išsitraukusi iš kišenės telefoną norėjo filmuoti, bet nepavyko – įsijungė prožektoriaus funkcija, paskui pradėjo filmuoti, bet prišoko vyras ir užlaužė ranką, ištraukė telefoną, įsidėjo į kišenę ir pradėjo ją tampyti už striukės, už rankų, kelis kartus ji vos neparkrito. Stūmė ją ir sakė, kad susidoros, kad ji eitų namo. Ji jautėsi pažeminta, apsisuko ir išėjo. Gali daryti prielaidą, kad tuo metu kai vyras laikė jos rankas, jis pats pradrėskė maišelį su šuns ekskrementais ir paskui ištepė meilužę. Po šio įvykio ji inicijavo skyrybų procesą. Po to vyras bandė ne kartą įsiveržti į jos namus, bandė atimti telefoną, nutraukė finansavimą vaikui, prasidėjo grasinimai atimti vaiką, pasiimdavo vaiką ir negrąžindavo, gąsdindavo ją, kad susidoros, negražiai vadino. Yra įrašai. Ši baudžiamoji byla išnaudojama tikslingai civilinėje byloje, siekiant prisiteisti vaiką ir nekilnojamąjį turtą, kurio turi JAV, Vašingtone, nori išsivežti vaiką. Tai P. prieš ją panaudojo fizinį smurtą ir toliau naudoja emocinį smurtą. Tuo kuo ją kaltina, to nebuvo. Ji tos moters nelietė, visas aiškinimasis vyko su vyru. Kai atidarė automobilio duris, kontaktas su I. vyko 10 sekundžių. Įvykio metu ji dėvėjo kumštines pirštines su kutais, šuns pavadėlis buvo medžiaginis, 1 metro ilgio, 0,5 cm pločio be plastmasių. Maišelyje turėjo šuns ekskrementus. Savo telefoną ji atgavo iš vyro po 5 dienų. Po įvykio grįžusi namo prisiminė, kad turi kitą telefoną, jį pasikrovė ir paskambino policijai 112, kad įvyko konfliktas, tačiau apie patirtą smurtą nepranešė. Verkdama skambino tėvams. I. Š. matė pirmą kartą, kelios dienos prieš įvykį, kai vyras neatvyko pasiimti vaiko sutartu laiku, matė iš laiptinės greitai išbėgančią moterį, gal tai buvo ta pati moteris, tačiau realiai pirmą kartą matė I.. Jai buvo šokas, kai suprato, kad vyras, jau nebus jos vyras. Dėl pareikšto civilinio ieškinio nesutinka, nes I. Š. nelietė, tarp jų buvo 5-10 sekundžių žodinis kontaktas. Ji nežinojo, kad bus kviečiama policija, jai vyras pasakė eiti namo ir ji išėjo. Nepamena ar kas sakė, kad bus kviečiama policija. Po šio įvykio jos vyrui pradėti du baudžiamieji tyrimai, vienas dėl smurto šeimoje, kitas po durų spardymo 2021 m. rugsėjo 3 d. P. jau buvo teistas 2008 m. už vairavimą išgėrus. Dėl maišelio su šuns ekskrementais nurodė, kad maišelio jau neturėjo, kai vyras ją tąsė ir paleido. Ji pati nebuvo ištepliota ekskrementais, nepastebėjo. Kiek pamena, kairėje rankoje laikė maišelį ir pavadėlį su šuniuku, o dešine ranka norėjo stumti. Su vyru stovėjo už galinės automobilio pusės, I. buvo iš kairės ir mosikavosi rankomis. Po I. pasisakymo dėl miegojimo su jos vyru į ją nebežiūrėjo. I. buvo išlipusi, žemino ir vartojo negražius žodžius, elgėsi isteriškai. Dėl sužalojimų ji niekur nesikreipė, visą savaitę verkė, vienintelis dalykas buvo apsaugoti vaiką, kad viskas kuo greičiau baigtųsi. Vėliau kreipėsi psichologo konsultacijai, patyrė nemigo naktų ir streso, dėl mėlynės niekur nesikreipė. Ji yra nekalta, nemušė ir netepliojo I. Š., net pirštu nepalietė. Kūčių vakarą konfliktas vyko tarp jos ir tuo metu buvusio vyro P.. Ji pati buvo užpulta šioje situacijoje. Naudodamasis šia baudžiamąja byla P. S. skyrybų byloje bando yra pateikęs reikalavimus, kad vaikas išvyktų gyventi į JAV, nori atimti bendrai santuokoje įgytą turtą ir įgyvendinti savo grasinimus, kad ji būtų atleista iš darbo. Jeigu būtų neteisingai nuteista, jam pavyktų tai padaryti, ji būtų sužlugdyta už tai, ko nepadarė. Prašo ją išteisinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 18 d. apklausta įtariamąja J. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. vaikščiojo prie savo namų ir vedžiojo šuniuką, kai būdama (duomenys neskelbtini) pamatė iš namų išeinantį vyrą P. S. kartu su moterimi. Tai buvo netikėta, nes ji su sūnumi kvietė P. švęsti Kūčias pas save į namus, bet jis sakė, kad važiuos pas savo brolį. Būdama tolėliau pastebėjo, kad P. su moterimi eina link jos (J. T.) vardu registruoto automobilio „Citroen C3“ ir į jį atsisėda. P. atidarė moteriai duris ir ši įsėdo į priekinę keleivio vietą. Automobilis yra šeimos ir jie abu su P. juo naudojasi. Po pamatyto vaizdo ji buvo šokiruota ir, priėjusi prie automobilio, atidarė priekines keleivio pusės dureles bei sėdinčiai moteriai pasakė „ar tu žinai, kad tu miegi su vedusiu vyru?“. P. tuo metu stovėjo už automobilio, tada atsisukusi į jį pasakė „kaip tu galėjai, kodėl tu ją veži mūsų automobiliu?“. Tada priėjo prie P. ir jie abu buvo susikibę rankomis, abu laikė automobilio raktus, vyko apsižodžiavimas. Moteris išlipo iš automobilio, buvo jai iš kairės pusės, ir vis artinosi, bet iki jos nepriėjo. Moteris vadino ją necenzūriniais žodžiais, sakė, kad ji pati kalta, jog nemiega su savo vyru. P. tuo metu sakė, kad ji (J. T.) su juo kartu nebėra jau dvejus metus. O ji pasakė, kad dar rugsėjį jie kartu gyveno kaip šeima, į ką I. atsakė, kad rugsėjį miegojo su vienu vyru, o dabar miega su jos vyru. Kairėje jos rankoje visą laiką buvo šuns pavadėlis ir maišelis su šuns ekskrementais, nes vedžiojant šunį buvo surinkusi jo ekskrementus. Ekskrementais ji moters netepliojo ir nesudavė jokių smūgių. Ji išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir bandė nufilmuoti moterį, tačiau P. telefoną iš jos atėmė. Tada ji pagalvojo, kad situacija absurdiška ir nusisukusi nuėjo namo. Po kelių dienų P. telefoną sugrąžino, jame liko trumpas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše nesimato jokių ekskrementų tepliojimo ant moters drabužių, sumušimo ar nukentėjimo požymių. Vaizdo įrašą pateiks, galintį turėti reikšmės tyrimui. Su P. buvusios moters nepažįsta, tik yra pastebėjusi ją socialiniame tinkle „Facebook“, kad aktyviai „laikina“ jos vyro nuotraukas. Kelios dienos iki įvykio yra pastebėjusi, kad ta pati moteris išbėga iš P. namo laiptinės, įbėga į automobilį ir išvažiuoja, nors P. tuo metu, turėjo paimti sūnų iš jos (J. T.) namų, tačiau neatvyko, o ji tuo metu, atvežė sūnų pas jį į namus. Įvykio metu moterį pavadino „k...“, daugiau necenzūrinių žodžių nevartojo ir įvykio metu daugiau bendravo su P., nei su moterimi. Moteris jai sakė, kad su ja susidoros ir kad ji atsiims. Dėl to, kad P. įvykio metu pavogė jos telefoną, pranešė policijai telefonu 112. Tik po šio įvykio su vyru P. S. prasidėjo skyrybų procesas, iki įvykio skyrybų proceso nebuvo (1 t., b. l. 101-103, 123-124).

Nukentėjusioji I. Š. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.30 val. buvo susitikusi su P. apsikeisti dovanėlėmis, jau buvo nusprendusi išvykti, P. pasiūlė pavežti savo automobiliu (bendra nuosavybė su užpuolusia moterimi). P. stovėjo, o ji sėdėjo keleivio vietoje, beliko užsisegti saugos diržą. Jau turėjo išvažiuoti, kai buvo atplėštos durelės, išgirdo žeminančius, baisius žodžius, buvo sakoma „k..., ar žinai su kuo miegi?“. Buvo spiegiama, atidariusi automobilio duris moteris abiem rankomis trankė jos kūną (parodė kokiu būdu), ranka su maišeliu ekskrementų trenkė jai į krūtinę, pilvą, moteris lindo į automobilį, buvo smūgių lavina, daugiau nei 12 smūgių, maišelis sutrūko, ekskrementai išbyrėjo ant jos palto, kaukės, rankinės. Moteris nebūtų liovusis, jeigu ne P.. Ji jautė fizinį skausmą, žeminantis veiksmas buvo. P. atsitraukė J. T., bet ji nesiliovė įžeidinėti. Ji pati liko sėdėti automobilyje, P. į šoną J. T. nusivedė. Ji buvo šoke, nesuprato kas vyksta, paėjo už automobilio, kad suprastų kas įvyko, jautė skausmą. Moteris toliau šaukė „k...“ ir trankė, P. vis kartojo, kad atims pensijų fondą, „k... su kuo miegi ar žinai?“. Priėjusi prie jų (P. S. ir J. T.) ji paklausė kas vyksta. J. T. su ranka trenkė į dešinį šoną, kaktą, su įsiūčiu jai trenkė į žandą, vartojo necenzūrinius, įžūlius žodžius. Ji (I. Š.) pasakė, kad tai negali tęstis ir iškvietė policiją, o J. T. pasišalino ir tyčiodamasi pasakė „kas čia važiuos?“. Buvo skausmingi fiziniai, emociniai išgyvenimai. Tos moters ji nepažįsta ir jeigu ne jos pačios veiksmai, nebūtų pažinojusi. Po 10 min. atvyko policija, ji atsisėdo į pareigūnų automobilį – rankinė ir paltas buvo išteplioti ekskrementais, policijos pareigūnai sakė, kad ji viską nusivalytų, nes kvapas buvo baisus. P. galėjo matyti įvykį, daug žmonių vaikščiojo su šunimis, tikrai galėjo matyti įvykį. Džiaugiasi, kad iškvietė policiją. Iš moters žeminantys veiksmai buvo du kartus. Ji (J. T.) šaukė „kaip tu galėjai, Kūčių vakaras?“. Civilinį ieškinį palaiko, jai buvo padaryta 530 Eur turtinė žala. Kvitų, čekių neišsaugojo, jų nelaiko ir pateikti negali, daiktus pirko iš originalių parduotuvių, daiktai buvo nauji, pirkti prieš kelis mėnesius. Neturtinę žalą vertina 500 eurų, nes patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo užpulta nepažįstamos moters, iki šiol lankosi pas psichologus, nesijaučia saugi, kad vėl gali būti užpulta. J. T. sudavė jai automobilyje su šuns plastmasiniu pavadėliu, laikė maišelį, trenkė į kūną. Į galvos sritį trenkė, užsivertusi kapojo ją ir nuo smūgio plyšo maišelis su ekskrementais. Prieš tai buvo žodžiai, o po to veiksmai. Atsimena mėlyną maišelį, pavadėlį, įtūžusiais akis. Ta moteris galėjo būti su pirštinėmis, nekreipė dėmesio, bet didelė tikimybė, kad pirštinių neturėjo. Abdukcijai ji buvo nuvykusi po 10-14 dienų ir specialistas nieko nustatyti negalėjo. Anksčiau nuvykus į abdukciją, nebuvo vietos. Pas policininkus sėdėjo su kauke, jos plaukai dengia kaktą, todėl žymių jie galėjo nematyti. Vaizdo įraše nėra pilnos informacijos. Stumdymosi nebuvo. Žmonės žiūrėjo, kai moteris rėkė ant P., sutrikdyti žmonės buvo, žiūrėjo kas vyksta. Kai ji šaukė, mušė P., buvo atkreiptas dėmesys. Moteris pradėjo sakyti „k... ar tu žinai su kuo miegi?“. Su P. ji pati konkrečiai nekalbėjo, kad jis vedęs. Tai artimas jos draugas. Skiriasi jie (P. S. su J. T.) nuo 2018 m. J. T. nėra jos pažįstama. Su P. ji pažįstama nuo 2020 m. spalio 17 d., susipažino per bendrus draugus. Draugystę labai vertina. J. T. norėjo ją pažeminti, ji jautė fizinį skausmą. Automobilis „Citroen“ buvo bendra nuosavybė, jie (P. S. ir J. T.) dalinosi automobiliais, J. tuo metu turėjo P. automobilį, jie buvo apsikeitę. J. T. ji nepažinojo, apie žmoną P. buvo užsiminta jau po įvykio. P. papasakojo jai viską apie savo santykius. Kai iškvietė policiją, tada ji sužinojo apie J. T.. P. pasakė, kad ji yra žmona, su kuria skiriasi, buvo pasikeitusi pavardę į mergautinę. P. sakė, kad vyksta skyrybų procesas, tą vakarą ji sužinojo moters tapatybę. Kai 2020 m. spalį susipažino, P. sakė, kad vyksta skyrybų procesas nuo 2018 m., nepasidalinamas turtas.

Nukentėjusioji I. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. balandžio 13 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.30 val. buvo Kūčių vakaras, todėl su P. S. apsikeitė dovanėlėmis ir kartu išėjo iš jo namų, nes negalėjo išsikviesti taksi, o jis pasisiūlė ją parvežti namo. Su P. nuėjo iki gatvėje stovinčio automobilio, kur jis ją pasodino į priekinę keleivio sėdynę, uždarė dureles. Ji segėsi diržą, o jis nuėjo dėti dovanėlių į automobilį. Jai sėdint, pasigirdo riksmas, buvo atplėštos priekinės keleivio pusės durelės ir sakomi necenzūriniai žodžiai „k...“ ir kt. Nepažįstama įtūžusi moteris isteriškai rėkdama pradėjo trankyti su abejomis rankomis į pilvą, krūtinę, galvos sritį. Dešinėje rankoje moteris laikė maišelį su ekskrementais, o kairėje rankoje šuns pavadėlio plastmasinį laikiklį. Moters rankos buvo sugniaužtos į kumščius. Ji rankomis ją trankė daugiau nei 10 kartų. Nuo trankymo iš maišelio pradėjo byrėti šuns ekskrementai, kurie ištepė jos paltą ir rankinę. Taip pat šuns ekskrementai ištepė veido kaukę, kurią buvo užsidėjusi, ekskrementų pribyrėjo ir į rankinuko vidų. Nuo trankymo jautė fizinį skausmą, nesuprato kas vyksta. P. moterį atitraukė nuo jos ir pavedė tolėliau nuo automobilio. Ji liko sėdėti automobilyje. P. su moterimi kažką kalbėjo, tada ji išlipo iš automobilio, atsistojo tolėliau nuo P. ir moters. Atsigavo nuo šoko, priėjo prie moters ir P., paklausė, kas čia vyksta, nes moteris toliau ją įžeidinėjo, trankė P.. Tada moteris ištrūko iš P. rankų, pribėgo prie jos ir trenkė jai į dešinės pusės kaktą kumščiu (kuria ranka, nematė, galimai dešine). Tada ji pasakė, kad kviečia policiją, o moteris dar kartą kumščiu trenkė jai į dešinės pusės žandą (kuria ranka, nematė, galimai dešine). Nuo šių dviejų smūgių jautė fizinį skausmą, jai liko paraudimai dešinės pusės kaktoje ir dešinės pusės žande. Ji kvietė policiją ir moteris iš įvykio vietos pasišalino. Paltas buvo išteptas ekskrementais, nuo kurių liko dėmės ir kvapas. Paltą išvalius liko žymės ir kvapas, todėl jis buvo visiškai sugadintas. Paltas buvo neseniai pirktas už 180 eurų. Taip pat ant rankinuko, kuris buvo išteptas ekskrementais, liko dėmės bei kvapas. Rankinuką išvalius liko žymės ir kvapas, todėl jis buvo visiškai sugadintas. Rankinukas buvo neseniai įsigytas už 350 eurų. Todėl jai padarytą turtinę žalą vertina 530 eurų. Moralinę žalą vertina 500 eurų, nes patyrė dvasinius išgyvenimus dėl užpuolimo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, iki šiol jaučia nerimą, baimę bendrauti, lankytis viešose vietose, buvo užpulta Kūčių vakarą (1 t., b. l. 19-21).

Liudytojas P. S. teismo posėdyje parodė, kad su kaltinamąją J. T. vyksta jų skyrybos nuo 2018 m. 2020 m. gruodžio 24 d. vakare prieš Kalėdas jis susitiko su I. Š. apsikeisti dovanomis. Jis nuomojasi butą, buvo iš Vašingtono atskridęs vieneriems metams susitvarkyti skyrybas (skiriasi nuo 2018 m., nes J. T. išsivežė vaiką, taikos būdu nepavyko susitarti, neatvežė vaiko atgal į JAV). Jie pasikeitė dovanomis ir jis pasiūlė ją pavėžėti. Išėjo į lauką, automobilis stovėjo priešais buto langus. Atidarė dureles, turėtus maišelius su dovanomis dėjo į automobilį. Dėl dviejų automobilių naudojimo iš anksčiau buvo susiderinęs su J. T., nes ji kitu automobiliu vežiojo sūnų. Jis turėjo automobilio raktelius. I. pasodino į automobilį ir pats jau sėdo, kai pasirodė kaltinamoji rėkdama necenzūrinius žodžius. Šaukė garsiai ir daug kartų, kartodama necenzūrinius žodžius atplėšė dureles, šaukė „ar tu žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“. Atidarė dureles, turėjo šunį su pavadėliu. Jis pats buvo vairuotojo pusėje, nebuvo dar įsėdęs į automobilį. Automobilis mažas, dvi durys šonuose, jis atidarė dureles ir dėjo maišelius ant galinės sėdynės. Jau bandė sėstis, kai išgirdo triukšmą, pribėgo kaltinamoji, atidarė dureles, buvo smūgių kruša, šaukė jai „ką darai, baik, ko tu puoli?“. Buvo sutrikęs, nežinojo ką ji veikė prie jo namų ir ką sūnus veikė. Matė smūgius į I., kuri buvo atsilenkusi. Jis pribėgo prie durelių ir kūnu užstojo, pasakė J. eiti namo, ko naktimis vaikštinėja. Šuo tampėsi, daužėsi į dureles. Jis atitraukė J. T., tada ji puolė ant jo, bandė atimti raktelius, pradėjo šaukti „mano automobilis, viską atimsiu, butą Vašingtone, liksi be nieko“. Griebė už raktelių, jis nedavė jai raktelių, nepaleido. I. buvo šoke, maišelis su ekskrementais išdraskytas. Ant savo palto matė šuns ekskrementus. Kaltinamosios agresija į I. prasidėjo prasivardžiavimais „miegi, miegi su vyru“, įtūžusi pribėgo, atviroje gatvėje smūgiavo į galvą kelis kartus. Matė, kad smūgiavo į galvą, jis užstojo savo kūnu, ji toliau prasivardžiavo, mosikavosi su tuo, ką turėjo. I. pasakė „kviečiu policiją“ ir paskambino policijai, kai jis buvo užstojęs savo kūnu nuo agresijos. Kaltinamoji pasišalino iš įvykio vietos, sakydama, kad viską atims. Jis stovėjo kitoje automobilio pusėje, nespėjo uždaryti durelių, durelės buvo atidarytos, planavo sėstis ir užvesti automobilį. Kaltinamoji trankė rankomis, jis greitai atbėgo iš galo, matė judesį abiem rankomis, pavadėlis skambėjo tuo metu, kai jį daužė. Pavadėlis buvo kietas, plastmasinis, fiksuotas, storos medžiagos, didelė kilpa, maišelis kabojo, pakuotė maišeliams sudėti, kitoje rankoje žalios spalvos maišelis, kai mušė buvo kvapas. Ant savo drabužių rado ekskrementų, kai pirmą kartą daužė į krūtinę. Savo drabužį jis išsivalė. Mano, kad J. buvo be pirštinių, nes kai griebė raktelius, tiksliai buvo be pirštinių. Automobilis yra bendra nuosavybė, bet registruotas kaltinamosios vardu, šiuo metu turtas dalinamas, vieną raktelį turi jis, kito ratelių komplekto kaltinamoji neturėjo. I. buvo šviesūs drabužiai, išvalyti nepavyko. I. nenešiojo palto ir rankinės po įvykio. Spalvota rankinė buvo sutepta šuns ekskrementais, dalis jų iškrito automobilyje. Kai atvažiavo policija, dalis ekskrementų iškrito ir policijos automobilyje. Kaip šeima jie kartu su J. T. laisvalaikio neleido, jis nuvežė sūnų su kaltinamąja į Juodkrantę, nes tik tokiu būdu leido pasimatyti su vaiku. Kai J. mušė I. automobilyje, jis nematė kaip pataikė į veidą, nes automobilis žemas. Kaltinamoji buvo pasilenkusi ir smūgiavo, šuo tampėsi, pavadėlis tabalavosi, smūgių buvo daug. Ten žmonės vaikšto aplinkui, pravažiavo daug automobilių, todėl atitraukti ir sustabdyti J. T. buvo jo tikslas. Jo rankos buvo ištepliotos ekskrementais, pareigūnai pasiūlė nusivalyti ekskramentus jam ir nukentėjusiajai. Pabaigoje, kai kaltinamoji smūgiavo I. į galvą, jis ją atitraukė, tada kaltinamoji pradėjo netoli jų mosikuoti telefonu. Bandydamas suvaldyti kaltinamosios agresiją, lengvai ištraukė jos telefoną. Kaltinamoji pasišalino palikdama jam savo telefoną, kurį jis grąžino po kelių dienų. Mano, kad I. žinojo, kad jis yra vedęs. Nors buvo neilgai pažįstami, bet kažkuriame kontekste jis galėjo pasakyti I. dėl skyrybų. Iki įvykio jos viena kitos nepažinojo. Kaltinamoji maniakiškai seka socialinius tinklus apie juos.

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 28 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. jis nusprendė savo draugę I. Š. pavežti nuo savo namų iki jos gyvenamosios vietos pas brolį. I. jam buvo atvežusi kalėdinių dovanėlių, atvažiavo su taksi, bet dėl šventinio vakaro jai reikėjo ilgai laukti taksi, todėl jis pasisiūlė ją parvežti. Jiems su I. belipant į automobilį „Citroen Pluriel“ pribėgo J. T., rankose laikė pavadėlį su šuniu. Su J. jie kol kas yra susituokę, tačiau vyksta skyrybų procesas, jie negyvena kartu. I. Š. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. J. T. pribėgusi atidarė priekines keleivio pusės dureles. Tuo metu jis buvo lauke prie automobilio, bandė J. sulaikyti, tačiau jam nepavyko. Atidariusi duris J. dešinės rankos kumščiu daugiau nei du kartus smūgiavo I. Š. į jos kūną, viršutinę dalį, galimai pataikė ir į veidą. J. dešinėje rankoje laikė maišelį su šuns ekskrementais, kuriuos mažiausiai per 5 kartus ištraukusi iš maišelio tepė ant I. palto bei rankinuko. J. I. vadino necenzūriniais žodžiais, rėkė, keikėsi. Tada jis J. šiek tiek atitraukė nuo automobilio, ji toliau rėkavo. I. išlipo iš automobilio, buvo šoke, išsigandusi, nesuprato, kas įvyko. J. ji nepažįsta ir nėra mačiusi. Tuo metu J. išsprūdo iš jo rankų ir pribėgusi prie I. mažiausiai du kartus su dešinės rankos kumščiu trenkė I. į galvą. Tada jis, pribėgęs prie J., ją sulaikė, ji šaukė, bandė jam trenkti, tačiau pretenzijų pats asmeniškai dėl J. sukelto skausmo ar turto sugadinimo neturi. Po to J. išsitraukė savo mobilųjį telefoną „iPhone“, sakė, kad viską nufilmuos. I. pasakė, kad kviečia policiją. Kadangi jis rankomis buvo susikabinęs su J., jo rankoje liko jos telefonas, kurį anksčiau J. buvo nupirkęs. J. išgirdusi, kad bus kviečiama policija, palikusi telefoną jo rankoje greitai pasišalino. Pas jį likusiame J. telefone galimai yra likęs vaizdo įrašas iš jų konflikto. Šiuo metu jiems su J. besiskiriant, J. liguistai jį persekioja ir traktuoja, kad visos jo pažįstamos yra neva jo meilužės. J. liguistai pavydi jam bet kokio dėmesio iš moteriškosios pusės (1 t., b. l. 36-38).

Liudytoja E. J. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąją mato pirmą kartą, įvykio nežino. Pagarsinus šios liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40-42), liudytoja juos patvirtino ir paaiškino, kad viskas yra išdėstyta. Jie nefotografavo, nes buvo techninės kliūtys – neveikė kompiuteris. I. paskui į „Viber“ atsiuntė nuotraukas, per pusvalandį atsiuntė. Paklausus ar asmuo patyrė fizinį skausmą, ar nori pradėti ikiteisminį tyrimą, asmuo sutiko, todėl buvo pradėti veiksmai. Įtariamosios jie neieškojo, nes pasakė, kad iš matymo žinomas asmuo – draugo su kuriuo buvo I., žmona. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, ištepliota ekskrementais. Ji buvo pasodinta į tarnybinį automobilį, kurį ištepliojo, dar paprašė dokumento, tai ir rankinė ištepliota buvo. Po visko pasakė, kad draugo žmona, iš pradžių sakė, jog iš matymo pažįstama moteris.

Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 4 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. Z. ir apie 21.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymą dėl pranešėjai sukelto fizinio skausmo ir jos ištepliojimo šuns ekskrementais. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko I. Š. ir P. S.. I. Š. nurodė, kad apie 20.40 val. lauke, prie „Senukų“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris sudavė kairiosios rankos kumščiu į galvos sritį ir delnu į veidą, tuo sukeldama fizinį skausmą. Taip pat nepažįstama moteris šuns ekskrementais ištepliojo jos paltą ir rankinuką. Prisimena, kad I. Š. vilkėtas paltas ir turėtas rankinukas buvo išteplioti šuns ekskrementais. Rankinuko viduje buvo pribyrėję ekskrementų. Jai per „Viber“ programą I. Š. atsiuntė jos darytas nuotraukas, kuriose matosi daiktų ištepliojimas ekskrementais. Su kolega nuotraukų nedarė, nes bendraujant su pareiškėja praėjo keliolika minučių ir ekskrementai jau buvo apsitrynę ir nubyrėję, o kaip teigė I. Š., ji buvo padariusi nuotraukas iškart po įvykio. Atvykę nuotraukų patys nedarė, tačiau I. Š. atsiųstose nuotraukose vaizdas buvo lygiai toks pat, kokį matė atvykusi pas pranešėją I. Š.. Ant I. Š. kaktos ir apskritai kūno jokių paraudimų ar kūno sužalojimo požymių nesimatė. Pati I. Š. rodė į galvą ir veidą, kad jai buvo suduoti smūgiai į šias vietas. I. Š. vis akcentavo, kad ją užpuolė nepažįstama moteris, sukėlė jai fizinį skausmą suduodama smūgius į galvos sritį ir veidą, ištepliojo ją ekskrementais, sugadino jos paltą ir rankinuką (1 t., b. l. 40-43).

Liudytojas A. Z. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamosios nėra matęs, atvažiavo, kai viskas jau buvo pasibaigę. Nukentėjusioji buvo su draugu, jų ryšių nežino. Jie paaiškino, kad einant gatve prie parduotuvės „Senukai“ juos užpuolė nepažįstama mergina, ekskrementais sugadino daiktus, rankinėje buvo daug ekskrementų. Vėliau, užpildžius dokumentus, paaiškėjo, kad tai buvo draugo žmona, vyras pasakė jos duomenis, jie užpildė dokumentus. Bendravo su nukentėjusiąja, kuri buvo labai susijaudinusi, pasodino ją į automobilį, prašė pateikti dokumentą, ekskrementai iškrito ant galinės sėdynės, vėliau reikėjo valyti. Dėl sumušimų nepamena, lygtais buvo kažkas. Pradžioje vaikinas tylėjo, nieko nenorėjo sakyti. Apklausinėjo merginą, o vėliau paklausė vaikino ir jis pasakė. Body kameras turi, jos visada įjungtos. Jis neatsakingas už vaizdo kameras, įjungia, dega raudona lemputė ir viskas. Asmeniškai negali patikrinti ką įrašo, neturi prisijungimo. Pradėjus pildyti, sugedo kompiuteris. Kai viską aptarė, jie pasakė, kad nusifotografuotų rankinuką, rūbus ir persirengtų. Nukentėjusioji pasakė, kad per 15 min. nespės persirengti ir palauks su draugu gatvėje. Padarė nuotraukas ir persiuntė per „Viber“ po 15-20 minučių.

Liudytojas A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 4 d. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. dirbo su vyriausiąja patrule E. J. ir apie 21.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymą dėl pranešėjai sukelto fizinio skausmo ir jos ištepliojimo šuns ekskrementais. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko I. Š. ir P. S.. I. Š. nurodė, kad apie 20.40 val. lauke, prie „Senukų“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris sudavė kairiosios rankos kumščiu į galvos sritį ir delnu į veidą, tuo sukeldama fizinį skausmą. Prisimena, kad I. Š. vilkėtas paltas ir turėtas rankinukas buvo išteplioti šuns ekskrementais. Taip pat į rankinuko vidų buvo pribyrėję šuns ekskrementų. Kolegei E. J. per „Viber“ programą I. Š. atsiuntė jos padarytas nuotraukas, kuriose matosi daiktų ištepliojimas ekskrementais. Ant I. Š. kaktos ir kūno jokio paraudimo ar kūno sužalojimo požymių nesimatė. Pati I. Š. rodė į galvą ir veidą, kad jai buvo suduoti smūgiai į šias vietas. I. Š. vis akcentavo, kad ją užpuolė nepažįstama moteris, sukėlė jai fizinį skausmą suduodama smūgius, ištepliojo ją ekskrementais, sugadino paltą ir rankinuką (1 t., b. l. 36-38).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad pranešėja I. Š. 2020 m. gruodžio 24 d. 20.49 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kieme prieš kelias minutes pažįstama moteris trenkė jai į veidą, dar padarė turtinę žalą. Moteris pasišalino link savo namų, pranešėja žino kur ji gyvena. Laukia vietoje, GPM atsisakė. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 24 d. buvo gautas I. Š. pareiškimas, kad apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro „Senukai“ J. T. viešoje vietoje įžūliu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams, t. y. matant kitiems asmenims, kairiosios rankos kumščiu sudavė į galvos sritį ir delnu į veidą, ko pasėkoje ištepė šuns ekskrementais jos paltą, kurio vertė 180 Eur, ir rankinę, kurios vertė 350 Eur. Dėl tokių J. T. vandališkų veiksmų jai padaryta fizinė ir turtinė žala (1 t., b. l. 3).

Taip pat iš įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad pranešėja J. T. 2020 m. gruodžio 24 d. 22.39 val. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), apie 20.00 val. ji konfliktavo su savo vyru, su kuriuo dabar negyvena. Kieme vyras atėmė iš jos MRT „iPhone“ Nr. (duomenys neskelbtini). Dabar pranešėja randasi adresu (nurodo). MRT neturi, nenori, kad policija važiuotų, nes miega vaikas. Vaikas konflikto nematė, GPM nereikia. Vyras P. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pranešta dėl informacijos (1 t., b. l. 4).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, surašytame 2020 m. gruodžio 24 d. vyr. patrulio A. Z., nurodyta, kad nukentėjusioji I. Š. paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. lauke, prie „Senukų“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jai nepažįstama moteris (kaip vėliau paaiškėjo, tai jos draugo P. S. žmona J. T., su kuria jis skyrėsi) sudavė kairės rankos kumščiu į galvos sritį ir delnu į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Taip pat moteris šuns ekskrementais ištepliojo jai paltą, kurio kaina apie 180 eurų, ir rankinę, kurios vertė 350 eurų. Bendra jai padaryta turtinė žala apie 530 eurų. Kartu su ja buvo P. S., kuris matė, kaip viskas įvyko, ir galės paliudyti. Fotolentelėje užfiksuoti ekskrementai ant rankinės ir palto (1 t., b. l. 6-12).

Vyresniojo tyrėjo J. Š. 2021 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-50060-20, telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiąja I. Š., kuri patikslino, kad įvykio metu ji sėdėjo automobilyje, priekinėje keleivio vietoje, o J. T. pribėgusi atidarė automobilio priekines keleivio dureles ir ranka 7-8 kartus ištraukusi iš maišelio šuns ekskrementus, demonstratyviai tepė ant jos vilkėto palto bei šalia turėto rankinuko, o tai atrodė tarsi trankymas į jos kūną, į krūtinės sritį, nes ekskrementų tepimas buvo labai intensyvus. Vėliau P. S. J. T. nuo jos atitraukė, bet po kiek laiko J. T. pribėgo prie jos ir du kartus trenkė į jos galvos sritį, taip sukeldama fizinį skausmą (1 t., b. l. 14).

Tyrėjos S. O. 2020 m. gruodžio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-50060-20 medžiagą, susisiekus su nukentėjusiąja I. Š. telefonu, pastaroji nurodė, kad paltą ir rankinę grįžusi namo išsiskalbė. Taip pat buvo paaiškinta, kad procesiniai dokumentai jai išsiųsti el. paštu. Siekiant apklausti įvykio liudininką P. S. buvo bandyta su juo susisiekti telefonu, tačiau į skambutį niekas neatsiliepė (1 t., b. l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 4 d. specialisto išvadoje Nr. G 3/2021 (01) nurodyta, kad remiantis I. Š. apžiūros duomenimis, I. Š. po 2020 m. gruodžio 24 d. įvykio objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 45).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas nėra vientisas, vaizdo kameros filmuoja su laiko intervalais. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad iki 20.41 val. niekas iš asmenų nebuvo priėjęs prie automobilio. Toliau tyrimui reikšminga vaizdo medžiaga nuo 20:44:21 iki 20:44:39 ir nuo 20:47:18 iki 20:47:33, kur matyti, kad J. T. ir P. S. stovi ant važiuojamosios dalies už automobilio galo yra arti vienas kito, galimai susikibę rankomis ir stumdosi, jie tolsta nuo automobilio, matoma, kad J. T. bando filmuoti (įsijungia telefono žibintuvėlis). Prie minėtų dviejų asmenų yra baltos spalvos nedidelis šuo. 20:47:21 matoma, kad automobilio priekinės keleivio durelės yra atidarytos, o trys asmenys ir baltos spalvos šuo stovi tolėliau už automobilio galo. I. Š. stovi didesniu atstumu nuo J. T. ir P. S., o P. S. ir J. T. tolstant nuo automobilio, tarp jų ir I. Š. atstumas išlieka didelis, jokių smurtinių veiksmų I. Š. atžvilgiu įraše neužfiksuota (1 t., b. l. 58).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš patrulių V9012 nešiojamos (Body) kameros 9007. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip atvykę policijos pareigūnai bendrauja su I. Š. ir P. S.. Policijos pareigūnai prieina ir prašo I. Š. papasakoti kas nutiko. I. Š. sako, kad: išeidinėjant iš namų buvau užpulta moters, ji buvo man matyta pirmą kartą. Ji pribėgo ir manęs ištepliojo šūdais. Ištepliojo mano paltuką ir taip pat čia rankinuke yra. Šie daiktai kainuoja kažkur sudėjus apie 600 Eur. Taip pat man trenkė į veidą, taip gana stipriai – vieną kartą čia ir kitą kartą čia (rodo viršugalvį ir dešinį žandą). Pareigūnas: jinai pažįstama ar nepažįstama? I. Š.: jinai nėra mano pažįstama ir ji tiesiog mane užpuolė. Bet aš žinau kas ji tokia yra, jos vardą ir pavardę. Pareigūnas: ir kur gyvena? I. Š.: manau, kad irgi galima sužinoti. Ir tiesiog aš manau, aš nesijaučiu dabar saugi, ir taip pribėgti ir išteplioti šūdais, ir... Pareigūnas: o tai dėl ko ji taip padarė? I. Š.: ji jaučia kažkokias nuoskaudas ir turi kažkokius įsivaizdavimus apie situaciją, kuri neegzistuoja ir kurios nėra. Ir nėra jokių nei faktų, nei dar kažko, tiesiog ji pati įsivaizduoja, kad taip yra. Aš ją pirmą kartą mačiau, aš net nežinau, kas, iš kur ji yra. Pareigūnas: bet jeigu pažįstat, tai? Pareigūnė: kažkas sakė jums, ar? I. Š.: jo. P. S.: tai čia yra mano žmona, su kuria skiriamės ir mes... Pareigūnė: ai, jūsų žmona. P. S.: taip. Pareigūnė: supratau. P. S.: ir mes su ja skiriamės. Jinai nesutinka skirtis. Ir dabar kiekvienas žmogus, su kuriuo pamato, mano, kad mano ir persekioja mane. Pareigūnė: o čia jūsų draugė dabartinė jau? P. S.: ne, ne dabartinė draugė. Pareigūnė: ar pažįstama? P. S.: pažįstama. Pareigūnė: pažįstama. I. Š.: taip. P. S.: ir atvežė kalėdinių dovanų ir aš dabar ją turiu parvežti iki jos brolio. I. Š.: taip. Ir ji mane tiesiog užpuolė. Ir aš pavyzdžiui, nesijaučiu šioj vietoj labai saugi. Ir man, nu tiesą pasakius, supraskite mane. Pirma – sugadinti mano daiktai, antra – nu visiškai esu pažeminta. Ir jinai, manau, tikrai tykojo ar kažką čia tokio laukė, ar dar kažką darė, bet aš tikrai norėčiau surašyti šiam žmogui pareiškimą. P. S.: turim vardą, pavardę ir adresą. I. Š.: nes pirmiausia tikrai yra padaryta turtinė žala. Pareigūnė: supratau. Galvoju dabar, ką darysim. I. Š.: o ką galima padaryti? Pareigūnas: arba pareiškimą... O jūs fizinį skausmą patyrėt? I. Š.: patyriau, taip. Ir dabar dar skauda, ir ji tikrai elgėsi neadekvačiai. Pareigūnas; o kurioj čia vietoj buvo? I. Š.: užpuolimas vyko štai šitoj. P. S.: čia, čia ir vyko va šitoj vietoj. Pareigūnė: šitoj vietoj, ane. Pareigūnas: jūs kartu ėjot ar ne? P. S.: mes kartu ėjom. Aš važiavau, aš važiavau ją parvežti iki brolio jos. I. Š.: taip, aš turėjau nuvykti ir įteikti dovanas broliui. Ir dabar... Pareigūnas: tai ėjot kartu ir jinai priėjo, ir? P. S.: taip, ir užpuolė, ir trenkė, ir man trenkė, ir jai trenkė. Pareigūnė: tai iš kur ji to šūdo paėmė? P. S.: su šuniuku ėjo. Nu sakau, košmaras, taip skamba tai... I. Š.: žinokit, aš nu ta prasme, iš tikrųjų noriu šitą žmogų, nes tai pirmiausia yra mano pačios, net nėra pagrindo šitaip elgtis ir elgiasi šitaip žmogus, tai yra baisu. Pareigūnė: čia NVRSo laukiam, kiek mes pildom. I. Š.: pirmiausia dabar mano rankinukas – jis yra pilnas šūdo. Pareigūnė: tai kiek jūs vertinat? I. Š.: rankinukas yra, jo kaina, aš pirkau Nicoje, yra 360 Eur, šitas paltukas 180 Eur yra. Pareigūnas: tai bendrai čia kiek? 400-500 Eur. Pareigūnė: 600 Eur. Pareigūnas 600 Eur. Pareigūnė: 600 kažkur tai, ane? I. Š.: taip, bet tai yra ištepliota šūdu, suprantate. Tai dėl to aš ir nesijaučiu gerai. Pareigūnė: gal VPK paskambint? Pareigūnas: nu paskambink. Pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį, vaizdas baigiasi (1 t., b. l. 62-64). 

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas 2020 m. gruodžio 24 d. 20.49 val. garso įrašas į BPC. BPC darbuotojas: vienas vienas du klausau; I. Š.: sveiki, buvau užpulta moters gatvėje. Prašau atvažiuoti ir surašyti aktą. Žinau tą moterį – jos vardą, pavardę, ir ir ir surašyti aktą jai; BPC darbuotojas: kur randatės, kokiam mieste?; I. Š.: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotojas: čia gatvėj užpuolė jus?; I. Š.: jo, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotojas: čia kieme buvo, jo?; I. Š.: jo, kieme. Moteris atėjo; BPC darbuotojas: prieš kiek minučių?; I. Š.: va dabar ką tik, prieš kelias minutes. Atėjo, mane užpuolė. Man trenkė per veidą ir visą kitą noriu surašyti, ką padarė. Yra padaryta neturt ir turtinė žala ir neturtinė; BPC darbuotojas“ o kokia turtinė?; I. Š.: mano rankinukas kainuoja 400 eurų, paltukas 200 eurų. Jie yra išteplioti šūdais; BPC darbuotojas; mhm, o kur dabar ta moteris pasišalino?; I. Š.: jinai nuėjo į namus, nuėjo, aš žinau ją. Aš noriu surašyti...; BPC darbuotojas: greitosios reikia jums?; I. Š.: ne, nereikia; BPC darbuotojas: jūsų vardas ir pavardė?; I. Š.: I. Š.; BPC darbuotojas: I. kaip?; I. Š.: paraidžiui (duomenys neskelbtini); BPC darbuotojas: gerai, laukit. Čia jūs vietoje kieme laukiat?; I. Š.: taip, aš čia, jo. (duomenys neskelbtini) stoviu. Labai noriu surašyti aktą žinokit, gerai, ačiū jums labai (1 t., b. l. 75-76).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas J. T. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matoma pakankamai dideliu atstumu nuo filmuojančios J. T. stovinti I. Š. su veidą dengiančia kauke ir rankoje laikanti rankinę (ką sako nesigirdi, taip pat nesimato ar ant palto bei rankinuko yra ekskrementų) girdimas J. T. sakomi žodžiai „... su vedusiu vyru ir dar drasko akis“. Pagal vaizdą galima spręsti, kad iš J. T. bandoma atimti telefoną, girdisi, kaip J. T. sako „prašau atiduoti telefoną“ ir įrašas baigiasi (1 t., 106-108).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2021 m. vasario 4 d. tarp I. Š. ir J. T. buvo atlikta akistata. Paprašytos trumpai papasakoti ką veikė prieš pat įvykį 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val., I. Š. nurodė, kad buvo susitikusi su draugu P. S. apsikeisti dovanėlėmis. P. S. pasiūlė pavėžėti iki namų, nes tuo metu buvo neįmanoma išsikviesti taksi. J. T. nurodė, kad tuo metu vedžiojo savo šunį ir vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatve bei pamatė vyrą P. S. sodinantį I. į jos vardu registruotą automobilį „Citroen“. Į klausimą kur buvo, ką veikė, kur tuo metu buvo P. S., kai prie jos priėjo J. T.? I. Š. atsakė, kad prie jos J. nepriėjo, ji jau buvo automobilyje, durelės buvo uždarytos, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. P. buvo uždaręs dureles ir dėjo dovanėles į bagažinę. Tada išgirdo siaubingus riksmus, buvo daugybę kartų rėkiama „k...“, buvo staigiai atidaromos keleivio pusės durelės, šalia kurių ji sėdėjo, tada pajautė laviną smūgių ir fizinį skausmą, buvo rėkiama. Matė, kad vienoje rankoje yra maišelis su ekskrementais, kitoje šuns pavadėlis, su kuriuo taip pat buvo trankoma. Nesuprato kas čia vyksta, kas čia per žmogus, nebuvo to žmogaus mačiusi, net nesuprato kas čia vyksta. Visa buvo padengta šuns ekskrementais. Tuo metu vilkėjo kailinukus, kurie buvo ištepti ekskrementais, taip pat ir jos rankinė buvo ištepta ekskrementais, net į jo vidų buvo pribyrėję ekskrementų. Tuo metu buvo šoko būsenoje ir nesuprato kas vyksta. Klausiama J. T. ar girdėjo atsakymą, jį suprato, ar sutinka su juo, jei ne, kokie būtų komentarai? J. T. atsakė, kad atsakymą girdėjo, su juo nesutinka. Priėjo prie savo vyro P. S., priėjusi prie automobilio, atidarė keleivio pusės dureles ir pasakė sėdinčiai I. „ar tu žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“. Jos nemušė, nelietė, šuniuko kakučiais netepliojo. Taip pat jos automobilio yra sugedusi bagažinė ir jos neįmanoma atidaryti, todėl P. negalėjo dėti kažkokių daiktų į bagažinę. Klausiama I. Š. kokiomis aplinkybėmis J. T. nuo jos atsitraukė? I. Š. atsakė, kad nematė kas, bet ji buvo atitraukta nuo jos, tikriausiai ją atitraukė P. S.. Atitraukiant ji rėkė „ar tu žinai su kuo miegi?“. Tai buvo sakoma su įtūžiu, pykčiu. Atitraukiant ją nuo jos, ji ją dar trankė. Ji dar vadino necenzūriniais žodžiais ir buvo nestabilios būsenos. Klausiama J. T. ar girdėjo atsakymą, ar jį suprato, ar sutinka su juo, jei ne, tai kokie būtų komentarai? J. T. atsakė, kad atsakymą girdėjo, su juo nesutinka. Tiesiog nusisuko nuo automobilio ir atsisuko į vyrą bei aiškinosi su juo, sakė, kad kaip jis galėjo. Jie abu stovėjo ir laikė automobilio raktą. Klausiama I. Š. kai išlipote iš automobilio, detalizuokite, kokius veiksmus prie jos priėjusi J. T. darė bei ką sakė? I. Š. atsakė, kad liko sėdėti automobilyje, pajautė, kad kažkas dvokia, jautė fizinį skausmą, girdėjo sakant „k...“, „k...“. po kiek laiko išlipo iš automobilio ir nuėjo į šoną, pagalvoti kas ką tik įvyko. Matė, kad P. laiko J., o ji toliau šūkavo. Priėjo prie P. su J., paklausė J. gal jai reikia pagalbos. Ji labai supyko, ištrūko iš P. ir trenkė jai į kaktą. Pasakė, kad kviečia policiją ir ji jai vėl trenkė į žandą. Jautė fizinį skausmą, buvo šoko būsenoje. Nuo smūgių atsirado paraudimas kaktoje ir atvykę patruliai klausė ar jai reikia pagalbos, paraudimas buvo matyti. Klausiama J. T. ar girdėjo atsakymą, ar jį suprato, ar sutinka su juo, jei ne, tai kokie būtų komentarai? J. T. atsakė, kad atsakymą girdėjo, su juo nesutinka. Vyras jos nelaikė, jie abu tampė automobilio raktelį į save. Vienoje rankoje laikė raktelį, o kitoje šuns pavadėlį. Ji aiškinosi su vyru, klausė, kaip jis galėjo. Tada I. atsakė į tuo metu buvusį jų pokalbį su vyru apie tai, kad jie rugsėjį dar buvo kartu, priėjo prie jų ir pasakė „tu pati kalta, kad su juo nemiegi“, taip pat pasakė „tai kas, kad rugsėjį aš miegojau su vienu vyru, o dabar miegu su tavo vyru“. I. rėkė, keiksnojo ją, vadino „d..., d..., d..., s...“, sakė, kad su ja susidoros. Tada ji paleido automobilio raktelį ir norėjo nufilmuoti bendrą vaizdą. Ištraukė savo telefoną, atsitraukė nuo I. ir P., ir norėjo nufilmuoti. Jai befilmuojant vyras P. S. jėga iš jos atėmė telefoną. Tuo metu pradėjo trauktis atbula, jokio fizinio smurto prieš I. netaikė. I. sakė, kad kvies policiją, ji sakė, kad kviestų, I. toliau ją keiksnojo, grasino susidoroti, spiegė. Pagalvojo, kad situacija apgailėtina ir apsisukusi nuėjo namo. I. Š. užduoda klausimą J. T. – kai J. T. priėjo prie durelių ir jas atplėšė, pasak jos ramiai man sakydama „ar tu žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“, ką tuo metu aš dariau, kaip į tai sureagavau? J. T. atsakė, kad gynėjo patarimu atsisako atsakyti į bet kokius I. Š. ir jos atstovo klausimus. Atstovas L. Kuprusevičius paklausė I. Š. ar jai šio įvykio metu buvo padaryta turtinė žala ir jei taip, tai kas ją padarė. I. Š. atsakė, kad šio įvykio metu buvo padaryta turtinė žala. Ekskrementais suniokotas jos rankinukas, kurio vertė 350 Eur, ir jos kailiniai, kurių vertė 200 Eur. Viso 550 Eur. Tai padarė ją užpuolusi moteris. Gynėjas A. Pėstininkas paklausė J. T., kaip ji mano, dėl ko ji buvo apkaltinta. J. T. atsakė, kad vyksta ginčas skyrybų byloje su vyru P. S. ir vyras šį baudžiamąjį procesą naudoja kaip vieną iš spaudimo priemonių. Gynėjas A. Pėstininkas paklausė I. Š. kokie jos santykiai su P. S.. I. Š. atsakė, kad jie su P. S. yra draugai (1 t., b. l. 111-113).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir dėl to atsirado padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Tokie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali pasireikšti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai ir tikslai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-7-404/2014, 2K-164-976/2015, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-160-697/2019 ir kt.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgių sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje, tačiau viešoje vietoje, kur bet kuriuo metu gali atsirasti ir kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų,  reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020, 2K-101-489/2021, 2K-143-628/2021). Taip pat pagal teismų praktiką viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais gali numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Kai viešosios tvarkos pažeidimu nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir papildomai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nereikia (kasacinės nutartys Nr. 2K-340/2012, 2K-408/2013, 2K-367-511/2018).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), daro išvadą, kad J. T. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. gruodžio 24 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad priėjusi prie automobilio „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir automobilyje sėdėjusiai I. Š. ne mažiau 12 kartų rankomis sudavė į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei šuns ekskrementais ištepė nukentėjusiosios paltą ir rankinę, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji J. T. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad ji priėjo prie automobilio keleivio pusės, atidarė dureles ir pasakė I. Š. „ar žinai, kad miegi su vedusiu vyru?“, žodinis konfliktas truko iki 10 sekundžių, I. Š. ji nelietė ir šuns ekskrementais netepliojo, realiai matė I. pirmą kartą. Tolimesnis santykių aiškinimasis vyko tik tarp jos ir vyro P. S.. Taip pat nurodė, kad tik po įvykio prasidėjo skyrybų procesas, iki įvykio su vyru buvo kaip šeima, bet gyveno atskirai dėl didesnės romantikos jų santykiuose. Neneigė, kad turėjo maišelį su šuns ekskrementais, kuriuos buvo surinkusi vedžiodama šunį. Maišelis galėjo praplyšti, kai P. S. buvo sugriebęs jai už rankų ir ją tampė. Tuo metu jis pats galėjo išsitepti ekskrementais ir paskui ištepti I. Š.. Ji pati nebuvo ištepliota ekskrementais. Mano, kad šioje situacijoje būtent ji buvo užpulta. Kaltinamosios J. T. nurodytą aplinkybę, kad skyrybų procesas prasidėjo jau po įvykio patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys, iš kurių matyti, jog J. T. civilinį ieškinį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir pasekmių pateikė 2021 m. vasario 24 d. bei šiuo metu teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-713-984/2022, kurioje P. S. yra atsakovas. Kitų duomenų, kad skyrybų procesas tarp J. T. ir P. S. vyktų nuo 2018 m., kaip nurodė liudytojas P. S., nepateikta, todėl teismas vadovaujasi tais duomenimis, kurie yra byloje ir kuriuos galima patikrinti.

Nors J. T. savo kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė yra įrodyta nukentėjusios I. Š. parodymais, kad jai atsisėdus į automobilį, o P. ruošiantis sėstis už vairo, J. T. atidarė jos pusės dureles, rėkė ant jos, sakė žeminančius žodžius, puolė rankomis trankyti jos kūną, ranka su maišeliu ekskrementų trenkė jai į krūtinę, pilvą, lindo į automobilį, buvo smūgių lavina, daugiau nei 12 smūgių, maišelis sutrūko, ekskrementai išbyrėjo ant jos palto, kaukės, rankinės. Ji jautė fizinį skausmą ir pažeminimą, buvo šoke, nesuprato kas vyksta. Moterį nuo jos atitraukė P. S.. Kai iškvietė policiją, tada tik sužinojo apie J. T.. P. pasakė, kad ji žmona, su kuria skiriasi. Kai 2020 m. spalį susipažino su P., jis sakė, kad vyksta skyrybų procesas nuo 2018 m. Taip pat J. T. kaltę patvirtina liudytojas P. S., kad jis matė, kaip J. T. rėkdama necenzūrinius žodžius atplėšė automobilio dureles ir buvo smūgių kruša prieš I. Š., matė kad J. T. rankomis trankė I., o šuns pavadėlis tabalavosi, kai ji daužė I.. Jis iš pradžių sutriko, bet paskui pribėgo prie durelių ir kūnu užstojo I., pasakė J. eiti namo. I. buvo šoke, maišelis su ekskramentais buvo išdraskytas, ant savo palto matė šuns ekskrementus, buvo kvapas, dalis jų iškrito automobilyje. Kai J. mušė automobilyje. Jis nematė kaip J. pataikė I. į veidą, nes automobilis žemas, kaltinamoji buvo pasilenkusi ir smūgiavo, viena ir kita ranka daug smūgių buvo. Toje vietoje, kur buvo konfliktas žmonės vaikšto aplinkui, pravažiavo daug automobilių, todėl atitraukti ir sustabdyti jo tikslas buvo. Mano, kad I. žinojo, jog jis vedęs, kažkuriame kontekste galėjo pasakyti I. dėl skyrybų. Iki įvykio jos viena kitos nepažinojo. Liudytoja policijos pareigūnė E. J. patvirtino, kad jiems atvykus pagal iškvietimą, matė, kad nukentėjusioji buvo susijaudinusi, ištepliota šuns ekskrementais, kuriais ištepliojo ir jų tarnybinį automobilį. Kai paprašė jos dokumento, tai ir rankinė buvo ištepliota, jos viduje buvo pribyrėję ekskrementų. Po visko nukentėjusioji pasakė, kad tai padarė jos draugo žmona, iš pradžių sakė, kad iš matymo pažįstama moteris. Ant I. Š. kaktos ir apskritai kūno jokių paraudimų ar sužalojimo požymių nesimatė, nukentėjusioji rodė į galvą ir veidą, kad jai buvo suduoti smūgiai į šias vietas, vis akcentavo, kad ją užpuolė nepažįstama moteris ir sukėlė jai fizinį skausmą. Panašias aplinkybes patvirtino ir liudytojas policijos pareigūnas A. Z., kad atvykus pagal iškvietimą nukentėjusioji paaiškino, kad ją užpuolė nepažįstama mergina, ekskrementais sugadino daiktus, rankinėje buvo daug ekskrementų. Vėliau, užpildžius dokumentus, paaiškėjo, kad tai buvo draugo žmona, vyras pasakė jos duomenis, jie užpildė dokumentus. Nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi, ant jos kaktos ir kūno jokio paraudimo ar kūno sužalojimo požymių nesimatė. Pati nukentėjusioji rodė į galvą ir veidą, kad jai buvo suduoti smūgiai į šias vietas, vis akcentavo, kad ją užpuolė nepažįstama moteris, sukėlė jai fizinį skausmą ir ištepliojo ekskrementais. Iš įvykio registracijos kortelės duomenų, BPC garso įrašo, vaizdo kamerų įrašų, I. Š. pareiškimo ir akistatos protokolo matyti, kad I. Š. iškart po įvykio pranešė, jog pažįstama moteris jai trenkė į veidą, ištepliojo ekskrementais ir padarė turtinę žalą, nuo smūgių ji jautė fizinį skausmą. Fotonuotraukose užfiksuota, kad ekskrementais išteptas I. Š. paltas ir rankinė.

Analizuojant kaltinamosios J. T. pateiktą versiją, kad ekskrementų maišelis galėjo praplyšti, kai P. S. gatvėje ją tampė už rankų teismas vertina kritiškai, nes tai neatitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių, o ir pati kaltinamoji nepaaiškina, kaip tokiu atveju šuns ekskrementai atsirado ne tik ant I. Š. palto ir rankinės, bet ir jos rankinėje, jeigu ji neturėjo jokio fizinio kontakto su I. Š.. Todėl kaltinamosios pateikta versija yra vertintina kritiškai, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nurodytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad J. T. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), matant P. S., rankomis suduodama smūgius automobilyje sėdėjusiai nukentėjusiai I. Š. ir ištepdama ją šuns ekskrementais įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, taigi atsirado neteisėtos veikos padariniai. Tai, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka patvirtina, kad konfliktą viešoje vietoje matė kitas asmuo – P. S., taip pat galėjo matyti ir kiti asmenys, nes iš vaizdo įrašo matosi, kad įvykio metu gatve važinėjo automobiliai, galėjo praeiti pašaliniai žmonės (vaizdo įrašas neištisinis), dėl įvykio buvo iškviesta policija, atvyko policijos pareigūnų ekipažas aiškintis aplinkybių. Nors P. S. buvo vienas iš konflikte dalyvavusių asmenų, tačiau konfliktas prasidėjo tarp J. T. ir I. Š., P. S. iš pradžių buvo tik stebėtojas, o po to įsikišo į konfliktą, norėdamas atitraukti J. T. nuo ir I. Š., pats pradėjo aiškintis santykius su J. T.. Kaip šis liudytojas pats nurodė, J. T. pasirodymas jam buvo netikėtas, konfliktas tarp moterų vyko jo akivaizdoje ir jis buvo sutrikęs, pasimetęs, buvo sutrukdyta jo ir I. Š. kelionė automobiliu, nes norėjo pavežti I. Š. iki jos brolio, kur ji gyvena, nes negalėjo išsikviesti taksi. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad visuomenės rimtis ir tvarka dėl J. T. veiksmų buvo sutrikdyta.

J. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, nes viešoje vietoje ji įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamosios J. T. atsakomybę lengvina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas pačios nukentėjusiosios I. Š. elgesys, nes ji, žinodama savo draugo P. S. šeiminę padėtį, kad yra vedęs, šeimoje yra įtempti santykiai (nepasidalina turto ir kt.), palaikė su juo artimus santykius (pati pripažino), todėl tokiu elgesiu neatsargiai paskatino J. T. padaryti nusikalstamą veiką prieš ją (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-440/2013, 2K-412/2014) (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat teismas pripažįsta, kad J. T. nusikalstama veika buvo padaryta dėl didelio susijaudinimo pamačius sutuoktinį su nepažįstama moterimi, jo nesulaukus per Kūčias šeimoje ir pagalvojus apie galimą išdavystę (neištikimybę), o tai spontaniškai paskatino imtis veiksmų prieš sutuoktinio draugę (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, intensyvumą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-12-21 nutarimas Nr. 29 “Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikšmėmis” ir kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-7-109/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-231-976/2017, 2K-186-689/2020 ir kt.).

Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai (išskyrus sunkius nusikaltimus), nusikaltimo mažareikšmiškumas yra vertinamasis požymis, tačiau kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausias Teismas, bau­džia­mo­jo įstatymo mažareikšmiškumo pras­me vei­ka nė­ra pa­vo­jin­ga, jeigu ji ne­da­ro es­mi­nės ža­los įsta­ty­mo gi­na­moms ver­ty­bėms ar­ba ne­ke­lia grės­mės to­kiai ža­lai at­si­ras­ti, t. y. nors jo­je yra pa­vo­jin­gos vei­kos po­žy­mių, ta­čiau vei­kos pa­vo­jin­gu­mas ne­sie­kia to laips­nio, ku­ris bū­ti­nas bau­džia­ma­jai at­sa­ko­my­bei at­si­ras­ti. Jei­gu bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė sie­ja­ma su tam tik­rų pa­sek­mių at­si­ra­di­mu (ma­te­ria­lio­ji nu­si­kal­ti­mo su­dė­tis), tai tarp ki­tų šio nu­ta­ri­mo 4 punk­te iš­var­dy­tų po­žy­mių vei­kos pa­vo­jin­gu­mą vi­sų pir­ma nu­le­mia nu­si­kal­ti­mo da­ly­kas ir jo ypa­ty­bės (svo­ris, ap­im­tis ir pan.), daik­tų ver­tė, ža­los dy­dis ir jos pa­da­ry­mo bū­das, ki­tos nei­gia­mos pa­sek­mės. Ne­tu­rė­tų bū­ti pri­pa­žin­tos ma­ža­reikš­mė­mis vei­kos, ku­rio­mis bu­vo pa­da­ry­ta ar sie­kia­ma pa­da­ry­ti fi­zi­nę ža­lą ki­to as­mens svei­ka­tai, tačiau tam tik­rais at­ve­jais, at­si­žvelg­da­mas į pa­da­ry­tos vei­kos tiks­lus ir mo­ty­vus, kal­ti­nin­ko ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tar­pu­sa­vio san­ty­kius, nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo bū­dą, in­ten­sy­vu­mą bei ki­tus šio nu­ta­ri­mo 4 punk­te iš­var­dy­tus po­žy­mius, teis­mas vei­ką, ku­ria ki­tam as­me­niui pa­da­ry­tas ty­či­nis leng­vas kū­no su­ža­lo­ji­mas, smū­gių su­da­vi­mas, ga­li pri­pa­žin­ti ma­ža­reikš­me (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-12-21 nutarimas Nr. 29 “Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikšmėmis” 3, 4, 5, 15 punktai). Pabrėžtina ir tai, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, konkrečioje situacijoje įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (kasacinė nutartis Nr. 2K-364/2013).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad nukentėjusiajai I. Š. būtų padarytas sveikatos sutrikdymas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai kaltinamoji rankomis sudavė smūgius nukentėjusiajai. Operatyviai į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nematė ant nukentėjusios veido jokio paraudimo ar sužalojimo požymių. Be to, 2021 m. sausio 4 d. (praėjus 10 dienų po įvykio) specialistui apžiūrėjus I. Š., nebuvo konstatuoti jokie kūno sužalojimai, nors nukentėjusioji nurodė, kad jai buvo suduota ne mažiau 12 kartų rankomis į įvairias kūno vietas. Kaip nurodė kaltinamoji J. T., įvykio metu ji dėvėjo kumštines pirštines su kutais, todėl jos dėvėtos pirštinės galėjo švelninti smūgius į nukentėjusiąją. I. Š. nurodo, kad įvykio metu, kai kaltinamoji ištepė šuns ekskrementais jos paltą ir rankinę, jai buvo padaryta 530 eurų turtinė žala. Tačiau nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, kad šie daiktai buvo visiškai sugadinti ir jų negalima realiai naudoti. Byloje nėra įrodymų, kad daiktų negalima išvalyti, jų nukentėjusioji nepateikė apžiūrai nei tyrėjui, nei teismui (žalą turi įrodyti civilinis ieškovas). Kaip pati I. Š. nurodo, 2020 m. gruodžio 25 d. telefoninio pokalbio su tyrėja metu, ji grįžusi paltą ir rankinę išsiskalbė. Aplinkybę, kad šuns ekskrementai išsivalė, patvirtina ir liudytojas P. S., nurodydamas, kad įvykio metu buvo ekskrementais išteptas ir jo paltas, kurį jis išvalė bei naudoja. Policijos pareigūnai nurodė, kad jų tarnybinio automobilio salone taip pat buvo pribyrėję ekskrementų, kuriuos vėliau reikėjo valyti, tačiau nesakė, kad jie neišsivalė. Kaltinamosios gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad J. T. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 15 val., t. y. beveik po vienerių metų po įvykio, matė I. Š. apsivilkusią tą patį paltą, kuris neva buvo nepataisomai sugadintas. Dėl to darytina išvada, kad nusikaltimo padariniai nėra dideli. Pažymėtina ir tai, kad iš garso ir vaizdo įrašų galima matyti, jog nukentėjusioji I. Š. iškart po įvykio nėra labai išsigandusi, labiau susijaudinusi ir supykusi, nes jaučiasi pažeminta ir akcentuoja ne patirtą fizinį skausmą, o padarytą turtinę žalą dėl palto ir rankinės ištepliojimo šuns ekskrementais. Pažymėtina ir tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl kaltinamosios J. T. didelio susijaudinimo ir nesusivaldymo pastebėjus savo sutuoktinį su nepažįstama moterimi išeinant iš namų ir sėdant į jos vardu registruotą automobilį (šeimos bendras turtas) taip įtariant vyrą neištikimybe, todėl jos veiksmai buvo spontaniški, padaryti emocijų ir streso būsenoje. Ji manė, kad su sutuoktiniu yra šeima ir puoselėjo viltis į tolimesnį bendrą gyvenimą.

Kaltinamoji J. T. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, fizinio smurto panaudojimas prieš I. Š. nebuvo iš anksto suplanuotas, veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, reikšmingų padarinių įstatymo saugomoms vertybėms nesukėlė, kaltinamoji anksčiau nėra teista, dirba, augina mažametį vaiką, yra nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, įvertinęs J. T. padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumo laipsnį, padarinius, tyčios turinį ir jos kryptingumą, veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad konflikto kilimą lėmė ir nukentėjusiosios bei kaltinamosios sutuoktinio elgesys, teismas mano, kad nors J. T. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau jos padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad galėtų būti vertintina kaip nusikaltimas, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės ji atleistina dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamoji byla nutrauktina (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2013, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-193-932/2021).

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo panaikinta (1 t., b. l. 104; 2 t., b. l. 49-50). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nauja kardomoji priemonė J. T. neskirtina.

Dėl civilinio ieškinio, laikino nuosavybės teisės apribojimo ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 530 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl nusikalstamų J. T. veiksmų buvo nepataisomai sugadinti jai priklausantys daiktai – 350 Eur vertės rankinė ir 180 Eur vertės paltas. Taip pat ji patyrė šoką, dvasinius išgyvenimus, išgyveno stiprų emocinį sukrėtimą, nepažįstamos moters buvo užpulta netikėtai, patyrė eilę smūgių į galvą, krūtinės sritį, jautė stiprų fizinį skausmą, buvo ištepliota šuns ekskrementais, pažeminta, įžeidinėjama. Ji iki šiol vengia bendrauti su žmonėmis, jaučia nerimą, bijo tamsiu metu lankytis viešose vietose. Atsižvelgiant į tai ir liekamuosius reiškinius, patirtą neturtinę žalą vertina 500 Eur (1 t. b. l. 46-48). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusios atstovas civilinio ieškinio sumą dėl turtinės žalos patikslino atsižvelgiant į rinkoje buvusių tapačių daiktų kainas (palto kaina 174 Eur, rankinės kaina 335 Eur) ir prašė priteisti iš kaltinamosios 509 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl sugadintų daiktų ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat pridėjo 2021 m. lapkričio 17 d. medicinos dokumentų išrašą, kad po kaltinamosios J. T. užpuolimo I. Š. 2021 m. liepos 5 d. lankėsi pas psichologą dėl atsiradusių pasekmių (2 t., b. l. 15-42, 55-63).

Pateiktas civilinis ieškinys dėl padarytos 509 Eur turtinės žalos nepagrįstas įrodymais, kad I. Š. priklausantys 509 Eur vertės daiktai (paltas ir rankinė) įvykio metu buvo nepataisomai sugadinti ir toliau negali būti naudojami pagal paskirtį. Plačiau dėl turtinės žalos teismas pasisakė spręsdamas klausimą dėl J. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl mažareikšmiškumo, todėl nesikartoja. Dėl nurodytų priežasčių civilinis ieškinys dalyje dėl 509 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. CK 6.520 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams.

Įvertinus aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtų kaltinamosios J. T. veiksmų nukentėjusioji I. Š. patyrė fizinį skausmą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, pažeminimą, todėl atsiradusios pasekmės fizinei ir dvasinei sveikatai sudaro pagrindą konstatuoti, kad jai buvo padaryta neturtinė žala. Tačiau teismas kritiškai vertina aplinkybę, kad patirtas įvykis įtakojo nukentėjusios 2021 m. liepos 5 d. apsilankymą pas psichologą, kaip nurodyta 2021 m. lapkričio 17 d. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išraše/siuntime. Iš medicinos išrašo matyti, kad I. Š. atvyko į skubią psichologo konsultaciją praėjus pusei metų po įvykio, kreipimosi priežastis – emociniai sunkumai po 2020 m. gruodžio 24 d. patirto užpuolimo. Klientė skundžiasi baime, nerimu, kaltės bei gėdos jausmais, vengimu vietų, kurios primena užpuolimą. Po konsultacijos ir atliktos IES-R skalės PTSS rizikai įvertinti klientei paskirtos 4 psichologinės konsultacijos skubos tvarka (2 t., b. l. 31). Nukentėjusioji I. Š. nei civiliniame ieškinyje, nei teismo posėdyje nepaaiškino, kas lėmė delsimą kreiptis pas psichologą anksčiau, kad paskui reikėjo kreiptis skubos tvarka. Be to matyti, kad pas psichologą buvo kreiptasi jau po kaltinamojo akto J. T. surašymo 2021 m. birželio 23 d. ir paaiškėjus, kad byla bus siunčiama į teismą, todėl sutiktina su gynėjo argumentu, kad šis kreipimasis pas psichologą konsultacijai buvo labiau siekis sukurti įrodymą civiliniam ieškiniui pagrįsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, nukentėjusiajai sukeltas neigiamas pasekmes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas mano, kad nukentėjusios prašoma priteisti 500 Eur neturtinė žala yra per didelė, todėl mažintina iki 200 eurų.

Civilinė ieškovė I. Š. taip pat prašo priteisti jos naudai iš kaltinamosios J. T. 2548,26 Eur patirtų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios. Tokių išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl vykusio baudžiamojo proceso. Teismui yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų išklotinės ir mokėjimo nurodymai 2548,26 Eur sumai (2 t., b. l. 37-42).

Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas ir bylą nagrinėjantis teismas turi diskreciją dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam teisinio lūkesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą, bylos apimtį, bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme trukmę, konstatuotina, kad nukentėjusios I. Š. išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip aiškiai per didelės. Atsižvelgtina ir į tai, kad dalis reikalavimų, kurie buvo keliamai nukentėjusios atstovo rengtame civiliniame ieškinyje nebuvo tenkinti, todėl su nepagrįstais reikalavimais susijusių išlaidų našta negali būti perkeliama civiliniam atsakovui, nes tai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Įvertinus, kas aptarta, nukentėjusiajai I. Š. priteistinų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dydis mažinamas iki 800 Eur.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus 2021 m. balandžio 8 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į J. T. (S.) vardu registruotą automobilį „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. ir 2022 m. sausio 3 d. nutartimis pratęstas iki 2022 m. balandžio 8 d. (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, prisegta voke prie I tomo galinio viršelio, paliktina saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

J. T., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės J. T. neskirti.

Civilinės ieškovės I. Š. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš J. T. civilinei ieškovei I. Š. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į J. T. (S.) automobilį „Citroen C3 Pluriel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymą – DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Rolandas Bužinskas