Civilinės bylos Nr. e2-2724-392/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00224-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.9.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2019 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Agnė Bajarūnaitė, dalyvaujant ieškovo atstovams K. T. ir A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės įmonė Registrų centras ieškinį UAB „EME Solution“ dėl nepagrįsto praturtėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašo priteisti Registrų centrui iš atsakovo UAB „EME Solution“ už faktiškai suteiktas hostingo (virtualių serverių talpinimo) paslaugas 141 091,36 Eur, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2033 Eur sumokėtą žyminį mokestį; Įpareigoti UAB „EME Solution“ iškelti virtualius serverius iš Registrų centro infrastruktūros.
Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010 iki 2014 metų valstybės įmonė Registrų centras pirko SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu serverio nuomos paslaugas iš UAB „EME Solution“, kurios buvo teikiamos mobiliojo ryšio operatoriams mobilaus parašo išdavimui, palaikymui ir aptarnavimui (mobiliojo ryšio operatoriams parduodama mobiliojo parašo sertifikatai ir infrastruktūra jos palaikymui). Dėl to UAB „EME Solution“ buvo leista naudotis Registrų centro virtualiais serveriais. Nuo 2014 metų UAB „EME Solution“ SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu paslaugas mobiliojo ryšio operatoriams pradėjo teikti tiesiogiai toliau naudodamasi Registrų centro virtualiais serveriais ir už juos nemokėdama. Tarp Registrų centro ir UAB „EME Solution“ nebuvo sudaryta rašytinė hostingo paslaugų teikimo sutartis, tačiau UAB „EME Solution“ naudojasi virtualiais serveriais (hostingo paslaugomis) nuo 2014 m. liepos 1 d. iki šios dienos. 2018 m. pradžioje užfiksuotas faktas, kad Registrų centro infrastruktūroje yra UAB „EME Solution“ virtualūs serveriai, kurie naudojami neatlygintinai. Įkainiai už hostingo paslaugų teikimą patvirtinti Registrų centro direktoriaus 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. v-1 „Dėl „Gosign“ dokumentų pasirašymo, pasirašytų dokumentų patikrinimo ir virtualaus serverio nuomos (hosting) paslaugų kainų tvirtinimo“.
Siekiant išspręsti iškilusią situaciją buvo kreiptasi 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. (1.1.55.)s-4247 „Dėl teikiamų virtualių serverių nuomos paslaugų“ į UAB „EME Solution“ pateikiant sutarties projektą dėl virtualių serverių nuomos, kuriame pateiktas reikalavimas atsiskaityti ir už praėjusį laikotarpį. Hostingo paslaugų teikimo įkainis buvo nustatytas pagal minėtą įsakymą. Registrų centro pateiktą sutartį atsisakyta pasirašyti. 2018 m. gegužės 28 d. raštu Nr. (1.1.55.)s-5103 „Dėl virtualių serverių nuomos“ buvo pakartotinai kreiptasi į UAB „EME Solution“ teikiant pakoreguotą sutarties variantą, prašant jį pasirašyti. Atsakydamas į minėtą raštą, atsakovas pateikė 2018 m. birželio 26 d. raštą „Dėl nuomos sutarties sudarymo“ Nr. 20180626/01, kuriame buvo nurodyta, kad šalis siejo tarpusavio bendradarbiavimas, o ne paslaugų teikimas, tarp šalių buvo susiklostę panaudos teisiniai santykiai, todėl Registrų centro paslaugos buvo teikiamos neatlygintinai. Registrų centras, siekdamas taikiai išspręsti tarp šalių iškilusią situaciją, pateikė UAB „EME Solution“ 2018 m. spalio 9 d. pretenziją „Dėl atsiskaitymo už faktiškai suteiktas paslaugas“ Nr. (1.26.1)s-9123, prašydamas atsiskaityti už faktiškai suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2018-10-01 viso 105 402,07 Eur. Į minėtą pretenziją UAB „EME Solution“ atsakymo nepateikė.
Šiuo atveju teigti, kad tarp šalių galėjo susiklostyti bendradarbiavimo ar juolab panaudos teisiniai santykiai nėra pagrindo, kadangi hostingo paslaugų teikimui yra naudojamas valstybės ilgalaikis materialusis turtas (serverių resursai: procesoriaus branduolys, operatyvioji atmintis, diskinė saugykla, diskinė saugykla spartesniame standžiajame diske). Tuo tarpu valstybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti viešąjį interesą, o ne privačius. Verslo subjektas turėjo žinoti, kad valstybės turtas negali būti perduodamas privatiems interesams tenkinti. UAB „EME Solution“ nepagrįstai sutaupė, nemokėdama už naudojimąsi virtualiais serveriais (hostingo paslaugas), dėl ko Registrų centras patyrė nuostolių (negavo pajamų). Tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis ir nėra jokio kito teisinio pagrindo UAB „EME Solution“ praturtėjimui atsirasti, tarp Registrų centro nuostolių ir UAB „EME Solution“ nepagrįsto praturtėjimo yra priežastinis ryšys. Remiantis Registrų centro direktoriaus 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. v-1 „Dėl „Gosing“ Dokumentų pasirašymo, pasirašytų dokumentų patikrinimo ir virtualaus serverio nuomos (hostingo) paslaugų kainų tvirtinimo“ 1.2. papunktyje įtvirtintais įkainiais Registrų centras nuo 2014 m. liepos 1d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nepagrįstai negavo 141 091,36 Eur (su PVM).
Priešingai nei reikalauja atsakovas tikslaus ieškovo resursų naudojimo nustatyti nebūtina ir neįmanoma, nes sąskaita išrašyta ne už resursų naudojimą, o už resursų išskyrimą.
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas pateikė ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, tačiau ieškinys pateiktas nesivadovaujant nei nepagrįsto praturtėjimo instituto reikalavimais, nei pateikiant teismui įrodymus, jog šiuo pagrindu buvo pradėtas tarp šalių ginčas.
Ieškovas yra / buvo sudaręs sutartis su trečiaisiais asmenimis ir teikia paslaugas naudodamasis atsakovui priklausančia įranga ir nutyli kokią naudą iš to gavo ir vis dar gauna. Dar šių metų sausio mėnesį atsakovas kreipėsi į ieškovą raštu, kuriame nurodė kokį transakcijų kiekį gavo iš atsakovo savo ir trečiųjų asmenų reikmėms, tad akivaizdu, kad ieškovas elgiasi nusižengdamas visoms esamoms verslo etikos ir moralės normoms, reikalaudamas atlyginti už serverio talpinimą (hosting) savo patalpose, kuriuo pats naudojosi ir tebesinaudoja, jo dėka teikia savo paslaugas savo klientams, o taip pat teikia paslaugas trečiosioms šalims be jokio atsakovo informavimo ar sutikimo ir iš to pelnosi (gavo apie 500 000 Eur pelno). Maža to, dar ir atsisako sudaryti su atsakovu sutartį, motyvuojant būtinu viešuoju pirkimu, o analogiškas paslaugas iš Estijos bendrovės perka kas mėnesį neįvykdžius jokio viešo pirkimo. Ieškovas, jo paties prašymu, kadangi neturėjo ir iki šios dienos neturi susikūręs savo infrastruktūros tokioms paslaugoms teikti, pats paprašė minėtą programinę įrangą įdiegti ieškovo patalpose, tam kad jos pagalba pats galėtų vystyti valstybinio mąsto projektus. Minėtos įrangos kaina bei nešama nauda per metus siekia daugiau nei 200 000 Eur.
Pirmą kartą atsakovas, už neva ieškovo suteiktas hostinimo paslaugas, iš ieškovo gavo raštą / pretenziją tik 2018 m antrame ketvirtyje. Po pateikto rašto sekė atsakovo paaiškinimai ir prašymai pateikti aiškų pagrindą bei tikslius paskaičiavimus, kuriais remiantis tokios sumos buvo paskaičiuotos už neva suteiktas paslaugas. Tačiau aiškaus atsakymo ieškovas taip ir nesuformulavo, paskaičiavimų ir įkainių nepateikė. Atsakovui 2018 m. pabaigoje vėl pateiktas reikalavimas atsiskaityti už suteiktas hostinimo paslaugas nuo 2014 m. susitikimų metu bei atsakant į visus raštus buvo aiškiai ir nuosekliai dėstyta pozicija, jog tai buvo tarp šalių susiklostę tarpusavio bendradarbiavimo santykiai. Tai yra, ieškovas teiks neatlygintines hostinimo paslaugas, o atsakovas nereikalaus iš ieškovo teikiamos transakcijų paslaugos mokesčio. 2019-01-08 atgaline data VĮ Registrų centras pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. RKL0070538 bei nepasirašytą raštą (be numerių ir datų, neadresuotą atsakovui) „Dėl sąskaitos apmokėjimo už suteiktas paslaugas“. Atsakovas šią sąskaitą atmetė.
Į teismo posėdį atsakovas atstovo neatsiuntė. Atsakovo vadovas pateikė teismui prašymus teismo posėdį atidėti, nes jis atostogauja ir išvyksta į varžybas. Šiam prašymui pagrįsti pateikė tik įsakymą dėl atostogų suteikimo. Vėlesniu prašymu nurodė, jog serga atsakovo teisininkė, todėl dar ir dėl tos priežasties teismo posėdis turi būti atidėtas. Teismas atsakovo prašymo netenkino, nes atsakovas būdamas juridiniu asmeniu galėjo į bylos nagrinėjimą atsiųsti kitą atstovą ar advokatą. Be to bylai buvo pasiruošta paruošiamųjų dokumentų būdu, todėl visus savo argumentus atsakovas galėjo išdėstyti ir išdėstė procesiniuose dokumentuose. Be to iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovą ginče ikiteisminėje stadijoje atstovauja advokatų profesinė bendrija CEE Attorneys, kurios advokatą atsakovas taipogi galėjo atsiųsti į teismo posėdį.
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 iki 2014 metų valstybės įmonė Registrų centras ir UAB „EME solution“ vykdė šalių sudarytas paslaugų pirkimo pardavimo sutartis. T. y. Registrų centro viešojo pirkimo komisija organizavo ir atliko SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu serverio nuomos paslaugų pirkimą pagal SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu serverio nuomos paslaugų pirkimo apklausos būdu, kai apie supaprastintą pirkimą neprivaloma skelbti, sąlygas ir viešojo pirkimo komisijos priimtu sprendimu UAB „EME Solution“ galutinį pasiūlymą pripažinus visiškai atitinkantį sąlygose numatytus reikalavimus, sudarė SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu serverio nuomos paslaugų sutartis - pirko SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu serverio nuomos paslaugas iš UAB „EME Solution“, kurios buvo teikiamos mobiliojo ryšio operatoriams mobilaus parašo išdavimui, palaikymui ir aptarnavimui (mobiliojo ryšio operatoriams parduodama mobiliojo parašo sertifikatai ir infrastruktūra jos palaikymui). Dėl to UAB „EME Solution“ sutarčių 11.6 p. pagrindu buvo leista naudotis Registrų centro virtualiais serveriais (hostingas). Visos šios sutartys pasibaigė ne vėliau nei 2014 metų birželio mėnesį.
Nuo 2014 metų UAB „EME Solution“ SIM kortelių valdymui nuotoliniu būdu paslaugas mobiliojo ryšio operatoriams pradėjo teikti tiesiogiai toliau naudodamasi Registrų centro virtualiais serveriais ir už juos nemokėdama. Laikotarpiu nuo 2014 metų tarp Registrų centro ir UAB „EME Solution“ nebuvo sudaryta rašytinė hostingo paslaugų teikimo sutartis, tačiau UAB „EME Solution“ naudojasi virtualiais serveriais (hostingo paslaugomis) nuo 2014 m. liepos 1 d. iki šios dienos, nors Registrų centro direktoriaus 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. v-1 „Dėl „Gosign“ dokumentų pasirašymo, pasirašytų dokumentų patikrinimo ir virtualaus serverio nuomos (hosting) paslaugų kainų tvirtinimo“ buvo nustatytos virtualaus serverio nuomos (hosting) paslaugos kainos. Faktas, kad Registrų centro infrastruktūroje yra UAB „EME Solution“ virtualūs serveriai, kurie naudojami neatlygintinai, užfiksuotas 2018-09-07 Tarnybiniu pranešimu „Dėl UAB „EME Solution“ virtualių serverių valstybės įmonės Registrų centro IT infrastruktūroje“ Nr. v-228. Tuo pačiu UAB „EME Solution“ VĮ Registrų centras teikia transakcijų paslaugas, kurių šis siekia atsisakyti. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl nuomos sutarčių sudarymo, gautos paslaugos apmokėjimo ir serverių ištrynimo, tačiau atsakovas su jokiais siūlymais nesutiko.
Hostingo paslaugų teikimui yra naudojamas valstybės ilgalaikis materialusis turtas - serverių resursai: procesoriaus branduolys, operatyvioji atmintis, diskinė saugykla, diskinė saugykla spartesniame standžiajame diske. Valstybės turtas, kaip viešosios nuosavybės teisės objektas, turi būti naudojamas tik siekiant patenkinti viešąjį interesą, o ne privačius. Todėl sutikti, kad teikiant hostingo paslaugas valstybės turtas buvo perduotas naudotis verslo subjektui remiantis tarp šalių susiklosčiusiais bendradarbiavimo santykiais nėra pagrindo. Hostingo paslaugų įkainiai yra patvirtinti atskiru įsakymu, kas neabejotinai patvirtina, kad tokios paslaugos teikiamos tik atlygintinai. UAB „EME Solution“ teigimu, tarp šalių buvo susiklostę ne tik bendradarbiavimo, bet ir panaudos teisiniai santykiai. Panaudos teisinius santykius dėl valstybės turto reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad buvo teikiamos hostingo paslaugos bei į Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnį, panauda šiuo atveju nėra galima. Visa tai neabejotinai suponuoja išvadą, kad UAB „EME Solution“ buvo teikiamos hostingo paslaugos, už kurias atsakovas privalo susimokėti. Suteiktų paslaugų apimtis ir kaina pateikta ieškovo tarnybiniame pranešime „Dėl UAB „EME Solution“ virtualių serverių valstybės įmonės Registrų centro IT infrastruktūroje“. Pranešime esantys skaičiavimai, už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2018-12-31, laikytini pakankamu pagrindu ieškinio sumai pagrįsti, nes priešingai nei reikalauja atsakovas tikslaus ieškovo resursų naudojimo nustatyti nebūtina ir neįmanoma, nes sąskaita išrašyta ne už resursų naudojimą, o už resursų išskyrimą. Kad resursai buvo išskirti, ginčo nėra.
Aiškindamas nurodytą CK 6.242 straipsnio normą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/2003; 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006).
Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iš skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kurią turi teisę kreditorius. Tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017).
Nagrinėjamu atveju UAB „EME Solution“ nepagrįstai sutaupė, nemokėdama už naudojimąsi virtualiais serveriais (hostingo paslaugas), o Registrų centras patyrė nuostolių (negavo pajamų), buvo užimti valstybei priklausančių serverių resursai, kurie galėjo būti panaudojami kitoms reikmėms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio skyriaus taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai prievolės įvykdymas nesusijęs su daikto perdavimu, o tik su tam tikrų paslaugų suteikimu arba kai reikalavimas susijęs su daikto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grąžinimu, žalos atlyginimu ar prievolės šalių tarpusavio atsiskaitymais arba paslaugų teikimu. CK 6.237 - 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų - niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas bei taikydamas CK 6.237-6.242 str. nuostatas, yra pažymėjęs, jog „nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai“ (LAT 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019). Ieškovas savo pažeistų teisių apginti negalėtų nei taikant deliktinės atsakomybės sąlygas, nei sutarčių teisės nuostatas, nei kitais būdais. Atsakovo praturtėjimui nėra jokio kito teisinio pagrindo, nes tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis dėl hostingo paslaugų, ypač atsižvelgiant į faktą, kad Registrų centras yra valstybės įmonė ir jai patikėtą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti gal tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Tarp to, kokios sumos negavo ieškovas, išskirdamas resursus atsakovui, ir tarp to, kokią sumą, naudodamasis Registrų centro išskirtais resursais, gavo atsakovas, neabejotinai yra priežastinis ryšys. Atsakovas yra privatus, pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio veikla nėra susijusi su viešojo intereso patenkinimu. Todėl tokiam verslo subjektui teikiamos hostingo paslaugos neabejotinai būtų apmokestintos iš to uždirbant pagal ieškovo nustatytus įkainius. Kadangi atsakovas paslauga naudojosi neatlygintinai, ieškovo resursai nepagrįstai sumažėjo. Pareiškiant ieškinį atsakovas jau buvo nepagrįstai sutaupęs ieškovo turto sumažėjimo sąskaita, o ieškovas nuostolių atsiradimo rizikos nebuvo prisiėmęs. Remiantis šiais argumentais spręstina, kad ieškinys yra visiškai pagrįstas ir turi būti patenkintas.
Kadangi šalių sutartys yra pasibaigusios UAB „EME Solution“ įpareigotina iškelti jai priklausančius virtualius serverius iš VĮ Registrų centro infrastruktūros.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti VĮ Registrų centras į.k. 124110246 iš atsakovo UAB „EME Solution“ į.k. 302488448 141 091,36 Eur, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-02-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 033 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti UAB „EME Solution“ iškelti jai priklausančius virtualius serverius iš Registrų centro infrastruktūros.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Virginijus Kairevičius