(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tebiuras“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Daipeta“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų, išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tebiuras“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai „Daipeta“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 2 500,00 Eur skolą, 286,44 Eur delspinigius, 62,78 Eur palūkanas, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir 863,51 Eur bylinėjimosi išlaidų (28,00 Eur žyminio mokesčio, 35,51 Eur už vertimo paslaugas ir 800,00 Eur už advokato teisines paslaugas) atlyginimą. Ieškovė prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. vasario 4 d. atsakovė ir pradinė kreditorė Baltarusijos įmonė CHTUP „PAS–Trans“ (toliau – pradinė kreditorė) sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. REF 0007-2020 (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pervežimo sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas. Minėtos sutarties ir pradinės kreditorės išrašytos 2020 m. vasario 25 d. sąskaitos faktūros Nr. 73 (toliau – sąskaita) pagrindu, atsakovė turėjo sumokėti 3 830,00 Eur už pradinės kreditorės jai suteiktas paslaugas. Ieškovės teigimu, tinkamą pradinės kreditorės transporto paslaugų suteikimą patvirtina atsakovei perduotas CMR važtaraštis Nr. DPT0602/01. Atsakovei savo įsipareigojimų tinkamai nevykdant, 2020 m. birželio 10 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-06/20 ir jos priedą Nr. 01, kurių pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei visas materialines ir procesines teises bei pareigas, kylančias iš sutarties ir neapmokėtos sąskaitos, t. y. ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovę. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė 2020 m. balandžio 27 d. atliko dalinį 830,00 Eur mokėjimą. 2020 m. birželio 16 d. buvo atliktas dar vienas atsakovės dalinis mokėjimas 500,00 Eur sumai. Atsakovė savo pradinei kreditorei pateiktame garantiniame rašte nurodė, jog įsipareigoja skolą visiškai padengti iki 2020 m. gegužės 31 d., tačiau iki šiol yra skolinga ieškovei 2 500,00 Eur sumą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

4.       Teismas

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

6.       CK 6.808 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. 

7.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. vasario 4 d. atsakovė ir pradinė kreditorė Baltarusijos įmonė CHTUP „PAS–Trans“ sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. REF 0007-2020, kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti atsakovei transporto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pervežimo sutartyje numatytais terminais ir tvarka atsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas. Minėtos sutarties ir pradinės kreditorės išrašytos 2020 m. vasario 25 d. sąskaitos faktūros Nr. 73 pagrindu, atsakovė turėjo sumokėti 3 830,00 Eur už pradinės kreditorės jai suteiktas paslaugas. Pradinė kreditorė atsakovei transporto paslaugas suteikė tinkamai, ką patvirtina atsakovei perduotas CMR važtaraštis Nr. DPT0602/01. Atsakovei tinkamai nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, 2020 m. birželio 10 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 10-06/20, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido ieškovei visas materialines ir procesines teises bei pareigas į atsakovę, kylančias iš ginčo sutarties ir neapmokėtos sąskaitos.

8.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010).

9.       Byloje esantys duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė iki reikalavimo teisės perleidimo 2020 m. balandžio 27 d. atliko dalinį 830,00 Eur mokėjimą, po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo 2020 m. birželio 16 d. atliko dar vieną dalinį mokėjimą 500,00 Eur sumai. Atsakovė, atlikdama dalinį mokėjimą po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, tokiais savo veiksmai patvirtino pripažįstanti savo prievolę atsakovei. Teismo vertinimu, ieškovės cesijos būdu įgytas reikalavimas į atsakovę kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka taip pat laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą, kadangi priimtas preliminarus teismo sprendimas su ieškiniu bei jo priedais bus tinkamai įteiktas atsakovei CPK 429 straipsnyje nustatyta tvarka.

10.       Atsakovė pradinei kreditorei pateiktame garantiniame rašte patvirtino, kad įsipareigoja susidariusią 3 000,00 Eur dydžio skolą sumokėti iki 2020 m. gegužės 31 d. Minėtas atsakovės garantinis raštas patvirtina, kad atsakovė neginčija įsiskolinimo bei jo dydžio, tačiau prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo. Remiantis ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, atsakovė iki šiol skolinga 2500,00 Eur (3 800,00 Eur - 830,00 Eur - 500,00 = 2500,00 Eur) sumą. 

11.       Atsakovei nesumokėjus už faktiškai suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pradinei kreditorei, laikytina, kad atsakovė pažeidė sutartinę piniginę prievolę, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 500,00 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo

13.       Nagrinėjamu atveju palūkanoms apskaičiuoti yra taikoma 8 procentų palūkanų norma. Ieškovė kartu su reikalavimu priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio palūkanas pateikė detalią palūkanų apskaičiavimo lentelę. Ieškovės apskaičiuotos 62,78 Eur dydžio palūkanos susidarė nuo nesumokėtos 3 830,00 Eur skolos sumos už uždelsimo laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 27 d. (atsakovės atlikto pirmojo dalinio mokėjimo 830,00 Eur sumai) ir nuo nesumokėtos 3 000,00 Eur skolos sumos už uždelsimo laikotarpį nuo 2020 m balandžio 27 d. iki 2020 m. birželio 16 d. (atsakovės atlikto antrojo dalinio mokėjimo 500,00 Eur sumai) bei nuo nesumokėtos 2 500,00 Eur skolos sumos už uždelsimo laikotarpį nuo 2020 m. birželio 16 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m liepos 13 d.), t. y. iš viso už 95 dienas.

14.       Reikalavimams dėl palūkanų ir kitų periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Kaip matyti iš ieškovės parengtos įsiskolinimo apskaičiavimo lentelės, palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą apskaičiuotos neviršijant CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nurodytų terminų.

15.       Kadangi ieškovė yra įgijusi teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, todėl ieškovė turi teisę be įspėjimo iš atsakovės gauti 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

16.       CK 6.258 straipsnyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

17.       Krovinio pervežimo sutarties Nr. REF 0007-2020 3 (trečio) punkte numatyta, kad atsakovė privalo mokėti 0,1 procento delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 286,44 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal ieškovės pateiktą detalią delspinigių skaičiavimo lentelę, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

18.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 889,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

19.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 863,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už teisines paslaugas, už vertimo paslaugas ir žyminis mokestis, sumokėjimas, atlyginimas. Teismo vertinimu, ieškovės prašomos atlyginti išlaidos už suteiktas teisines paslaugas yra tinkamai pagrįstos, jų dydis neviršija rekomenduojamų dydžių.

Teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tebiuras“ (juridinio asmens kodas 304144595) iš atsakovės mažosios bendrijos „Daipeta“ (juridinio asmens kodas 304071631.) 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) įsiskolinimą, 62,78 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 78 ct) palūkanas, 286,44 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 44 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) dydžio skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją, 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 889,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 863,51 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 51 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja             Jelena Leščinskienė