Civilinė byla Nr. eB2-567-896/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00641-2021-2    Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11; 3.4.3.13

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Domus patria“ prašymą dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Wisewood“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Wisewood“, A. E., 

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teisme 2022 m. lapkričio 3 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Domus patria“ (toliau – ir pareiškėja)  prašymas pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Wisewood“, juridinio asmens kodas 302527538, bankrotą tyčiniu, nustatant, kad A. E. veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą, ir apriboti A. E. teisę 5 (penkerius metus) eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Pareiškėja nurodo, kad BUAB „Wisewood” buvo nemoki jau nuo 2019 m. Bendrovės vadovas ir dalyvis vietoje savalaikių sprendimų priėmimo, kurie galėjo stabilizuoti bendrovės veiklą, tęsė nuostolingą veiklą, priėmė sprendimus, kurie privedė įmonę prie bankroto. Bankroto bylos iškėlimo dienai bendrovė jokio turto nebeturėjo. Yra aiškus priežastinis ryšys tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo. BUAB „Wisewood“ buvo sąmoningai sudaromi sandoriai, pažeidžiantys įmonės kreditorių teises ir interesus, kai bendrovės veikla paskutiniu jos veiklos laikotarpiu buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą buvo apribotos ar panaikintos, kadangi vadovas bendrovės turtą už mažesnę nei rinkos kainą pardavė sau, taip pat perleido turtą kitai savo valdomai bendrovei, pasiskolintomis lėšomis bendrovė finansavo kitos su A. E. susijusios bendrovės darbus, užkraudama BUAB „Wisewood“ finansinę naštą, vadovas bendrovės gautas lėšas išmokėjo sau kaip paskolos grąžinimą, iš bendrovės sąskaitos buvo atlikti mokėjimai, kuriems pagrįsti nėra pateikti jokie dokumentai, vadovas taip pat nuslėpė didžiąją dalį bendrovės sutartinių ir buhalterinių dokumentų. 

Pareiškėja teigia, kad A. E. sudarinėjo nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus UAB „Wisewood“ sandorius, todėl yra JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas pripažinti  UAB „Wisewood“ bankrotą tyčiniu. BUAB „Wisewood” patalpas iš savo vadovo A. E. nuomojo už 4 438 Eur per mėn., o kitoms A. E. įmonėms UAB „dramAart“, UAB „Mana grupė“ ir UAB „Mana Palanga“ pernuomojo už atitinkamai 75 Eur + PVM, 35 Eur + PVM ir 35 Eur +PVM. Tokiu būdu finansinė patalpų nuomos našta buvo užkrauta BUAB „Wisewood“, o naudą iš to turėjo kitos A. E. bendrovės. A. E. patalpų nuomos sutarčių tarp susijusių asmenų nemokumo administratoriui neperdavė. Pagal 2020 m. spalio 1 d. sudarytą BMW X3 M40i nuomos sutartį (automobilio rinkos vertė nurodyta 50 000 Eur) BUAB „Wisewood” automobilį išnuomojo kitai savo vadovo A. E. įmonei UAB „dramArt“ už 1 010 Eur/mėn. kainą. Vertinant BUAB „Wisewood” pritaikytą 20 % per metus nusidėvėjimo normatyvą, automobilis buvo išnuomotas už mažesnę kainą nei BUAB „Wisewood” mokėjo pirkimo metu. Toks sudarytas sandoris prieštaravo pagrindiniam BUAB „Wisewood” veiklos tikslui – uždirbti pelną. Tvirtinant 2020 m. BUAB „Wisewood” finansinę atskaitomybę, buvo nurašyta 143 633,74 Eur skolų. Patvirtindamas šių skolų nurašymą, BUAB „Wisewood” vadovas A. E. nepagrindė tokio savo sprendimo jokiais skolų beviltiškumą įrodančiais dokumentais, tad skolų nurašymai BUAB „Wisewood” buvo nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi. BUAB „Wisewood” atliko visą eilę reguliarių mokėjimų savo vadovui A. E., nurodydama, kad tai yra mokėjimai už automobilio nuomą. Tokia nuomos sutartis nebuvo perduota nemokumo administratoriui kartu su kitais bendrovės dokumentais, taip pat nėra jokių dokumentų su nuomojamo automobilio naudojimo įmonės veikloje požymiais, kas rodo fiktyvų sandorį tarp bendrovės ir jos vadovo, nešantį bendrovei nuostolį.

Pareiškėja teigia, kad UAB „Wisewood” 2018 m. kovo 28 d. nupirko naują automobilį BMW X3 M40i už 71 456,01 Eur. 2021 m. gegužės 4 d. automobilis buvo parduotas bendrovės vadovui ir akcininkui A. E. už 31 000 Eur, t. y. už mažesnę nei rinkos kainą. VšĮ „Emprekis“ duomenis tokio automobilio vidutinė rinkos kaina pardavimo metu buvo 47 620 Eur. A. E. automobilio BMW X3 M40i pirkimo sąskaitos nemokumo administratoriui neperdavė. Nuo 2020 m. II pusmečio iki 2021 m. I pusmečio, t. y. likus apie metams iki bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Wisewood” ilgalaikis turtas (automobiliai, buitinė technika, statybinės medžiagos, mechanizmai ir priemonės) taip pat buvo parduotos kitai bendrovės vadovo ir akcininko A. E. įmonei UAB „dramArt“ mažesne nei rinkos kaina.

Pareiškėja teigia, kad 2018–2019 metais bendrovė, turėdama ankstesnės eilės CK 6.9301 straipsnio prasme kreditorių, atsiskaitymus vykdė pažeisdama CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą reikalavimą dėl mokėjimo eiliškumo. UAB „Domus patria“ kreditorinis reikalavimas yra kilęs iš UAB „Konstrukcijų projektai“ 2018 m. spalio 18 d. ir 2019 m. balandžio 29 d. pateiktų sąskaitų už atliktus darbus pagal su BUAB „Wisewood” 2018 m. rugpjūčio 23 d. pasirašytą sutartį. Tokiu būdu atlikusi mokėjimus, pvz. UAB „Aliuminio projektai“: 2019 m. kovo 21 d. buvo sumokėta 80 000,00 Eur kaip skolos grąžinimas, 2019 m. liepos 9 d. buvo sumokėta 25 000,00 Eur kaip skolos grąžinimas, 2019 m. liepos 31 d. buvo sumokėta 6 065,00 Eur kaip skolos grąžinimas, taip pat grąžinusi paskolas savo vadovui ir akcininkui A. E.: 2020 m. liepos 2 d. A. E. sumokėta 21 056,14 Eur (paskola, palūkanos); 2020 m. kovo 23 d. A. E. sumokėta 1 000 023,75 NOK (mokėjimas); 2019 m. lapkričio 29 d. A. E. sumokėta 53 892,18 Eur (paskola, palūkanos); 2019 m. liepos 8 d. A. E. sumokėta 25 092,46 Eur (paskola, palūkanos), bei vėlesniu laikotarpiu atlikusi mokėjimus kitai A. E. įmonei UAB „Mana ranga“, BUAB „Wisewood” pažeidė Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. 2019 m. spalio 7 d. BUAB „Wisewood” jau buvo gavusi ir UAB „Konstrukcijų projektai“ ieškinį dėl 35 454,45 Eur dydžio skolos priteisimo (kreditorinį reikalavimą teismo priteistos sumos dydžiui vėliau perėmė Pareiškėja). 1 000 000 Norvegijos kronų (NOK) dydžio mokėjimą BUAB „Wisewood” 2020 m. kovo 23 d. gavo iš kitos A. E. įmonės UAB „dramArt“ ir tą pačią dieną išmokėjo A. E. 1 000 023,75 NOK kaip paskolos grąžinimą, kas eilinį kartą parodo pinigų perlaidų tarp A. E. įmonių fiktyvumą, įvertinus ir faktą, kad BUAB „Wisewood” nepateikė nemokumo administratoriui aukščiau išvardintų mokėjimų pagrindžiančius dokumentus.

BUAB „Wisewood” vadovas A. E. nepateikė nemokumo administratoriui bendrovės atliktų darbų aktų bei kitų dokumentų, kurie pagrįstų didelių piniginių sumų mokėjimus tarp bendrovės ir kitų A. E. priklausančių įmonių. Piniginiai pervedimai buvo atliekami mokėjimo paskirtyje atlikus žymėjimus „skola“, „mokėjimas“ ir pan., kas parodo aplaidų ir galimai apgaulingą buhalterinės apskaitos dokumentų vedimą. Pagal BUAB „Wisewood” taikomą ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvą ilgalaikio turto (naujo automobilio) nusidėvėjimo normatyvas yra 6 metai. Tačiau BUAB „Wisewood” ilgalaikio turto – automobilio BMW X3 M40i įvedimo į eksploataciją akte patvirtino 20 % per metus nusidėvėjimo normatyvą, t. y. 5 metus, tokiu būdu pažeisdama buhalterines apskaitos taisykles bei atverdama kelią apgaulės būdu parduoti šį turtą bendrovės vadovui už mažesnę nei rinkos kainą. BUAB „Wisewood” savo veiklą vykdė ir Norvegijoje, taip pat turėjo sąskaitą Norvegijos banke. Tą parodo buhalteriniuose dokumentuose pateiktos sąskaitos už kelto paslaugas, komandiruotpinigiai, išlaidos teisinėms paslaugoms Norvegijoje, piniginis mokėjimas iš įmonės norvegiškos banko sąskaitos į lietuvišką banko sąskaitą, taip pat bendrovės interneto svetainė wisewood.no, kurioje publikuojami atlikti darbai Osle: pvz. 2019 m. tarp bendrovės atliktų statybos ir įrengimo darbų yra nurodytas vaikų darželis ir du namai. BUAB „Wisewood” vadovas A. E. nepateikė šių darbų rangos sutarčių, atliktų darbų aktų, sąskaitų, taip pat banko Norvegijoje išrašų, t. y. jokių dokumentų apie bendrovės veiklą Norvegijoje. Toks bendrovės veiklos didelės apimties nuslėpimas bei buhalterinių dokumentų neteikimas dar kartą parodo bendrovės vadovo tyčinį apgaulingą veikimą bei bendrovės privedimą iki bankroto. A. E. neteisėti veiksmai, t. y. dokumentų slėpimas bei aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas nulėmė tai, kad neįmanoma visapusiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, kas atitinka JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 dalį.

Pareiškėjos teigimu, pagal patikrintus banko išrašus BUAB „Wisewood” laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. iš dabar jau pagrindinio kreditoriaus A. E. gavo apie 300 000 Eur paskolų forma ir per tą patį laikotarpį atliko apie 2,5 mln. Eur mokėjimus kitai BUAB „Wisewood” vadovo ir akcininko A. E. įmonei UAB „Mana ranga“. Patikrintuose saugomuose dokumentuose nėra dokumentų (sutarčių, pardavimo sąskaitų, atliktų darbų aktų ir pan.), kurie pagrįstų tokios piniginės sumos mokėjimus. Šios aplinkybės parodo, kad sutartys (kurios nemokumo administratoriui nebuvo perduotos) galėjo būti sudaromos fiktyviai, darbų realiai neatliekant, užkraunant BUAB „Wisewood” skolas, o gautą naudą perleidžiant kitai A. E. bendrovei. Nuo 2020 m. II pusmečio iki 2021 m. I pusmečio, t. y. likus apie metams iki bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Wisewood” ilgalaikis turtas (automobiliai, buitinė technika, statybinės medžiagos, mechanizmai ir priemonės) taip pat buvo perleistas kitai BUAB „Wisewood” vadovo ir akcininko A. E. įmonei UAB „dramArt“ mažesne nei rinkos kaina. UAB „dramArt“ direktorės pareigas užima A. E. žmona M. E., kuri dirbo BUAB „Wisewood” projektų vadove. Perleidus BUAB „Wisewood” turtą susijusiai įmonei, bendrovės veikla toliau galėjo būti vykdoma jau kitoje bendrovėje, ką, beje, patvirtina interneto svetainėje wisewood.no nurodyti asmeniniai A. E. ir M. E. kontaktai, taip pat ir atlikti mokėjimai už advokato paslaugas Norvegijoje – pradžioje UAB „dramArt“ atlieka mokėjimo pavedimą BUAB „Wisewood” Norvegijos kronomis (paskirtyje nurodydami kaip skolą) ir tą pačią dieną BUAB „Wisewood” sumoka tą pačią sumą advokatui Norvegijoje. Bendrovėje nebuvo atliekamos turto ir įsipareigojimų inventorizacijos. Įmonėje neatliekant turto ir įsipareigojimų inventorizavimo, nėra pagrindo tvirtinti, jog buhalterinėje apskaitoje esantys likučiai atitinka faktinę situaciją, o tai turi įtakos nustatant įmonės turtinę padėtį. Dėl to, kad nebuvo atliekama turto ir įsipareigojimų inventorizacija, negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Iškėlus bankroto bylą BUAB „Wisewood” nemokumo administratoriui buvęs bendrovės vadovas A. E. neįvykdė ir imperatyviai įstatymo nustatytos pareigos sudaryti ir perduoti nemokumo administratoriui įmonės balansą, t. y. finansinę atskaitomybę. BUAB „Wisewood“ vadovas A. E. neperdavė nemokumo administratoriui finansinių ataskaitų už 2017 m., 2018 m. ir 2021 m. ir tuo pažeidė JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktą, todėl teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Nemokumo administratorė MB „Nemokumas ir teisė“ (toliau – ir nemokumo administratorė) atsiliepime į pareiškėjos UAB „Domus patria“ prašymą dėl BUAB „Wisewood“ bankroto pripažinimo tyčiniu prašo pareiškėjos prašymo netenkinti, BUAB „Wisewood“ naudai iš pareiškėjos priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad bendrovės dokumentai nemokumo administratorei buvo perduoti 2022 m. vasario 10 d. Bendrovės dokumentai pagal 2022 m. gegužės 23 d. sudarytą dokumentų saugojimo ir administravimo sutartį Nr. SAUG-2022-029 buvo perduoti saugoti dokumentų archyvavimo įmonei UAB „Archyvavimo sprendimai“, kuri bendrovės dokumentus bylose saugo pagal visus teisės aktų keliamus reikalavimus. Nemokumo administratorė išsamiai išnagrinėjo A. E. bendrovei suteiktų bei grąžintų paskolų dydžius, atliko išsamią piniginių lėšų judėjimo analizę bei nustatė, kad nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. A. E. bendrovei iš viso faktiškai suteikė 1 014 031,66 Eur paskolų, iš kurių buvo grąžinta 725 986,77 Eur. Suteiktos paskolos buvo naudojamos bendrovės veikloje. Pareiškėjas patvirtinto A. E. finansinio reikalavimo dydžio bankroto byloje neginčijo. Pareiškėjas kelia nepagrįstas abejones dėl bendrovės su kitomis įmonėmis (tarp jų ir susijusiomis) sudarytų finansinių operacijų. Nemokumo administratorė atliko išsamią bendrovės finansinių operacijų tarp bendrovės bei kitų įmonių (tarp jų ir susijusių) analizę, nustatė, kad finansinės operacijos pagrįstos buhalteriniais dokumentais, mokėjimai atlikti išimtinai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Nemokumo administratorė taip pat išanalizavo buhalterinės programos duomenis, neatitikimų, galimai fiktyvių, priešingų bendrovės interesams, sandorių nenustatė (visi atsiskaitymai atlikti pagal išrašytas bei valstybinės mokesčių inspekcijos iMAS sistemoje deklaruotas PVM sąskaitas faktūras). Pagal 2017 m. vasario 22 d. Patalpų nuomos sutartį bendrovė iš A. E. nuomojosi 634 kv. m patalpų. Tuo tarpu iš bendrovės buvo subnuomojamas ženkliai mažesnis plotas – pvz.: tarp bendrovės ir UAB „Mana Palanga“ buvo sudaryta sutartis dėl 10 kv. m, o tarp Bendrovės ir UAB „Mana grupė“ – dėl 5 kv. m nuomos. Atitinkamai ženkliai mažesnės buvo ir nuomos kainos. 143 633,74 Eur užsienio subjektų įsiskolinimai buvo nurašyti kaip abejotinos skolos. Iš pridedamų buhalterinių duomenų matyti, kad minėti abejotini reikalavimai į užsienio subjektus buvo atsiradę dar įmonės veiklos pradžioje 2012 m. bei 2013 m. Nemokumo administratorės duomenimis, prieš minėtus užsienio valstybės subjektus buvo pradėti ikiteisminio išieškojimo procesai, tačiau įsiskolinimų susigrąžinimas buvo nesėkmingas. Bendrovei priklausiusi transporto priemonė BMW X3 M40i buvo parduoda už rinkos kainą, kurią nustatė specializuota BMW automobilių prekybos bendrovė UAB „Krasta auto Kaunas“. Už visą perleistą turtą su bendrove buvo faktiškai atsiskaityta rinkos kaina, bendrovė žalos dėl turto pardavimo nepatyrė. Pareiškėjos teiginiai, kad ir kitas bendrovės turtas (buitinė technika, statybinės medžiagos ir pan.) buvo parduotos už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, nepagrįsti jokiais įrodymais. Pareiškėjos teiginiai, jog bendrovė 2019–2020 m. pažeidė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą yra nepagrįsti. Pirminio kreditoriaus UAB „Konstrukcijų projektai“ reikalavimo teisė į bendrovę atsirado tik 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismui nutartimi nutarus Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Iki tol tarp šalių vyko teisminis ginčas, bendrovė nepripažino UAB „Konstrukcijų projektai“ reikalavimo, savo teises gynė teisminiame procese. Be to, vykusiame teisminiame ginče bendrovei nebuvo pritaikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės (apribojimai bendrovės turtui, taip pat apribojimai vykdyti, sudaryti tam tikrus sandorius, finansines operacijas), todėl bendrovė teisminio proceso metu vykdė įprastines finansines operacijas (tarp jų ir paskolos grąžinimą paskolos davėjui A. E.). UAB „Konstrukcijų projektai“, iš kurios prieš pat bankroto bylos bendrovei iškėlimą reikalavimo teisę perėmė pareiškėja, bendrovės kreditoriumi tapo tik 2021 m. lapkričio 11 d. Pareiškėja nurodo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. bendrovė iš buvusio vadovo A. E. gavo apie 300 000 Eur paskolų forma ir per tą patį laikotarpį atliko 2,5 mln. eurų mokėjimus kitai A. E. įmonei UAB „Mana ranga“, bendrovė ilgalaikį turtą perleido buvusio bendrovės vadovo A. E. žmonos vadovaujamai įmonei UAB „dramArt“. Tokie pareiškėjos teiginiai nepagrįsti. Nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. A. E. bendrovei iš viso faktiškai suteikė 1 014 031,66 Eur paskolų, iš kurių buvo grąžinta 725 986,77 Eur. Suteiktos paskolos buvo naudojamos bendrovės veikloje. Bendrovės nemokumo administratorė nenustatė, kad minėti sandoriai pažeidė bendrovės kreditorių interesus, priešingai, bendrovė gavo apyvartinių lėšų veiklos vykdymui. Tarp bendrovės ir UAB „Mana ranga“ buvo vykdomos didelės vertės finansinės operacijos (UAB „Mana ranga“ remdamasi sudarytomis rangos sutartimis bei atliktų darbų aktais atliko didelės vertės mokėjimus pagal bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus/ perduotas prekes (statybines medžiagas)). Nemokumo administratorė, išanalizavusi turimus dokumentus, buhalterinės programos duomenis, neatitikimų, galimai fiktyvių, priešingų bendrovės interesams, sandorių nenustatė (UAB „Mana ranga“ atsiskaitymai atlikti pagal išrašytas bei valstybinės mokesčių inspekcijos iMAS sistemoje deklaruotas PVM sąskaitas faktūras). 

Suinteresuotas asmuo A. E. atsiliepime į pareiškėjos UAB „Domus patria“ prašymą dėl BUAB „Wisewood“ bankroto pripažinimo tyčiniu prašo atmesti UAB „Domus patria“ prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, A. E. naudai iš pareiškėjos UAB „Domus patria“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Wisewood“ ilgą laiką sėkmingai teikė statybos, dizaino ir gamybos paslaugas Norvegijos rinkai. Bendrovės pagrindinė veikla susidėjo iš trijų dalių: statybos (paslaugos teikiamos nuo pamatų įrengimo iki vidinės apdailos įrengimo, įskaitant, bet neapsiribojant visų inžinierinių sistemų – šilumos, elektros, ventiliacijos, įrengimu, projektinės dokumentacijos rengimu), dizaino (baldų) ir gamybos (baldų gamyba iš MDF plokščių, natūralaus medžio, lukšto, akrilinio akmens). UAB „Wisewood“ prioritetinė rinka buvo Norvegija, kurioje sėkmingai įsitvirtino ir veiklą vykdė nuo pat įmonės įkūrimo pradžios. Remiantis viešai prieinamais duomenimis, kontaktiniuose duomenyse UAB „Wisewood“ ir jos darbuotojai būtent nurodydavo Norvegijos elektroninį puslapį/elektroninius paštus. UAB „Wisewood“ plačiai veikė Norvegijoje, teikė paslaugas įvairiems privatiems ir juridiniams asmenims, užsakydavo įvairias paslaugas iš Lietuvoje esančių bendrovių. UAB „Wisewood“ Norvegijoje veiklą vykdė beveik 10 metų, tai yra beveik nuo bendrovės įkūrimo laikotarpio. UAB „Wisewood“ bankrotą lėmė COVID-19 virusinės infekcijos pandemija, jos sukelta ekonominė krizė bei ekonominės krizės sukelta nestabili situacija statybų sektoriuje. Kadangi UAB „Wisewood“ veiklą pagrinde vykdė Norvegijoje, logistikos ir judėjimo apribojimai sutrukdė sklandžiai vykdyti komercinę veiklą. Dėl ypatingai griežtų reikalavimų ir ribojimų Norvegijoje veikla buvo visiškai paralyžiuota, klientai atšaukė visus užsakymus ir naujų nebesudarinėjo. Pateiktos sutartys patvirtina, kad Norvegijoje UAB „Wisewood“ paprastai samdydavo būtent Lietuvoje veikiančius rangovus. Atitinkamai dėl apriboto judėjimo UAB „Wisewood“ tapo sudėtinga užbaigti pradėtus projektus, o apyvartinių lėšų nebepakako ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir imtis naujų projektų. Dėl COVID-19 pandemijos pradėjo trūkti žaliavų, kilo jų kainos. Todėl UAB „Wisewood“ bankrotas neturėtų būti pripažintas tyčiniu, kadangi jį lėmė nuo UAB „Wisewood“ vadovo A. E. nepriklausomos objektyvios aplinkybės. UAB „Wisewood“ bankrotas buvo inicijuotas dar Lietuvoje esant paskelbtai ekstremaliajai padėčiai. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad bendrovė jau 2019 metais buvo nemoki. 2019 m. balanso duomenimis UAB „Wisewood“ 2019 m. neturėjo jokių per vienerius metus mokėtinų sumų. 2019 m. UAB „Wisewood“ visus įsipareigojimus galėjo vykdyti laiku, o dėl tų, kurių negalėjo – buvo sudariusi atitinkamus susitarimus - 2019 m. susitarimas tarp UAB „Wisewood“ ir A. E., kuris tuo metu buvo pagrindinis ir didžiausias UAB „Wisewood“ kreditorius. Atitinkamai UAB „Wisewood“ įsipareigojimai (ypač atsižvelgus į sudarytus susitarimus) 2019 m. neviršijo UAB „Wisewood“ turto vertės. 2020 m. balanse UAB „Wisewood“ per vienerius metus mokėtina suma sudarė 366 860,00 Eur, tačiau ši mokėtina suma buvo UAB „Wisewood“ kreditoriui A. E.. A. E., būdamas UAB „Wisewood“ akcininku ir direktoriumi, turėjo suinteresuotumą, jog UAB „Wisewood“ nebankrutuotu, A. E. teikdavo bendrovei paskolas, o bendrovė įsipareigodavo jas grąžinti. A. E. niekada nei teikė jokių pretenzijų, nei kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, susikaupusių skolų mokėjimas bendrovei buvo atidėtas arba apribotas. Visi privalomi finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2017 iki 2020 metų buvo teikiami laiku ir perduoti bankroto administratoriui. Šie dokumentai yra viešai prieinami. Todėl pareiškėjos deklaratyvūs kaltinimai, jog neva A. E. šių dokumentų neperdavė, yra atmestini kaip nepagrįsti. 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentų A. E. neturėjo galimybės perduoti, kadangi nutartis iškelti bankrotą UAB „Wisewood“ įsiteisėjo 2022 m. sausio 19 d. Nuo šio momento UAB „Wisewood“ atstovavo nemokumo administratorius. UAB „Wisewood“ neturėjo banko sąskaitos Norvegijoje. UAB „Wisewood“ Norvegijoje buvo registruota kaip mokesčių mokėtoja, tai yra nauja įmonė nebuvo įsteigta. Atitinkamai, UAB „Wisewood“ neturėjo prievolės atsidaryti naujos banko sąskaitos Norvegijoje. Pareiškėja nurodo, jog UAB „Wisewood“ turtas (automobiliai, buitinė technika, statybinės medžiagos, mechanizmai ir priemonės) buvo parduoti už mažesnę nei rinkos kainą. Tokia pareiškėjos nuomonė yra nepagrįsta, kadangi UAB „Wisewood“ turtas buvo perleistas atsižvelgus į realią galimybę daiktus realizuoti, remiantis rinkos kaina. Bendrovei nebevykdant veiklos, nebuvo kur sandėliuoti daiktų, todėl logiškiausias ir labiausiai ekonomiškai pagrįstas sprendimas buvo tiesiog turtą parduoti. Automobilį BMW X3 parduoti buvo būtina, nes, nesumokėjus lizingo bendrovei einamųjų mokėjimų, automobilis būtų perimtas ir įmonė iš viso nieko nebūtų nei gavusi, nei turėjusi. Šis automobilis buvo parduotas rinkos kaina. 2018 m. kovo 28 d. UAB „Wisewood“ įsigijo transporto priemonę BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW), sumokėdama iš viso 71 456,01 Eur. Tuo tikslu buvo sudaryta 2018 m. vasario 26 d. lizingo sutartis Nr. LT152972, pagal kurią UAB „Wisewood“ įsipareigojo mokėti nustatytas įmokas, o UAB „Swedbank lizingas“ suteikti finansavimą sutartyje nurodytai sumai. UAB „Wisewood“ dėl COVID-19 pandemijos susidūrus su finansiniais sunkumais, negalint mokėti eilinių įmokų, buvo priimtas sprendimas BMW parduoti už rinkos kainą. Siekiant nustatyti BMW rinkos kainą, buvo kreiptasi į įmonę, kuri BMW ir pardavė UAB „Wisewood“ (tai yra BMW buvo parduota UAB „Swedbank lizingas“, o pastaroji lizingavo ją UAB „Wisewood“), tai yra Krasta auto. 2021 m. gegužės 3 d. pažymoje UAB „Krasta auto“ nurodė, kad BMW atpirktų už 31 000 Eur su PVM. Kadangi būtent UAB „Krasta auto“ ir pardavė BMW, akivaizdu, kad jie geriausiai ir galėjo nustatyti faktinę BMW rinkos vertę. Toks sprendimas UAB „Wisewood“ buvo ekonomiškai priimtiniausias, kadangi tokiu būdu UAB „Wisewood“ galėjo padengti likusią mokėtiną sumą (22 773,10 Eur), o skirtumą panaudoti siekiant atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Wisewood“ pagrįstai nurašė beviltiškas skolas. Dėl Tore K. D. (57 192,88 Eur) skolos nurodo, kad UAB „Wisewood“ turėjo reikalavimo teisę į Tore K. D.. Siekdamas priverstinai įpareigoti skolininką susimokėti, 2015 m. UAB „Wisewood“ Norvegijoje inicijavo teisminį procesą. Tačiau įvertinus menkas galimybes gauti palankų teismo sprendimą, teisminiai procesai buvo sustabdyti. UAB „Wisewood“ turėjo pasirinkti tarp didelės pinigų sumos investavimo į užsienyje vykstantį teismo posėdį su abejotina galimybe atgauti skolą ir tarp tų pačių pinigų skyrimo UAB „Wisewood“ ūkinės komercinės veiklos vykdymui. Kadangi Tore K. D. skolos taip ir neapmokėjo bei, suėjus Norvegijoje nustatytam senaties terminui, buvo priimtas sprendimas skolą pripažinti kaip beviltišką. Dėl abejotinos skolos (29 159,23 Eur) nurodo, kad ši suma yra UAB „Wisewood“ atliktų mokėjimų už mokesčius Norvegijoje permoka. Sulyginus informaciją – bendrovės sumokėtus mokesčius ir susigrąžintas sumas, su Norvegijos valstybinių institucijų turima informacija, paaiškėjo, kad jokios permokos nėra. Todėl UAB „Wisewood“ buhalterijoje esanti reikalavimo teisė buvo pripažinta kaip abejotina. Dėl abejotinos skolos (2 300,025 Eur) nurodo, jog ši suma yra UAB „Wisewood“ atliktų mokėjimų už mokesčius Norvegijoje permoka. Sulyginus informaciją – bendrovės sumokėtus mokesčius ir susigrąžintas sumas, su Norvegijos valstybinių institucijų turima informacija, paaiškėjo, kad jokios permokos nėra. Dėl abejotinos skolos Norsk Fjellutvikling AS (54 981,60 Eur) nurodo, kad skolininkas yra Norvegijos įmonė. Įvertinus tai, jog Norvegijoje teisminio proceso inicijavimo, siekiant susigrąžinti abejotiną skolą, sąnaudos būtų pernelyg didelės, buvo priimtas sprendimas skolos priverstiniu būdu neišieškoti bei laukti jos apmokėjimo. Suėjus Norvegijos senaties terminams, buvo priimtas sprendimas skolą nurašyti. Beviltiškos skolos buvo nurašytos pagrįstai. Pareiškėjos argumentas, kad toks skolų nurašymas buvo neva nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas, yra nepagrįstas, kadangi bylinėjimasis užsienio valstybėje, investuojant didelę pinigų sumą siekiant atgauti abejotinas sumas, būtų UAB „Wisewood“ buvęs nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog UAB „Wisewood“ turtas buvo parduotas trečiajam asmeniui už neva mažesnę nei rinkos kainą. Pateikti duomenys patvirtina, kad beveik visas turtas buvo parduotas už didesnę nei likutinę vertę, todėl UAB „Wisewood“ ir jos kreditorių interesai nebuvo pažeisti. Parduotas turtas buvo specifinis. UAB „dramArt“ išreiškė norą įsigyti turtą, todėl UAB „Wisewood“ neturėjo pagrindo atsisakyti turtą parduoti. Turtas buvo parduotas siekiant atstatyti UAB „Wisewood“ mokumą. UAB „Wisewood“ pagrįstai nuomojosi transporto priemones. Pareiškėja neįrodė, jog sandoris buvo fiktyvus, o transporto priemonės nebuvo naudojamos. Nuo pat įmonės įsteigimo A. E. buvo pagrindinis įmonės finansuotojas, savalaikiai ir pastoviai jai teikdamas paskolas. Paskolos buvo teikiamos įvairiai, tiek sudarant sutartis raštu, tiek tiesiog pervedant atitinkamą sumą pinigų į UAB „Wisewood“ sąskaitą. Per UAB „Wisewood“ gyvavimo laikotarpį A. E. UAB „Wisewood“ iš viso yra suteikęs 1 014 031,66 Eur. A. E. yra absoliučiai didžiausias kreditorius, kuris prarado didžiules pinigų sumas, neatgavo beveik trečdalio paskolintos sumos. Patalpos (jų dalis) buvo išnuomotos pagal rinkos kainą. A. E. nuosavybės teise priklauso pastatas - administracinis pastatas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Pastato bendras plotas: 642,92 kv. m. 2017 m. vasario 22 d. UAB „Wisewood“ ir A. E. sudarė nuomos sutartį Nr. 20170222, pagal kurią A. E. išnuomojo Patalpas (634 kv. m) UAB „Wisewood“, o UAB „Wisewood“ įsipareigojo mokėti viso 4 438,00 Eur nuomos mokestį kiekvieną mėnesį. Patalpos buvo išnuomotos rinkos kaina. UAB „Wisewood“ Patalpų dalį subnuomojo UAB „dramArt“, UAB „Mana grupė“ ir UAB „Mana Palanga“. Išvardytoms įmonėms buvo išnuomotos tokios Patalpų dalys: UAB „dramArt“ – 10 kv. m; UAB „Mana grupė“ – 5 kv. m; UAB „Mana Palanga“ – 10 kv. m. Kadangi buvo išnuomotos tik mažos Patalpos dalys, apimančios tik pašto dėžučių vietą, pateiktose subnuomos sutartyse nurodytos subnuomos kainos, yra 75 Eur plius PVM; 37,50 Eur plius PVM; 35 Eur plius PVM, ir yra adekvačios ir atitinkančios rinkos kainą. UAB „Wisewood“ patalpas išnuomojo (nuomojamas plotas: 634 kv. m) savo veiklai vykdyti. Už 145 Eur per mėnesį UAB „Wisewood“ subnuomojo vos 25 kv. m nuomojamų patalpų dalį tretiesiems. Todėl jokia našta nebuvo užkrauta UAB „Wisewood“, nes ji tiesiog subnuomojo vietą pašto dėžutėms. 2020 m. spalio 1 d. UAB „Wisewood“ ir UAB „dramArt“ sudarė naują patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią UAB „Wisewood“ subnuomojo patalpas, esančias pirmame pastato aukšte, ir 5 automobilių stovėjimo vietas, buvo nustatytas 1 775 Eur plius PVM mėnesinis nuomos mokestis. Šios subnuomos sutartys buvo simbolinės, nes subnuomininkai veiklos nevykdė, tačiau registravo savo buveines ir naudojosi pašto dėžutėmis. Pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad UAB „Wisewood“ neva sąmoningai sudarė sandorius su UAB „dramArt“, UAB „Mana ranga“ ir UAB „Mana Palanga“, ir tai pažeidė įmonės kreditorių teises ir interesus. A. E. teigimu, UAB „Wisewood“ bendradarbiavo su UAB „DramArt“, UAB „Mana ranga“ ir UAB „Mana Palanga“. 2018 m. spalio 8 d. UAB „Wisewood“ atliktas pavedimas UAB „Mana ranga“, suma 50 000 Eur, patvirtina, kad pavedimas buvo atliktas už atliktus statybos darbus. 2018 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Wisewood“ atliktas pavedimas UAB „Mana ranga“, suma 100 169,89 Eur, patvirtina, kad pavedimas buvo atliktas už atliktus statybos darbus. 2018 m. rugpjūčio 3 d. UAB „ Wisewood“ atliktas pavedimas UAB „Mana ranga“, suma 81 701,58 Eur, patvirtina, kad pavedimas buvo atliktas už atliktus statybos darbus. 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. birželio 20 d. ir 2018 m. birželio 22 d. UAB „Wisewood“ atlikti pavedimai UAB „Mana ranga“, sumos 50 000 Eur, 10 000 Eur ir 100 000 Eur, patvirtina, kad pavedimai buvo atlikti už atliktus statybos darbus. 2018 m. spalio 19 d., 2018 m. rugpjūčio 3 d., 2018 m. rugpjūčio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. birželio 14 d. ir 2018 m. birželio 27 d. UAB „darmArt“ atlikti pavedimai UAB „Wisewood“, sumos 50 000 Eur, 30 000 Eur, 30 000 Eur, 8 000 Eur, 50 000 Eur ir 30 000 Eur, patvirtina, kad pavedimai atlikti už prekes bei atliktus darbus. UAB „Wisewood“ su partneriais vykdė veiklą ir mokėjimus vieni kitiems atlikdavo sandorių ir atliktų darbų pagrindu. UAB „Wisewood“ teikė su statyba susijusias paslaugas. Atitinkamai, UAB „Wisewood“ bendradarbiavo tiek su UAB „dramArt“, tiek su UAB „Mana ranga“, tiek su UAB „Mana Palanga“. Pareiškėja kelia abejones ir prašo pagrindimo dėl UAB „Wisewood“ naudai atliktų mokėjimų. Tai, kad UAB „Wisewood“ gavo pajamas, reiškia, kad ji vykdė veiklą ir jai tai buvo naudinga, todėl pareiškėjos abejonės dėl veiklos tinkamumo vertinant gautas pajamas atrodo labai keistai. UAB „Wisewood“ transporto priemonę išnuomojo pagal rinkos kainą. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Wisewood“ išnuomojo BMW UAB „dramArt“ už neva mažesnę kainą nei UAB „Wisewood“ mokėjo BMW pirkimo metu, dėl ko neva sandoris prieštaravo UAB „Wisewood“ veiklos tikslui. UAB „Wisewood“ buvo laisva nustatyti kainą, už kokią turi būti nuomojamas BMW. Tuo labiau, nuomos sutarties su UAB „dramArt“ sudarymo metu, BMW UAB „Wisewood“ nepriklausė. Už BMW UAB „Wisewood“ kiekvieną mėnesį mokėjo lizingo bendrovei. Tokiu būdu, išnuomodama transporto priemonę, UAB „Wisewood“ susimažino finansinę naštą, todėl toks sandoris kaip tik buvo ekonomiškai naudingas UAB „Wisewood“. BMW UAB „dramArt“ buvo išnuomotas už 1 010 Eur per mėnesį. UAB „Wisewood“ už BMW pagal lizingo sutartį mokėjo 1 004,47 Eur. BMW UAB „dramArt“ buvo išnuomota už didesnę kainą, nei UAB „Wisewood“ turėjo mokėti lizingo bendrovei, todėl pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti. 1 000 023,75 Norvegijos kronų išmokėjimas A. E. buvo pagrįstas. Pareiškėja teigia, kad 1 000 023,75 NOK (Norvegijos kronų), kas ekvivalentas yra 82 500 Eur pavedimas A. E. 2020 m. kovo 23 d. neva buvo fiktyvus, tai yra nepagrįstas jokiais dokumentais. Pagal paskolos sutartis A. E. finansavo UAB „Wisewood“ veiklą, suteikdamas pinigus paskolos pavidalu. Bankroto byloje A. E. finansinis reikalavimas yra patvirtintas būtent neįvykdytų paskolos sutarčių pagrindu. Kadangi už tinkamai atliktus darbus UAB „dramArt“ atsiskaitė su UAB „Wisewood“, UAB „Wisewood“ šiuos pinigus panaudojo mažinant turimą įsiskolinimą A. E.. A. E. pateikia paskolos sutartis, kurių pagrindu buvo suteiktos paskolos UAB „Wisewood“, todėl atliktas pavedimas yra pagrįstas. Pareiškėja nurodo, jog UAB „Wisewood“ pavedimai atlikti A. E. ir UAB „Aliuminio projektai“, laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 21 d. iki 2020 m. liepos 2 d., neva pažeidė CK 6.9301 įtvirtintą atsiskaitymų eiliškumo tvarką. Pareiškėja, kuri yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėja ir kuri pati nėra nukentėjusi (kreditore tapo tik 2021 m. lapkričio 16 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį) reikalavimo teisę į UAB „Wisewood“ įgijo vėliau nei A. E. ir UAB „Aliuminio projektai“. A. E. reikalavimo teisę į UAB „Wisewood“ pagrindžia pateiktos paskolos sutartys bei kiti byloje esantys dokumentai. Pareiškėjos reikalavimo teisė atsirado tik 2021 m. lapkričio 16 d. Pareiškėjos reikalavimo teisės atsiradimo momentą ir jos cituojamus pavedimus skiria didesnis nei vienerių metų laikotarpis. Akivaizdu, kad UAB „Wisewood“ negalėjo pažeisti pareiškėjos teisių, nes ji ginčytinu laikotarpiu net nebuvo kreditorė. UAB „Wisewood“ jokių kreditorių teisių nepažeidė ir mokėjimus atliko nepažeisdama CK 6.9301 įtvirtinto eiliškumo. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad A. E. neperdavė jo žinioje buvusių UAB „Wisewood“ dokumentų nemokumo administratorei. Visi aktualūs dokumentai nemokumo administratorei buvo perduoti. Visus tolesnius klausimus, susijusius su UAB „Wisewood“ dokumentacija, nemokumo administratoriė tiesiogiai derino su UAB „Wisewood“ buhalterinę apskaitą vedančia įmone.

  2023 m. sausio 4 d. pareiškėja UAB „Domus patria“ pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-324) dėl suinteresuoto asmens A. E. atsiliepimo į pareiškėjos UAB „Domus patria“ prašymą dėl BUAB „Wisewood“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo, kad A. E. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartyje nurodytų reikalavimų: nepateikė duomenų (tame tarpe sutartis) apie UAB „Wisewood” gautus užsakymus Norvegijoje; nepateikė jo vadovautos bendrovės gautų užsakymų sutarčių; nepateikė sutarčių, pagal kurias UAB „Wisewood“ pati arba samdydama subrangovus atliko objektų statybos rangos darbus 2015 m., 2017 m. ir 2019 m. Norvegijoje, Oslo m.; nepateikė duomenų, pagrindžiančių 143 633,74 Eur skolų UAB „Wisewood“ nurašymą; nepateikė dokumentų (sutarčių, atliktų darbų aktų), kurių pagrindu buvo susidariusios nurašytos skolos; nepateikė sutarčių, susijusių su kitomis įmonėmis UAB „dramArt“, UAB „Mana grupė“, UAB „Mana Palanga“; nepagrindė įrodymais UAB „Wisewood” 2020 m. kovo 23 d. gauto 1 000 023,75 NOK mokėjimo iš UAB „dramArt“. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 3 d. UAB „Wisewood” gavo 60 000,00 Eur iš UAB „Wisewood” sąskaitos Norvegijoje (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip yra žinoma, IBAN formato sąskaitos numerio raidės NO nurodo ISO formato Norvegijos šalies kodą. Pavedimo paskirtis nurodytas kaip UAB „Wisewood” sąskaitos Lietuvoje „lėšų papildymas“, todėl nepagrįsti suinteresuoto asmens teiginiai, jog UAB „Wisewood” banko sąskaitos Norvegijoje neturėjo. Nepagrįsti teiginiai, kad dėl COVID-19 įvestų apribojimų bendrovės veikla buvo apribota, iš nemokumo administratorės pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Wisewood” 2020 m. samdė naujus darbuotojus (plataus profilio statybininkus) bei mokėjo už jų testus (tikėtina Covid-19) bei keliavimą per Baltijos jūrą, taip pat gavo išmokas ir iš Užimtumo tarnybos. A. E. pateikė atsiliepimo priedus su sudarytomis sutartimis, kurios nėra pasirašytos vienos iš sutarties šalių (priedai Nr. 9, 10, 12). A. E. pateikė atsiliepimo priedus su dokumentais, kurie nėra išversti į lietuvių kalbą, todėl nėra galimybės jų vertinti (priedai Nr. 4, 5, 7, 8, 9, 12, 16, 21, 36, 37, 38). Iš esmės nei vienoje A. E. pateiktoje sutartyje nėra nurodytas UAB „Wisewood” atsiskaitomosios sąskaitos numeris (priedas Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 51, 65, 67, 68), o tai kelia pagrįstų abejonių, ar įmonė neturėjo kitų banko sąskaitų, tiek dėl pačių sutarčių vykdymo aplinkybių. Pagal 2016 m. rugsėjo 1 d. patalpų subnuomos sutarties tarp UAB „Wisewood” ir kitos A. E. UAB „dramArt” 1.1.1. p. išnuomota 10 kv. m patalpų dalis ir 1 automobilių stovėjimo vieta. Pagal sutarties 4.1. p. nuomos kaina už patalpas yra 7,50 Eur/1 kv. m. Viso 75 Eur + PVM. Sutarties 4.2. punkte nurodyta, kad į nuomos kainą neįskaičiuotos komunalinės paslaugos bei kiti mokesčiai, kuriuos nuomininkas privalo sumokėti papildomai. Pagal atsiliepimo priede Nr. 56 pateiktą sąskaitą matyti, kad UAB „dramArt” kas mėnesį mokėjo tik po 75 Eur + PVM, t. y. nebuvo mokama nei už automobilio stovėjimo vietos nuomą, nei buvo kompensuojami komunaliniai bei kiti mokesčiai, kas prieštarauja sudarytai sutarčiai. Analogiškai yra su kitomis patalpų subnuomos sutartimis tarp UAB „Wisewood” ir kitų A. E. bendrovių UAB „Mana grupė“ ir UAB „Mana Palanga“ (atsiliepimo priedai Nr. 41, 42, 23, 61). Šios bendrovės pačios apskaičiuoti ir mokėti komunalinius bei kitus mokesčius negalėjo, kadangi buvo nuomojamos nedidelės patalpų dalys, todėl patalpų savininkas turėjo kiekvienam nuomininkui atskirai apskaičiuoti mokėtiną mokestį. Darytina pagrįsta išvada, kad UAB „Wisewood” savo sąskaita neatlygintinai subsidijavo kitų A. E. bendrovių išlaikymą, padengdama jų naudai automobilių stovėjimo vietų nuomą, komunalinių paslaugų bei kitus mokesčius. Kartu su A. E. atsiliepimu pateikti paskolos UAB „Wisewood“ sutarčių dokumentai yra nepilnos apimties (priedas Nr. 76), nepasirašyti sutarties šalių (priedai Nr. 77, 81, 82). Kadangi A. E. taip ir neperdavė nemokumo administratoriui UAB „Wisewood“ įstatų (tame tarpe ir įmonės antspaudo), nėra aišku, ar UAB „Wisewood“ vadovas turėjo teisę prisiimti tokius didelius įsipareigojimus paskolų pavidalu bendrovės vardu. A. E. nebuvo vienintelis UAB „Wisewood“ akcininkas (turėjo 50 % akcijų).

2023 m. sausio 5 d. suinteresuotas asmuo A. E. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-423), prašo atmesti UAB „Domus patria“ prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog A. E. iki šios dienos iš viso UAB „Wisewood“ buvo paskolinęs 1 014 031,66 Eur sumą, patvirtina apie A. E. siekį įmonę išlaikyti gyvybingą. Nėra jokios logikos A. E. investuoti virš milijonų eurų į UAB „Wisewood“ veiklą, jeigu būtų buvę bandoma UAB „Wisewood“ tyčia privesti prie nemokumo. UAB „Wisewood“ atsiskaitė absoliučiai su visais kreditoriais, išskyrus su pačiu A. E.. Iki šios dienos UAB „Wisewood“ A. E. yra skolinga 288 044,88 Eur. A. E. yra absoliučiai didžiausias UAB „Wisewood“ kreditorius. A. E. pateikė visus turimus dokumentus, kuriuos įpareigojo pateikti teismas, t. y.: 1) UAB „Wisewood“ sudarytas sutartis, perdavimo–priėmimo aktus ir sąskaitas, kurie pagrindžia pinigų pervedimą UAB „dramArt“, UAB „Mana grupė“, UAB „Mana Palanga“ ir UAB „Mana ranga“, pagal pareiškėjos pateiktą priedą Nr. 4 (atsiliepimo priedai Nr. 39–61); 2) duomenis, pagrindžiančius 143 633,74 Eur vertės skolų nurašymą pagal pareiškėjos pateiktą priedą Nr. 2 (atsiliepimo priedai Nr. 36–38 ir 62–63); 3) automobilio nuomos sutartį pagal pareiškėjos pateiktą priedą Nr. 5 (atsiliepimo priedas Nr. 112); 4) automobilio BMW X3 M40i pirkimo sąskaitą (atsiliepimo priedas Nr. 33); 5) paskolos sutartis, kurių pagrindu atlikti mokėjimai A. E. pagal pareiškėjos pateiktą priedą Nr. 8 (atsiliepimo priedai Nr. 76–104); 6) duomenis, pagrindžiančius 2020 m. kovo 23 d. atliktą mokėjimą 1 000 000 NOK iš UAB „dramArt“ ir mokėjimą 1 000 023,75 NOK E. (atsiliepime išdėstyti paaiškinimai raštu ir E. sudarytos paskolos sutartys); 7) duomenis apie UAB „Wisewood“ veiklą Norvegijoje (atsiliepimo priedai Nr. 1–22).  Dėl subnuomos sutarčių nurodo, kad UAB „darmArt“, UAB „Mana grupė“ ir UAB „Mana Palanga“ subnuomojo bendrai vos 25 kv. m, kurių tikslas buvo ne fizinis veiklos vykdymas patalpose, o registracijos adreso suteikimas, todėl komunaliniai mokesčiai faktiškai nevykdant veiklos ir neturi būti mokami, nes nėra eikvojami jokie ištekliai. UAB „Wisewood“ bendras patalpų plotas siekia 634 kv. m, todėl 25 kv. m šiame kontekste nieko nelemia. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ši aplinkybė niekaip negalėjo nulemti UAB „Wisewood“ bankroto, kadangi UAB „Wisewood“ pardavimų pajamos buvo žymiai didesnės (atsiliepimo priedai Nr. 25–32). A. E. yra sąžiningas pilietis, kuris negailėjo savo lėšų tam, kad UAB „Wisewood“ galėtų vykdyti komercinę veiklą. Tai, kad objektyvios, nuo A. E. nepriklausančios, aplinkybės lėmė UAB „Wisewood“ bankrotą, yra verslo rizika. Byloje pateiktas ne vienas įrodymas, kuris patvirtina, kad UAB „Wisewood“ ilgą laiką veiklą vykdė Norvegijoje, gaudavo pajamas, samdydavo subrangovus ir tokiu būdu sėkmingai vykdė komercinę veiklą. Pareiškėjos epizodiškai parinkti dokumentai niekaip nepaneigia atsiliepime išdėstytos faktinės situacijos. Priešingai, tai tik patvirtina, kad įmonė nebuvo tyčia privesta prie bankroto.

2023 m. sausio 18 d. suinteresuotas asmuo A. E. pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-1754), kuriuos prašo prijungti prie civilinės bylos, prašo atmesti pareiškėjos UAB „Domus patria“ prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens A. E. naudai 6 385,09 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įsisenėjusių neatgautų skolų nurašymas negalėjo ne tik lemti UAB „Wisewood“ bankroto, bet tuo labiau ir privesti prie jo tyčia.  A. E., būdamas UAB „Wisewood“ ir vadovas, ir akcininkas, tikrai niekada nei turėjo, nei galėjo turėti intenciją privesti savo įmonę prie bankroto nurašydamas beviltiškas ar nepagrįstai apskaitoje atspindėtus debitorinius reikalavimus. A. E. ne atsisakė turėtų reikalavimo teisių iš debitorių, o tiesiog sutvarkė UAB „Wisewood“ apskaitą taip, kad ji būtų teisingai atspindėta. Jei UAB „Wisewood“ negalėjo ar neturėjo teisės reikalauti tam tikrų sumų iš debitorių, tai UAB „Wisewood“ jau seniausiai turėjo atitinkamai atspindėti tai apskaitoje ir pataisydama seniau išrašytus apskaitos dokumentus. Pareiškėjo bandymas šių debitorinių reikalavimų nurašymo aplinkybių tyrimą paversti vienu pagrindinių kaltinimų dėl privedimo prie bankroto tyčia tik parodo, kad realiai nėra kitų rimtų argumentų, kurie pagrįstų A. E. mestus kaltinimus. Dėl Tore K. D. (57 192,88 Eur) debitorinės skolos nurašymo nurodo, kad 2012 m. lapkričio 2 d. UAB „Wisewood“ sudarė sutartį su Tore K. D. (toliau – Drangsland) dėl statybos darbų. 2013 m. Drangsland sulaikė 105 622 Eur sumos mokėjimą. UAB „Wisewood“ pradėjus reikšti pretenzijas, Drangsland sumokėjo dalį skolos – apie 41 966,71 Eur. Šalims neišsiaiškinus taikiai, 2015 m. gruodžio 29 d. UAB „Wisewood“ kreipėsi dėl skolos išieškojimo į teismą (Priedas Nr. 1). Kadangi UAB „Wisewood“ neginčijo tos aplinkybės, jog darbai buvo atlikti ne iki galo arba atlikti su trūkumais, o Drangsland neginčijo aplinkybės, jog yra skolingas UAB „Wisewood“, šalys susitarė sustabdyti vykstantį teisminį procesą ir ginčą bandė užbaigti taikiu būdu (Priedas Nr. 2). UAB „Wisewood“ sprendimą stabdyti teisminį procesą motyvavo ir menkos galimybės teisminį procesą laimėti, kadangi UAB „Wisewood“ atlikti statybos darbai buvo su trūkumais ir neužbaigti iki galo (Priedas Nr. 3). Visą šį procesą Drangsland turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo iš UAB „Wisewood“ ir prašyti teismo įpareigoti UAB „Wisewood“ taisyti defektus, todėl bylos sustabdymas leido UAB „Wisewood“ per naują įsivertinti bylos laimėjimo tikimybes ir netiesiogiai užkirsti kelią Drangsland reikšti reikalavimus iš savo pusės. Galiausiai UAB „Wisewood“ esančių statybos trūkumų neištaisė bei vykdytų darbų neužbaigė. Tačiau tuo pat metu Drangsland nebereikalavo priteisti kompensacijos iš UAB „Wisewood“ ir teismo įpareigoti UAB „Wisewood“ ištaisyti esančius trūkumus. Toks ginčo rezultatas, kai UAB „Wisewood“ (i) pavyko atgauti 50% skolos; (ii) nereikėjo papildomai investuoti į statybos darbų užbaigimą/trūkumų taisymą; (iii) nereikėjo mokėti Drangsland kompensacijos už nebaigtus darbus/esančius trūkumus; (iv) nereikėjo investuoti daugiau pinigų į teisminio proceso pravedimą Norvegijoje, labiausiai atitiko UAB „Wisewood“ interesus. Papildomų lėšų investavimas į abejotiną teisminį procesą, lėšų investavimas į darbų užbaigimą/kompensacijos mokėjimą galiausiai atitiktų tą sumą, kurią UAB „Wisewood“ galimai būtų atgavusi iš Drangsland. Todėl šiuo atveju protingas ir įmonės interesus atitinkantis sprendimas buvo nebetęsti teisminio proceso, o, sulaukus senaties terminų suėjimo, buhalterijoje esančią skolą pripažinti beviltiška. Dėl abejotinos skolos (29 159,23 Eur) nurodo, jog ši suma yra UAB „Wisewood“ atliktų mokėjimų už mokesčius Norvegijoje permoka (Apyvartos žiniaraštis Priedas Nr.4). Dėl abejotinos skolos (2 300,025 Eur) nurodo, kad ši suma yra UAB „Wisewood“ atliktų mokėjimų už mokesčius Norvegijoje permoka (Apyvartos žiniaraštis Priedas Nr. 5). Paaiškina, kad debetas – UAB „Wisewood“ sumokėti mokesčiai, kreditas – UAB „Wisewood“ susigrąžinta suma, likutis – permoka (jeigu pliusas) arba skola (jeigu minusas) Norvegijos valstybinėms institucijoms (mokesčiai). Sulyginus šią informaciją su Norvegijos valstybinių institucijų turima informacija, paaiškėjo, kad jokios permokos nėra, todėl UAB „Wisewood“ buhalterijoje esanti reikalavimo teisė (29 159,23 Eur ir 2 300,25 Eur) buvo pripažinta kaip abejotina. Dėl abejotinos skolos Norsk Fjellutvikling AS (54 981,60 Eur) nurodo, kad skolininkas yra Norvegijos įmonė. Įvertinus tai, jog Norvegijoje teisminio proceso inicijavimo, siekiant susigrąžinti abejotiną skolą, sąnaudos būtų pernelyg didelės, buvo priimtas sprendimas skolos priverstiniu būdu neišieškoti bei laukti jos apmokėjimo. Suėjus Norvegijos senaties terminams, buvo priimtas sprendimas skolą nurašyti. UAB „Wisewood“ iš karto nepripažino šias skolas beviltiškomis. UAB „Wisewood“ tam tikrą laiką laukė, tikėjosi, jog skolininkai susimokės, ir kai tapo aišku, kad galimybių susigrąžinti skolas nebėra (arba finansiškai neapsimoka), jas pripažino beviltiškomis. Vienos skolos atžvilgiu UAB „Wisewood“ taip pat buvo inicijavusi teisminį procesą, kurį teko sustabdyti, siekiant sumažinti riziką ne tik neatgauti skolą, bet ir investuoti dideles lėšas į teisminio proceso pravedimą Norvegijoje.

Dėl ginčui taikytinos teisės

2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

Kasacinio teismo praktikoje pripažinta, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobūdžio. Todėl sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, 24 punktas). Vadinasi, tyčinio bankroto bylose taikytinas teisinis reglamentavimas turi būti nustatomas pagal veiksmų (neveikimo), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021, 32–33 punktai, 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021, 51 punktas).

Pareiškėja teigia, kad BUAB „Wisewood“ buvo sąmoningai sudaromi sandoriai, pažeidžiantys įmonės kreditorių teises ir interesus, kai bendrovės veikla paskutiniu jos veiklos laikotarpiu buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą buvo apribotos ar panaikintos, vadovas bendrovės turtą už mažesnę nei rinkos kainą pardavė sau, taip pat perleido turtą kitai savo valdomai bendrovei, pasiskolintomis lėšomis bendrovė finansavo kitos su A. E. susijusios bendrovės darbus, vadovas bendrovės gautas lėšas išmokėjo sau kaip paskolos grąžinimą. Automobilio nuomos sutartis, beviltiškų skolų nurašymas, automobilio pardavimo sutartis, įmonės turto perleidimas buvo sudaryti 2020–2021 metais, kiti pareiškėjos nurodomi suinteresuoto asmens atlikti neteisėti veiksmai yra iki 2020 m. sausio 1 d., todėl nagrinėjamuoju atveju taikytinas tiek ĮBĮ, tiek JANĮ numatytas teisinis reguliavimas.   

Dėl nemokumo momento

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartimi UAB „Wisewood“ iškelta bankroto byla. Bankroto byla inicijuota ieškovo UAB „Wisewood“ vadovo A. E. pareiškimu. Teismas iš ieškovo pateiktų atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) nustatė, kad 2021 m. gruodžio 21 d. atsakovė turto turėjo už 21 926 Eur, kurį sudarė 21 926 Eur vertės trumpalaikis turtas, ilgalaikio turto atsakovė neturėjo. Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 410 494 Eur sumą, kuri visa kreditoriams mokėtina per vienerius metus. Iš ieškovo pateikto atsakovės kreditorių sąrašo nustatė, kad 410 493,60 Eur skolos suma kreditoriams yra pradelsta. Atsakovei debitoriai yra skolingi 21 930,89 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis UAB „Wisewood“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis iki 2022 m. sausio 6 d. UAB „Wisewood“ buvo skolinga valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2,35 Eur, įmonėje buvo du asmenys apdrausti socialiniu draudimu. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatė, kad iš atsakovės yra vykdomas 24 178,71 Eur išieškojimas vienoje vykdomojoje byloje. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Wisewood“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, atsakovė veiklos nevykdo ir atsakovės įsipareigojimų kreditoriams suma viršija atsakovės turimo turto vertę. Taigi, 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 21 d. duomenimis atsakovė buvo nemoki.

Pareiškėja nurodo, kad UAB „Wisewood“ buvo nemoki jau nuo 2019 m. A. E. nurodo, kad tokie pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, kad 2019 m. balanso duomenimis UAB „Wisewood“ 2019 m. neturėjo jokių per vienerius metus mokėtinų sumų. 2019 m. UAB „Wisewood“ visus įsipareigojimus galėjo vykdyti laiku, o dėl tų, kurių negalėjo – buvo sudariusi atitinkamus susitarimus - 2019 m. susitarimas tarp UAB „Wisewood“ ir E., kuris tuo metu buvo pagrindinis ir didžiausias UAB „Wisewood“ kreditorius. Atitinkamai UAB „Wisewood“ įsipareigojimai (ypač atsižvelgus į sudarytus susitarimus) 2019 m. neviršijo UAB „Wisewood“ turto vertės. 2020 m. balanse UAB „Wisewood“ per vienerius metus mokėtina suma sudarė 366 860,00 Eur, tačiau ši mokėtina suma buvo UAB „Wisewood“ kreditoriui A. E.. A. E., būdamas UAB „Wisewood“ akcininku ir direktoriumi, turėjo suinteresuotumą, jog UAB „Wisewood“ nebankrutuotų, A. E. teikdavo bendrovei paskolas, o bendrovė įsipareigodavo jas grąžinti. A. E. niekada nei teikė jokių pretenzijų, nei kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo, susikaupusių skolų mokėjimas bendrovei buvo atidėtas arba apribotas.

A. E. nagrinėjamoje byloje pateikė UAB „Wisewood“ balansų duomenis (2022 m. gruodžio 12 d. DOK-31006; priedas Nr. 29; priedas Nr. 32), iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovės turtą sudarė 570 623 Eur suma, o bendrovės įsipareigojimai – 37 836 Eur, iš kurių 37 836 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai (po vienerių metų mokėtinos sumos), 466 007 Eur priskirti H. eilutei – Sukauptos sąnaudos ir ateinančių laikotarpių pajamos. 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovės turtą sudarė 97 420 Eur suma, o bendrovės įsipareigojimai – 393 266 Eur, iš kurių 366 860 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai), 26 406 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai (po vienerių metų mokėtinos sumos). Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. gruodžio 31 d. balanse 466 007 Eur suma įtraukta į praėjusio ataskaitinio laikotarpio per vienerius metus mokėtinas sumas ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus. Iš VĮ Registrų centrui atsakovės pateiktų duomenų, kurie yra prieinami teismui, nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys, pateikti suinteresuoto asmens nagrinėjamoje byloje, skiriasi nuo 2019 m. gruodžio 31 d. VĮ Registrų centrui pateiktų duomenų, o būtent, kad 2019 m. gruodžio 31 d. balanse, kuris pateiktas VĮ Registrų centrui, bendrovės įsipareigojimai – 503 843 Eur, iš kurių 37 836 Eur ilgalaikiai įsipareigojimai (po vienerių metų mokėtinos sumos), 466 007 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). Teismo vertinimu, 2019 m. 466 007 Eur suma buvo būtent trumpalaikiai įsipareigojimai (per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai). Vertinant bendrovės turto sudėtį matyti, kad materialus ilgalaikis turtas sudarė 67 755 Eur, o trumpalaikis turtas – 497 868 Eur, iš kurio atsargos – 14 020 Eur, 472 885 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 10 963 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai. Teismų praktikoje vertinant įmonės trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-561-370/2022 23 punktas). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Tai reiškia, kad į bendrovės turimo turto masę neįtraukus  472 885 Eur per vienerius metus gautinų sumų (iš debitorių gautinų sumų), 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis atsakovės turtą realiai sudarė 92 738 Eur (67 755 Eur+14 020 Eur+10 963 Eur),

Dėl ginčo esmės

Pagal JANĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, jog jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).

Iki JANĮ įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. suformuota kasacinio teismo praktika bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu taip pat išlieka aktuali. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir ĮBĮ 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Kaip matyti iš kasacinio teismo išaiškinimų, pripažįstant bankrotą tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą, galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar įmonės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu.

Dėl nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių

JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jei buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai. Pareiškėjos teigimu, A. E. sudarinėjo nuostolingus ir ekonomiškai nenaudingus UAB „Wisewood“ sandorius, t. y. patalpų nuomos, automobilio nuomos, 2020 metais nurašė 143 633,74 Eur sumą kaip įmonės beviltiškas skolas.

Iš pateiktų nuomos sutarčių nustatyta, kad UAB „Wisewood“ iš A. E. nuomojosi 634 kv. m patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis 7 Eur už patalpų vieną kvadratinį, viso per mėnesį 4438 Eur, o UAB „Wisewood“ subnuomojo UAB  „Mana ranga“ 5 kv. m patalpas už 7,50 Eur+PVM, viso 37,50 Eur+PVM per mėnesį (2017 m. balandžio 1 d. Patalpų nuomos sutartis, Priedas Nr. 41), UAB „Wisewood“ subnuomojo UAB „Mana Palanga“ 10 kv. m patalpas už 3,50 Eur+PVM, viso 35,00 Eur+PVM per mėnesį (2020 m. liepos 10 d. Patalpų nuomos sutartis, Priedas Nr. 42), UAB „Wisewood“ subnuomojo UAB „dramArt“ patalpas ir 5 automobilių stovėjimo vietas už 1775 Eur+PVM per mėnesį (2020 m. spalio 1 d. Patalpų nuomos sutartis, Priedas Nr. 43). Pareiškėjos teigimu, finansinė patalpų nuomos našta buvo užkrauta BUAB „Wisewood“, o naudą iš to turėjo kitos A. E. bendrovės. Teismas pažymi, kad tyčinio bankroto pagrindu laikomi ne bet kokie įmonei ekonomiškai nenaudingi sandoriai, bet sandoriai, kurie yra tiesiogiai susiję su blogu įmonės valdymu ir jos nemokumu. Teismo vertinimu, patalpų nuomos sandoriai, nors ir nebuvo ekonomiškai naudingi, nagrinėjamuoju atveju nelėmė įmonės nemokumo. Bendrovės pagrindinė veikla buvo susijusi su statyba (nuo projektinės dokumentacijos rengimo iki visų inžinierinių sistemų – šilumos, elektros, ventiliacijos, įrengimu), dizaino (baldų) ir gamybos (baldų gamyba iš MDF plokščių, natūralaus medžio, lukšto, akrilinio akmens). Savo veiklą bendrovė vykdė Norvegijoje. Taigi, pagrindinės pajamos buvo gaunamos iš bendrovės veiklos. Iš nuomos sutarčių matyti, kad UAB „Wisewood“ patalpas nuomojosi iš akcininko ir direktoriaus A. E., o subnuomojo tik nedideles patalpų dalis įmonėms, su kuriomis vykdė bendrą veiklą. UAB „Wisewood“ veikla nebuvo susijusi su patalpų nuoma, bendrovė patalpas nuomojosi savo veiklai vykdyti, o subnuomojusi dalį patalpų, tokiu būdu mažino bendrovės ūkinės veiklos išlaidas.       

Pareiškėja nurodo, kad pagal 2020 m. spalio 1 d. sudarytą BMW X3 M40i nuomos sutartį (automobilio rinkos vertė nurodyta 50 000 Eur) BUAB „Wisewood” automobilį išnuomojo kitai savo vadovo A. E. įmonei UAB „dramArt“ už 1 010 Eur per mėnesį, sandoris ekonomiškai nenaudingas, nes vertinant BUAB „Wisewood” pritaikytą 20 % per metus nusidėvėjimo normatyvą, automobilis buvo išnuomotas už mažesnę kainą nei BUAB „Wisewood” mokėjo pirkimo metu.

 Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilį BMW X3 M40i, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 26 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš UAB „Krasta auto Kaunas“ įsigijo UAB „Swedbank lizingas“, kuri Lizingo sutarties Nr. LT152972 pagrindu perdavė automobilį naudotis UAB „Wisewood” (Priedai Nr. 33, 34, 35). UAB „Wisewood” įsipareigojo mokėti kiekvieną mėnesį po 1004,47 Eur (turto išpirkimo + palūkanų) įmokas lizingo bendrovei. 2020 m. spalio 1 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. 20-10-01/-01 UAB „Wisewood” automobilį BMW X3 M40i, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vienerių metų laikotarpiui išnuomojo UAB „dramArt“, mėnesio nuomos kaina – 1010 Eur. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad automobilio nuomos sutartis buvo ekonomiškai nenaudingas sandoris. Sutiktina su suinteresuoto asmens paaiškinimais, jog už gaunamą nuomą (1010 Eur) buvo dengiamos įmokos pagal lizingo sutartį, kurios sudarė 1004,47 Eur. Pažymėtina, kad nuomos sutartis buvo sudaryta 2020 m. spalio 1 d., t. y. jau bendrovei susiduriant su finansiniais sunkumais, tokiu būdu, priešingai, nei teigia, pareiškėja, sandoris buvo naudingas, už nuomojamą automobilį gautas lėšas bendrovė galėjo dengti įmokas lizingo bendrovei.  

Pareiškėjos teigimu, 2020 m. UAB „Wisewood” nurašė 143 633,74 Eur skolą, kas buvo bendrovei nuostolinga ir ekonomiškai nenaudinga. Suinteresuotas asmuo A. E. nesutinka su tokiais argumentais, nurodo, kad skolų pripažinimą beviltiškomis lėmė tai, jog skolininkais buvo Norvegijos įmonės, todėl teisminių procesų sąnaudos būtų pernelyg didelės, todėl buvo priimtas sprendimas skolas priverstiniu būdu neišieškoti, o suėjus senaties terminams, buvo priimtas sprendimas skolas nurašyti. UAB „Wisewood“ iš karto nepripažino šias skolas beviltiškomis. UAB „Wisewood“ tam tikrą laiką laukė, tikėjosi, jog skolininkai susimokės ir kai tapo aišku, kad galimybių susigrąžinti skolas nebėra (arba finansiškai neapsimoka), jas pripažino beviltiškomis. Nemokumo administratorės nuomone, 143 633,74 Eur užsienio subjektų įsiskolinimai buvo nurašyti kaip abejotinos skolos. Iš pridedamų buhalterinių duomenų matyti, kad minėti abejotini reikalavimai į užsienio subjektus buvo atsiradę dar įmonės veiklos pradžioje 2012 m. bei 2013 m., prieš minėtus užsienio valstybės subjektus buvo pradėti ikiteisminio išieškojimo procesai, tačiau įsiskolinimų susigrąžinimas buvo nesėkmingas.

Suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, patvirtinančius, jog dėl Tore K. D. (57 192,88 Eur) debitorinės skolos priteisimo Norvegijoje buvo inicijuotas teisminis procesas, kuris 2017 m. balandžio 25 d. buvo sustabdytas, o 2019 m. balandžio 30 d. Askerio ir Berumo apygardos teismo nutartimi nutrauktas (2023 m. sausio 18 d. rašytinių paaiškinimų DOK-1754 Priedai Nr.1,2,3). UAB „Wisewood“ pripažino, kad atliko statybos darbus su trūkumais, todėl Tore K. D. (toliau – Drangsland) sumokėjo tik dalį skolos. 2015 m. gruodžio 29 d. UAB „Wisewood“ kreipėsi dėl skolos išieškojimo į teismą. UAB „Wisewood“ sprendimą stabdyti teisminį procesą motyvavo tai, kad UAB „Wisewood“ atlikti statybos darbai buvo su trūkumais ir neužbaigti iki galo, todėl Drangsland turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo iš UAB „Wisewood“ ir prašyti teismo įpareigoti UAB „Wisewood“ taisyti defektus. Kaip pripažino suinteresuotas asmuo, UAB „Wisewood“ esančių statybos trūkumų neištaisė bei vykdytų darbų neužbaigė, o Drangsland nebereikalavo priteisti kompensacijos iš UAB „Wisewood“ ir teismo įpareigoti UAB „Wisewood“ ištaisyti esančius trūkumus. Toks ginčo rezultatas, suinteresuoto asmens nuomone, labiausiai atitiko UAB „Wisewood“ interesus. Dėl Norsk Fjellutvikling AS (54 981,60 Eur) skolos nurašymo suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkas yra Norvegijos įmonė, todėl įvertinus tai, jog Norvegijoje teisminio proceso inicijavimo, siekiant susigrąžinti abejotiną skolą, sąnaudos būtų pernelyg didelės, buvo priimtas sprendimas skolos priverstiniu būdu neišieškoti bei laukti jos apmokėjimo. Suėjus Norvegijos senaties terminams, buvo priimtas sprendimas skolą nurašyti.

Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 25 straipsnio nuostatas, skolos yra laikomos beviltiškomis, jeigu mokesčio mokėtojas negali jų susigrąžinti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas arba nuo skolų atsiradimo užfiksavimo mokesčio mokėtojo apskaitos dokumentuose, arba skolininkas yra miręs, arba skolininkas yra paskelbtas mirusiu arba likviduotas, arba skolininkas yra bankrutavęs. 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Wisewood“ buhalterinė pažyma Nr. 01/2020 patvirtina, kad buvo nurašytos kaip abejotinos skolos Tore K. D. (57 192,88 Eur),  Norsk Fjellutvikling AS (54 981,60 Eur), 29 159,23 Eur ir 2 300,025 Eur. Apyvartos žiniaraščio Nr. 241 duomenimis Tore K. D. 57 192,88 Eur skola apskaitos dokumentuose buvo įtraukta nuo 2013 m. lapkričio iki 2016 m. gegužės mėn.,  Norsk Fjellutvikling AS 54 981,60 Eur skola - nuo 2012 m. kovo iki 2013 m. birželio mėnesio. Taigi, įvertinus nustatytas aplinkybes, jog debitorinės Tore K. D. ir Norsk Fjellutvikling AS skolos nebuvo grąžintos per vienerių metų laikotarpį, kad skolos į bendrovės apskaitos dokumentus įtrauktos nuo 2012 ir 2013 metų, kad Tore K. D. skolą buvo bandoma sugrąžinti inicijavus teisminį procesą Norvegijoje, teismas sprendžia, kad nurodytų debitorių skolos pagrįstai buvo pripažintos beviltiškomis ir nurašytos.

Dėl abejotinų skolų 29 159,23 Eur ir 2 300,025 Eur suinteresuotas asmuo nurodė, kad šios sumos yra UAB „Wisewood“ atliktų mokėjimų už mokesčius Norvegijoje permoka (Apyvartos žiniaraštis Priedas Nr.4, Nr.5 prie suinteresuoto asmens 2023 m. sausio 18 d. rašytinių paaiškinimų DOK-1754), paaiškino, kad debetas – UAB „Wisewood“ sumokėti mokesčiai, kreditas – UAB „Wisewood“ susigrąžinta suma, likutis – permoka (jeigu pliusas) arba skola (jeigu minusas) Norvegijos valstybinėms institucijoms (mokesčiai). Paaiškino, kad sulyginus šią informaciją su Norvegijos valstybinių institucijų turima informacija, paaiškėjo, kad jokios permokos nėra, todėl UAB „Wisewood“ buhalterijoje esanti reikalavimo teisė (29 159,23 Eur ir 2 300,25 Eur) buvo pripažinta kaip abejotina. Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, taip pat nemokumo administratorės nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 29 159,23 Eur ir 2 300,025 Eur sumos nurašytos nepagrįstai.

Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo BUAB „Wisewood“ bankrotą pripažinti tyčiniu pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Byloje neįrodyta, kad būtent bendrovės sudarytais sandoriais - patalpų nuomos, automobilio nuomos, bei 2020 metais beviltiškų skolų 143 633,74 Eur sumai nurašymu, buvo sąmoningai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo ar jos būklės pablogėjimo.

Dėl parduoto turto mažesne nei rinkos kaina

JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jei turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis.

Pareiškėja teigia, kad UAB „Wisewood” 2018 m. kovo 28 d. įsigytas automobilis BMW X3 M40i už 71 456,01 Eur 2021 m. gegužės 4 d. buvo parduotas bendrovės vadovui ir akcininkui A. E. už 31 000 Eur, t. y. už mažesnę nei rinkos kainą. VšĮ „Emprekis“ duomenis tokio automobilio vidutinė rinkos kaina pardavimo metu buvo 47 620 Eur. A. E. automobilio BMW X3 M40i pirkimo sąskaitos nemokumo administratoriui neperdavė. Nuo 2020 m. II pusmečio iki 2021 m. I pusmečio, t. y. likus apie metams iki bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Wisewood” ilgalaikis turtas (automobiliai, buitinė technika, statybinės medžiagos, mechanizmai ir priemonės) taip pat buvo parduotos kitai bendrovės vadovo ir akcininko A. E. įmonei UAB „dramArt“ mažesne nei rinkos kaina.

Teismo vertinimu, pareiškėjos argumentai dėl parduoto turto mažesne nei rinkos kaina yra nepagrįsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobiliu BMW X3 M40i UAB „Wisewood” naudojosi ir mokėjo lizingo įmokas. UAB „Krasta auto Kaunas“ 2021 m. gegužės 3 d. pažyma patvirtina, kad automobilio BMW X3 M40i atpirkimo kaina yra 31 000 Eur su PVM. 2021 m. gegužės 4 d. UAB „Wisewood“ pardavė A. E. automobilį BMW X3 M40i už 31 000 Eur. Iš Įmokų grafiko Nr. LT152972 matyti, kad neišpirkto turto vertė 2021 m. balandžio 15 d. buvo 23 588,07 Eur. Taigi, automobilis BMW X3 M40i buvo parduotas už rinkos kainą, kurią nustatė specializuota automobilių prekybos bendrovė UAB „Krasta auto Kaunas“, todėl UAB „Wisewood“ žalos nepatyrė.

Pareiškėjos teiginiai, kad ir kitas ilgalaikis turtas (automobiliai, buitinė technika, statybinės medžiagos, mechanizmai ir priemonės) taip pat buvo parduotos kitai bendrovės vadovo ir akcininko A. E. įmonei UAB „dramArt“ mažesne nei rinkos kaina, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. 

Byloje pateikta UAB „Wisewood“ 2021 m. kovo 1 d. pažyma apie ilgalaikio turto likutinę vertę bei PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios už kokią kainą buvo parduotas UAB „Wisewood“ ilgalaikis turtas: 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija WW Nr. 1675 – krov. a/m Peugeot Boxer ir krov. a/m Peugeot Partner pardavimo suma 10 000 Eur (likutinė turto vertė po 0,29 Eur); 2021 m. balandžio 29 d. PVM sąskaita faktūra  - telefonas iphone 11 pro pardavimo suma 560 Eur (likutinė vertė 557,96 Eur), iPhone 12 pro 128 GB pardavimo suma 900 Eur (likutinė vertė 900,12 Eur), nešiojamas kompiuteris ACER SF315-52G pardavimo kaina 100 Eur (likutinė vertė 95,61 Eur); 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija WW Nr. 1666 – kondicionavimo sistema – pardavimo suma 5300 Eur (likutinė vertė 5258,25 Eur), kondicionavimo sistema – pardavimo suma 3150 Eur (likutinė vertė 3117,37 Eur), kampas Titan – pardavimo suma 160 Eur (likutinė vertė 158,74 Eur), virtuvės baldų komplektas – pardavimo suma 550 Eur (likutinė vertė 543,32 Eur), roletai langui – pardavimo suma 703,97 Eur (likutinė vertė 631,64 Eur), stiklinės pertvaros – pardavimo suma 879,83 Eur (likutinė vertė 873,87 Eur). Nurodyti duomenys patvirtina, kad ilgalaikis turtas buvo perleistas už sumą, kuri viršijo turto likutinę vertę, todėl nėra pagrindo pripažinti bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.        

Dėl bendrovės atsiskaitymų iki bankroto bylos iškėlimo

JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jei kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

Pareiškėjos teigimu, iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Wisewood“ 2018–2019 metais vykdė atsiskaitymus su UAB „Aliuminio projektai“, A. E., bet neatsiskaitė su UAB „Konstrukcijų projektai“, kurios reikalavimo teisių perėmėja yra pareiškėja, todėl UAB „Wisewood“ pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

Prievoliniuose teisiniuose santykiuose kreditoriumi laikomas asmuo, turintis reikalavimo teisę į skolininką atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo veiksmų atlikimo (CK 6.1 straipsnis). Kai bendrovė pripažįsta kreditoriaus skolą, toks finansinis reikalavimas yra įtraukiamas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol ginčas nėra išspręstas, skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, 2018 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1094-330/2018 ir kt.). Taigi, kreditoriumi laikomas asmuo, turintis galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę.

Pirminio kreditoriaus UAB „Konstrukcijų projektai“ reikalavimo teisė į bendrovę atsirado tik 2021 m. lapkričio 11 d., kai Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1569-1043/2021 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. sprendimą, kuriuo iš skolininko UAB „Wisewood“ pradiniam kreditoriui UAB „Konstrukcijų projektai“ priteista 17 230,02 Eur skola, 5 257,21 Eur delspinigiai, 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 891,48 Eur bylinėjimosi išlaidos, civilinės bylos Nr. e2-100-752/2021. Iki tol tarp šalių vyko teisminis ginčas, bendrovė nepripažino UAB „Konstrukcijų projektai“ reikalavimo, savo teises gynė teisme. UAB „Konstrukcijų projektai“ 2021 m. lapkričio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į UAB „Wisewood“ 27 011,04 Eur skolą naujajam kreditoriui UAB „Domus patria“, t. y. pareiškėjai. Taigi, pareiškėja UAB „Wisewood“ kreditoriumi laikoma tik nuo 2021 m. lapkričio 16 d., todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog UAB „Wisewood“ neatsiskaitydama su UAB „Konstrukcijų projektai“ 2018–2019 metais, pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

 Pareiškėjos teigimu, pinigų perlaidų tarp A. E. įmonių fiktyvumą įrodo 1 000 000 Norvegijos kronų (NOK) dydžio mokėjimas, kurį BUAB „Wisewood” 2020 m. kovo 23 d. gavo iš kitos A. E. įmonės UAB „dramArt“ ir tą pačią dieną išmokėjo A. E. 1 000 023,75 NOK kaip paskolos grąžinimą. BUAB „Wisewood” nepateikė nemokumo administratorei atliktų mokėjimų pagrindžiančius dokumentus.

Banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2020 m. kovo 23 d. UAB „dramArt“ pervedė UAB „Wisewood” 1 000 000 Norvegijos kronų (NOK), ir tą pačią 2020 m. kovo 23 d. UAB „Wisewood” atliko mokėjimą A. E. 1 000 023,75 Norvegijos kronų (NOK), kas atitinka 82 500 Eur sumą. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai paskolos grąžinimas. A. E., kaip įmonės akcininkas, teikė UAB „Wisewood“ paskolas. Šias aplinkybes patvirtina paskolų sutartys, Apyvartos žiniaraštis Nr. 448/1, suteiktų paskolų suvestinė, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio A. E. UAB „Wisewood“ suteikė paskolų iš viso 1 014 031,66 Eur sumai, iš šios sumos 725 986,77 Eur buvo grąžinta, 288 044,88 Eur – negrąžinta. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 349 934 Eur sumai, tarp kurių A. E. 288 044,88 Eur antros eilės finansinis reikalavimas. Nemokumo administratorė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad išsamiai išnagrinėjo A. E. bendrovei suteiktų bei grąžintų paskolų dydžius, atliko išsamią piniginių lėšų judėjimo analizę bei nustatė, kad nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. birželio mėn. A. E. bendrovei iš viso faktiškai suteikė 1 014 031,66 Eur paskolų, iš kurių buvo grąžinta 725 986,77 Eur. Suteiktos paskolos buvo naudojamos bendrovės veikloje. Pareiškėja patvirtinto A. E. finansinio reikalavimo dydžio bankroto byloje neginčijo. Pareiškėja kelia nepagrįstas abejones dėl bendrovės su kitomis įmonėmis (tarp jų ir susijusiomis) sudarytų finansinių operacijų.

Pažymėtina ir tai, kad tiek 2020 m., tiek 2021 m. UAB „Wisewood“ vykdė ūkinę veiklą, iš nemokumo administratorės pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad buvo pervedamas ir darbo užmokestis darbuotojams, mokesčiai Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI). Iš nemokumo administratorės bankroto byloje pateiktų duomenų prie prašymo patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus matyti, kad skola VMI (8017,41 Eur) susidarė nuo 2021 m. gegužės mėnesio, UAB „Stova“ (48 Eur) – nuo 2021 m. rugsėjo 30 d., UAB „Domus patria“ (27 150,77 Eur) – nuo 2021 m. lapkričio 11 d., UAB „Vitaterma“ (24 152,40 Eur) – nuo 2018 m. gegužės mėnesio (2019 m. spalio 30 d. šiai bendrovei iškelta bankroto byla). Taigi šie duomenys patvirtina, kad sumos (grąžintinos paskolos) A. E. buvo pervedamos nepažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nes bendrovės įsiskolinimas kreditoriui A. E. buvo susidaręs anksčiau nei kitų kreditorių, išskyrus UAB „Vitaterma“. Tačiau net ir darant prielaidą, kad buvo pažeidimas UAB „Vitaterma“ kreditoriaus atžvilgiu, byloje nėra pakankamai duomenų bei pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo pažeidimu buvo sąmoningai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo ar jos būklės pablogėjimo, dėl to teismas sprendžia, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas tyčinio bankroto požymis nagrinėjamoje byloje neįrodytas.   

Dėl netinkamo atsakovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip tyčinio bankroto požymio (ne)buvimo

Pareiškėjos teigimu, A. E. neteisėti veiksmai, t. y. dokumentų slėpimas bei aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas nulėmė tai, kad neįmanoma visapusiškai nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, kas atitinka JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą pagrindą pripažinti UAB „Wisewood“ bankrotą tyčiniu.

JANĮ

Nemokumo administratorė patvirtino, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai, visi dokumentai administratorei buvo perduoti laiku. Nemokumo administratorė nenustatė, kad perduoti dokumentai yra nepakankami įmonės nemokumo priežastims įvertinti arba kad būtų neįmanoma nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nemokumo administratorė nurodė, kad pareiškėja kelia nepagrįstas abejones dėl bendrovės su kitomis įmonėmis (tarp jų ir susijusiomis) sudarytų finansinių operacijų. Nemokumo administratorė nurodė, kad atliko išsamią bendrovės finansinių operacijų tarp bendrovės bei kitų įmonių (tarp jų ir susijusių) analizę, nustatė, kad finansinės operacijos pagrįstos buhalteriniais dokumentais, mokėjimai atlikti išimtinai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Nemokumo administratorė nurodė, kad išanalizavo buhalterinės programos duomenis, neatitikimų, galimai fiktyvių, priešingų bendrovės interesams, sandorių nenustatė (visi atsiskaitymai atlikti pagal išrašytas bei valstybinės mokesčių inspekcijos iMAS sistemoje deklaruotas PVM sąskaitas faktūras). Taigi, darytina išvada, kad perduoti dokumentai nesutrukdė nemokumo administratorei nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, įmonės nemokumą sukėlusių priežasčių. Kartu pažymėtina tai, kad pavieniai buhalterinės apskaitos trūkumai nereiškia, jog negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio. Todėl darytina išvada, kad nenustatyta tyčinių ir sąmoningų suinteresuoto asmens A. E. veiksmų (neveikimo), kuriais būtų netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita, tam, jog nebūtų įmanoma visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Juo labiau, kad pati nemokumo administratorė neteigė ir neįrodinėjo, jog jai trūksta buhalterinės apskaitos dokumentų, ar kad pateikti yra suklastoti ar pan. Todėl nėra pagrindo konstatuoti aukščiau paminėtų aplinkybių visumos egzistavimo ir BUAB „Wisewood“ bankrotą pripažinti tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto)  pagrindu.

Dėl atsakovės veiklos ir turto (ne)perkėlimo susijusioms įmonėms UAB „Mana ranga“ ir UAB „dramArt“

JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jei juridinio asmens veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punktą, tyčinis bankrotas yra preziumuojamas, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. Esminis ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytą prezumpciją charakterizuojantis požymis yra tas, kad vieno ūkio subjekto veikla perkeliama kitiems ūkio subjektams, tarp kurių ar tarp kurių valdymo organų egzistuoja sąsajumas (pvz., kai veikla perkeliama į nuo skolininko juridinio asmens atskirtą įmonę (naujai įkurtą įmonę), kai veikla perduodama juridiniam asmeniui, kuriam vadovauja (ar pereina vadovauti) įmonės skolininkės valdymo organai ar su jais susiję asmenys) tokiu būdu, kad visi skoliniai įsipareigojimai paliekami įmonei skolininkei, o reikalavimo teisės ir vykdyta veikla pereina kitai (susijusiai) įmonei. ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos taikymui nepakanka nustatyti vien to, jog kitai veikiančiai ar naujai įsteigtai įmonei buvo perduotas įmonės skolininkės valdytas turtas, bei to, jog į kitą, veikiančią ar naujai įsteigtą įmonę, perėjo dirbti įmonės skolininkės darbuotojai, kadangi turi egzistuoti ir kita būtina sąlyga šios prezumpcijos taikymui – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-445-330/2018; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700-407/2018; 2020 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-381/2020 ir kt.).

Pareiškėjos teigimu, yra pagrindas pripažinti UAB „Wisewood“ bankrotą tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, kadangi 1) BUAB „Wisewood“ laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėnesio su A. E. susijusiai įmonei UAB „Mana ranga“ atliko mokėjimų 2,5 mln. Eurų sumai, kuri nepagrįsta dokumentais (sutartimis, atliktų darbų aktais, sąskaitomis ir pan.); 2) likus metams iki bankroto bylos UAB „Wisewood“ iškėlimo, bendrovė jai priklausiusį ilgalaikį turtą perleido kitai su A. E. susijusiai įmonei UAB „dramArt“ mažesne nei rinkos kaina; 3) bendrovėje nebuvo atliekama turto ir įsipareigojimų inventorizacija, todėl iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.   

Dėl ilgalaikio turto perleidimo UAB „dramArt“ nutartyje jau buvo pasisakyta, konstatuojant, jog ilgalaikis turtas buvo perleistas už sumą, kuri viršijo turto likutinę vertę. Tačiau vien šios aplinkybės nustatymas nėra pakankamas ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos taikymui. Byloje nėra duomenų, kad būtų vykdytas UAB „Wisewood“ faktinis veiklos pertvarkymas ar dalis bendrovės būtų buvusi atskirta, į kitą įmonę perkelta jos veikla. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad kita įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises. Taigi spręstina, kad nei veiklos, nei turto perkėlimas į kitą įmonę įrodytas nėra, taip pat nėra įrodytos ir kitos būtinosios ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymo sąlygos.

Atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs pareiškėjos argumentai, jog bendrovėje nebuvo atliekama turto ir įsipareigojimų inventorizacija, todėl iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nutarties dalyje dėl netinkamo atsakovės buhalterinės apskaitos tvarkymo, kaip tyčinio bankroto požymio (ne)buvimo, padaryta išvada, kad nenustatyta tyčinių ir sąmoningų suinteresuoto asmens A. E. veiksmų (neveikimo), kuriais būtų netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita, tam, jog nebūtų įmanoma visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Juo labiau, kad pati nemokumo administratorė neteigė ir neįrodinėjo, jog jai trūksta buhalterinės apskaitos dokumentų, ar kad pateikti yra suklastoti ar pan.  Nemokumo administratorė nenustatė, kad bendrovės sudaryti sandoriai per trijų metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo pažeidė bendrovės kreditorių interesus. Nemokumo administratorė nurodė, kad tarp bendrovės ir UAB „Mana ranga“ buvo vykdomos didelės vertės finansinės operacijos (UAB „Mana ranga“ remdamasi sudarytomis rangos sutartimis bei atliktų darbų aktais atliko didelės vertės mokėjimus pagal bendrovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus/ perduotas prekes (statybines medžiagas)). Nemokumo administratorė, išanalizavusi turimus dokumentus, buhalterinės programos duomenis, neatitikimų, galimai fiktyvių, priešingų bendrovės interesams, sandorių nenustatė (UAB „Mana ranga“ atsiskaitymai atlikti pagal išrašytas bei valstybinės mokesčių inspekcijos iMAS sistemoje deklaruotas PVM sąskaitas faktūras). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tarp UAB „Wisewood“ ir UAB „Mana ranga“ susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, pvz. 2018 m. sausio 1 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2018-01/01, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2018 m. lapkričio mėnesio UAB „Wisewood“ atliko mokėjimus UAB „Mana ranga“ bendrovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už atliktus darbus/ perduotas prekes pagrindu (2022 m. gruodžio 12 d. DOK-31006 Priedai Nr. 46; 45; 44; 48; 49; 50; 52; 53; 54; 55; 59; 60). 

Dėl prašymo apriboti A. E. teisę 5 (penkerius metus) eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu

Pareiškėja prašo apriboti A. E. teisę 5 (penkerius metus) eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, kadangi BUAB „Wisewood“ vadovas A. E. neperdavė nemokumo administratorei finansinių ataskaitų už 2017 m., 2018 m. ir 2021 m. ir tuo pažeidė JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo vienerių iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą; 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Sprendimą apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu teismas priima savo iniciatyva, nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus motyvuotu prašymu (JANĮ 13 straipsnio 3 dalis).

Teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo taikyti JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės apribojimą, t. y. kad būtų pagrindas skirti vieną griežčiausių ir išimtinių nemokumo teisėje įtvirtintų sankcijų vadovui – apribojimą tam tikrą laiką eiti vadovaujamas pareigas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad A. E., kaip buvęs UAB „Wisewood“ vadovas, nustatytu terminu neįvykdė teismo įpareigojimą perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus. Nemokumo administratorė nurodė, kad bendrovės dokumentai nemokumo administratorei buvo perduoti 2022 m. vasario 10 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tyčinio bankroto bylose, taikomos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos (I dalies XIII skyrius), reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 1 punktą, šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

Rekomendacijų 8 punkte nustatyti rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai, t. y už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą nustatytas 4 451,25 Eur (1 780,50 Eur vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2022 m. II ketvirtis x 2,5) (8.2 p.); kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai – 719,60 Eur (1 799 Eur vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2022 m. III ketvirtis x 0,4) (8.16 p.).

Netenkinus pareiškėjos pareiškimo, iš jos priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi turintys byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuotas asmuo A. E. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos 6 385,09 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 581,93 Eur už dokumentų vertimą iš norvegų į lietuvių kalbą, 5 803,16 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (4 961 Eur už įrodymų rinkimą, konsultacijas ir atsiliepimo į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu parengimą, 842,16 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą 2023 m. sausio 4 d. ir 2023 m. sausio 17 d.) (2023 m. sausio 4 d. DOK-280, 2023 m. sausio 18 d. DOK-1754). Byloje suinteresuotas asmuo teikė atsiliepimą į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (4 451,25 Eur), 2 rašytinius paaiškinimus (719,60x2 Eur), kas pagal Rekomendacijas sudarytų 5 892,45 Eur. Toks išlaidų dydis (5 803,16 Eur) atitinka bylos sudėtingumo ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, neviršija maksimalaus priteistino išlaidų dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.2 ir 8.16 papunkčius, todėl priteistinas suinteresuotam asmeniui A. E. iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Suinteresuotam asmeniui A. E. iš pareiškėjos priteistinos ir 581,93 Eur patirtos išlaidos už dokumentų vertimą iš norvegų į lietuvių kalbą (CPK 88 straipsnis).

Nemokumo administratorė MB „Nemokumas ir teisė“ prašo priteisti BUAB „Wisewood“ naudai iš pareiškėjos 799,81 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu parengimą (2022 m. gruodžio 27 d. DOK-32191). Įvertinus nustatytas aplinkybes, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalaus priteistino išlaidų dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.2 papunktį, 799,81 Eur bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjos priteistinos suinteresuotam asmeniui BUAB „Wisewood“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Domus patria“ prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Wisewood“ bankrotą tyčiniu.

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Domus patria“ prašymą apriboti A. E. teisę 5 (penkerius metus) eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Domus patria“, juridinio asmens kodas 302296106, likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Wisewood“, juridinio asmens kodas  302527538, 799,81 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Domus patria“, juridinio asmens kodas 302296106, suinteresuotam asmeniui A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 385,09 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Tomas Romeika