Civilinė byla Nr. 2VP-6354-991/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03723-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.5.24.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant B.Ž.,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos įgaliotai atstovei  G.Č.,

suinteresuotam asmeniui A.F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A.R.Ž. pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, valstybės įmonė (toliau ir VĮ) Turto bankas, A.F.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti potvarkyje dėl 2013 m. vasario 7 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau ir išieškotoja) pačiai nugriauti savavališkai pastatytą vieno aukšto su rūsiu mūrinį sandėlį (stogas dvišlaitis, dengtas čerpėmis), kurio ilgis 14,00 m., plotis 5,30 m, aukštis 6,00 m, ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės lėšomis, taip pat skirti Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijos (toliau ir skolininkė) vadovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnyje numatytą baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti reikalavimą dieną. Nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas. 2019 m. gruodžio 9 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimas papildytas ir numatytos pasekmės, numatančios teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Vykdomajame dokumente skolininke nurodyta Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, nei viena iš šalių, taip pat suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nesikreipė dėl šalies pakeitimo. Skolininkė įrodymų, kad privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius būtų visiškai įvykdytas, nepateikė.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašyme pareiškėja papildomai paaiškino, kad Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos paruošto 2020 m. vasario 3 d. prašymo antstolė nėra gavusi, nes dokumentas buvo išsiųstas klaidingu elektroniniu paštu. Skolininkė vykdomosios bylos vykdymu nesidomėjo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. Nustačius, jog savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo, privalomojo nurodymo įpareigojimas neįvykdytas, išieškotoja 2020 m. sausio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į pareiškėją, prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. 2020 sausio 29 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, jog vykdomasis dokumentas nėra vykdomas, todėl pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti privalomajame nurodyme (potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini)) numatytas pasekmes - leisti išieškotojai pačiai nugriauti II grupės nesudėtingą statinį - pagalbinį ūkio sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis bei nubausti skolininkę už privalomojo nurodymo nevykdymą. Išieškotoja pažymėjo, kad egzistuoja visos aplinkybės, taikyti CPK 771 straipsnyje numatytas nuostatas ir skolininkei skirti periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

Į teismo posėdį suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti, civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, taip pat įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti iki bus išspręstas klausimas dėl skolininko teisių perėmimo ir/ar skolininko pakeitimo bei įpareigoti antstolę pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – skolininkę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), į kitą skolininkę – VĮ Turto banką, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2020 m. sausio 30 d. gavusi antstolės patvarkymą 2020 m. sausio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į antstolę dėl skolininkės vykdomojoje byloje pakeitimo. Pažymėjo, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališkas statybas ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – parengė projektą savavališkos statybos padarinių šalinimui, vykdė viešųjų pirkimų procedūras dėl paslaugos, būtinos atlikti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės, atliko statinio dalinę ekspertizę, nustatant savavališkos statybos sąnaudų vertę, kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, ne kartą koregavo ir tikslino projektą, atsižvelgdama į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateiktas pastabas, ir pakartotinai teikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, kreipėsi į akcinę bendrovę (toliau ir AB) „ESO“ dėl prijungimo sąlygų išdavimo, buvo parengta bendrosios ekspertizės aktas ir kt. 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmimo-perdavimo aktu VĮ Turto bankui buvo perduotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2014 m. spalio 9 d. valstybinės žemės panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat yra pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Susiklosčius tokioms aplinkybėms, skolininkė nebegali pabaigti pradėtų statybą leidžiančių dokumentų gavimo ir statybos įteisinimo procedūrų, nes nebeturi juridinio pagrindo statytojo teisei įgyvendinti. Skolininkė kreipėsi į antstolę su prašymu pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje, dokumentai antstolei išsiųsti per dokumentų valdymo sistemą „Kontora“, papildomai buvo kreiptasi ir telefonu.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovė G.Č. su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad įteisinti savavališkas statybas, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. parengė pastato projektą, vykdė viešųjų pirkimų procedūras, atliko statinio dalinę ekspertizę, nustatant savavališkų statybų sąnaudų vertę, į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir VMI) sąskaitą sumokėjo mokesčius, „Infostatyba“ teisės aktų nustatyta tvarka teikė projektą derinimui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuris buvo koreguojamas atsižvelgiant į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastabas ir teikiamas pakartotinai derinti, kreipėsi į elektros skirstomųjų tinklų valdytoją dėl prijungimo sąlygų išdavimo, parengė bendrosios ekspertizės aktą. Taip pat kreipėsi į išieškotoją, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo vykdymo terminas, taip pat į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Savavališkų statybos įteisinimo procedūra užsitęsė ilgą laiką ne nuo skolininkės priklausančių aplinkybių. Ginčo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas VĮ Turto bankui, ginčo pastato valstybinės žemės sklypo panaudos sutartis su Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija buvo nutraukta, todėl skolininkė neteko statytojo teisių ir nebegalėjo pabaigti statinio įteisinimo procedūrų. Taip pat skolininkė kreipėsi į išieškotoją dėl šalių pakeitimo. Gavusi antstolės patvarkymą, skolininkė nedelsdama kreipėsi į antstolę, informuodama ją apie susidariusią situaciją ir faktines aplinkybes bei prašydama pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje, manė, kad visi procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau neturėjo duomenų, kad pateikta informacija per dokumentų valdymo sistemą „Kontora“, dėl įsivėlusios elektroninio pašto klaidos, nepasiekė antstolės. 

Suinteresuotas asmuo A.F. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A.F. su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad ji yra suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos vadovė. Nurodė, kad skolininkė buvo itin aktyvi, siekdama įteisinti statinio statybą, tačiau perdavus pastatą VĮ Turto bankui skolininkė neteko statytojo teisių, todėl nebegalėjo pabaigti statinio įteisinimo procedūrų, nors šiuo klausimu dėjo dideles pastangas.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad suinteresuoti asmenys - tiek Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, tiek VĮ Turto bankas - aktyviais veiksmais siekė gauti statybą leidžiančius dokumentus, įteisinti pastato statybas ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau dėl objektyvių priežasčių (netinkamo techninio projekto parengimo, tiek dėl Lietuvoje paskelbto karantino) iki šiol to nepavyko padaryti. Pažymėjo, kad VĮ Turto bankas nei privalomajame nurodyme, nei kituose vykdomuosiuose dokumentuose nėra įvardintas kaip skolininkas, o pačioje vykdomojoje byloje skolininke yra nurodoma tik Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, todėl VĮ Turto bankas negali būti laikomas skolininku vykdymo proceso prasme ir nei jam, nei VĮ Turto banko vadovui vykdymo procese numatytos sankcijos negali būti taikomos. Atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog VĮ Turto bankas patikėjimo teise perėmė iš Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos prie pastato esančių objektų valdymą ar tai, kad VĮ Turto bankas sutiko tęsti pastato savavališkos statybos įteisinimo dokumentų parengimo procedūrą, nekeičia Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos teisinio statuso jai surašyto privalomojo nurodymo vykdymo aspektu ir tuo pat metu nesukuria VĮ Turto bankui jokių su Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos surašytu privalomuoju nurodymu susijusių teisių, pareigų ar atsakomybės.

Į teismo posėdį suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas neatvyko, gautas [rašymas nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, turi veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos antstolės A.R.Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. vasario 7 d. išduotą reikalavimą Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2013 m. sausio 8 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. nugriauti savavališkai pastatytą vieno aukšto su rūsiu mūrinį sandėlį (stogas dvišlaitis dengtas čerpėmis), kurio ilgis 14,00 m, plotis apie 5,30 m, aukštis apie 6,00 m ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 18 mėnesių nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Regionų apygardos teismo administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 kovo 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atidėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki 2019 m. liepos 1 d. (vykd. b. l. 1-4).

2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) statinys, esantis (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise perduotas valdyti VĮ Turto bankui (vykd. b. l. 26-29).

Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas pareiškėjos Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos prašymas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo atidėjimo ir pakeitimo vykdymo proceso šalies, nes pareiškėja su prašymu į teismą kreipėsi jau įsiteisėjus teismo sprendimui (vykd. b. l. 24-25).

2019 m. lapkričio 13 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), išvadose nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas - nenugriautas savavališkai pastatytas vieno aukšto su rūsiu mūrinis statinys (pagalbinio ūkio sandėlis II grupės nesudėtingasis statinys, dėl kurio statybos surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) (stogas dvišlaitis dengtas čerpėmis), kurio ilgis apie 14 m, plotis apie 5,30 m, aukštis apie 6 m. Statybą leidžiantis dokumentas negautas (vykd. b. l. 14-22).

2019 m. gruodžio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013 m. vasario 7 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“ reikalavimas papildytas ir numatytos pasekmės, numatančios teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis (vykd. b. l. 5).

Antstolė 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020 m. sausio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos išsiuntė išieškotojai, skolininkei ir VĮ Turto bankui (vykd. b. l. 30-32).

2020 m. kovo 20 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos raštas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje, kadangi VĮ Turto bankas 2020 m. vasario 21 d. pateikė prašymą vienerių metų laikotarpiui atidėti vykdymo veiksmus, VĮ Turto bankas teisės aktų nustatyta tvarka sieks pašalinti savavališkos statybos padarinius ir pastatyto statinio teisinio įregistravimo, išieškotoja rašte taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į CPK 626, 627 straipsnių įtvirtintus pagrindus, išieškotoja neturi pagrindo teikti prašymo antstolei sustabdyti ir/ar atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 33).  

Dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo

CPK 771 straipsnio redakcijos 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, taip pat vertintinos tokios aplinkybės kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis.

Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, tačiau tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Taigi bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir turi skatinti skolininką įvykdyti prievolę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė, t. y. suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, siekdama įteisinti savavališką statybą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą, ėmėsi aktyvių veiksmų: parengė projektą savavališkos statybos padarinių šalinimui „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos projektas. Kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (savavališkos statybos padarinių šalinimas)“; vykdė viešųjų pirkimų procedūras dėl paslaugos, būtinos atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), ekspertizės dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, pirkimo (2020 m. birželio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) mažos vertės pirkimo pažyma, VĮ Turto banko raštas dėl pasiūlymo atmetimo, 2020 m. birželio 29 d. pasiūlymas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo ir statybos įteisinimo paslaugų pirkimo); atliko statinio, esančio (duomenys neskelbtini), dalinę ekspertizę, nustatant savavališkos statybos sąnaudų vertę; sumokėjo į VMI sąskaitą mokesčius pagal ekspertizę nustatytą savavališkos statybos sąnaudų vertę; Lietuvos Respublikos Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą administracinio pastato (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektui; atsižvelgdama į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pastabas, pakartotinai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą administracinio pastato (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektui; pradėjo projekto koregavimą, toponuotraukos tikslinimo ir suderinimo procedūrą, naujai projektuoti inžinerinius tinklus (vandentiekio ir buitinių nuotekų šalinimo, šildymo ir vėdinimo); kreipėsi į AB „ESO“ dėl prijungimo sąlygų išdavimo; parengė statinio 2019 m. sausio 15 d. Projekto ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (civ. b. l. 45-50, 53-59). Taip pat nustatyta, kad Aplinkos ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl priemonių užtikrinimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės pasitarimo protokolo sprendimo vykdymą“ skolininkei pavesta įvertinti Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto poreikiai bei galimybės perduoti nekilnojamąjį turtą valdyti centralizuotai VĮ Turto bankui. 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise VĮ Turto bankui perduotas nekilnojamasis turtas – negyvenamosios patalpos – įstaiga, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 aukšto patalpų bendras plotas 124,77 kv. m. ir pastatas – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatymo plotas 39,00 kv. m. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2018 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta 2014 m. spalio 9 d. Valstybinės žemės panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija dėl valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 26-29, civ. b. l. 20, 30). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė, t. y.  suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, elgėsi aktyviai, kreipėsi į kompetentingas institucijas, siekdama įteisinti savavališką statybą bei įvykdyti 2013 m. vasario 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. gruodžio 9 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – skolininkė nebegali pabaigti pradėtų statybą leidžiančio dokumento gavimo ir statinio įteisinimo procedūrų, nes nebeturi juridinio pagrindo statytojo teisei įgyvendinti – tiek minėto statinio įteisinimui, tiek jo nugriovimui.

Įvertinęs byloje nustatyta aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad skolininkė tyčia nevykdo privalomojo nurodymo, priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė elgiasi aktyviai, stengdamasi įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau jo neįvykdymas yra sąlygotas objektyvių priežasčių – skolininkė nebeturi juridinio pagrindo statytojo teisei įgyvendinti, todėl šiuo atveju baudos skyrimas skolininkei neatliks jokios skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti, neatitiks teisingumo ir sąžiningumo kriterijų (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo skolininkei taikyti 2013 m. vasario 7 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) (2019 m. gruodžio 9 d. potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini)) numatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes bei skirti baudą už minėto privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas netenkintinas.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir skolininko pakeitimo

Skolininkė prašo teismo įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti iki bus išspręstas klausimas dėl skolininko teisių perėmimo ir/ar skolininko pakeitimo bei pakeisti skolininkę vykdomojoje byloje – skolininkę Kuršių nerijos nacionalinio parko direkciją, į kitą skolininkę – VĮ Turto banką.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

Pažymėtina, kad prašymus dėl vykdomųjų veiksmų sustabdymo ar vykdymo proceso šalies pakeitimo, sprendžia antstolis, atliekantis teismo sprendimo arba institucijų sprendimų vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju išieškotoja kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra užvesta, todėl tiek suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas, tiek suinteresuotas asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija vykdymo proceso metu turi teisę antstolės prašyti pakeisti vykdymo proceso šalį dėl procesinių teisių perėmimo ir prašyti atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją bylą (CPK 596 straipsnio 1 dalis, 625 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie tai, kad suinteresuoti asmenys yra tinkamai kreipęsi į pareiškėją su minėtais prašymais, tačiau pareiškėja atsisakė juos spręsti, byloje nepateikta. Minėtas aplinkybes taip pat yra konstatavęs Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (civ. b. l. 25-28).

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skolininkės prašymas įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomąją bylą iki bus išspręstas klausimas dėl skolininkės teisių perėmimo ir/ar skolininkės pakeitimo bei vykdymo proceso šalies pakeitimo netenkintinas.

Dėl civilinės bylos nutraukimo

Skolininkė prašo civilinę bylą Nr. 2VP-6354-991/2020 nutraukti. Civilinės bylos nutraukimo pagrindai nustatyti CPK 293 straipsnyje. Šiame įstatymo straipsnyje įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad kiti civilinės bylos nutraukimo atvejai turi būti numatyti CPK. Vadinasi baigtinį bylos nutraukimo pagrindų sąrašą pateikia pats CPK ir šios nuostatos negalima aiškinti plečiamai. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu prašo nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą, taip pat teismui nenustačius teisinio pagrindo nutraukti civilinę bylą, skolininkės prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės A.R.Ž. pareiškimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A.R.Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                          Neringa Ruibytė-Karimžanova