Civilinė byla Nr. e2-294-435/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11873-2020-4

       Procesinio sprendimo kategorijos:

       2.6.4; 3.1.7.6; 3.1.15; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10.

       (S)

Kauno APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant atsakovui R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. Š. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) prašė teismo priteisti iš atsakovo R. Š. (toliau – atsakovas) 458,01 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškinyje paaiškino, kad 2019 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovui priklausanti transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 458,01 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo minėtą draudimo išmoką. Reikalauja, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakovas, kreipėsi į jį raštu, tačiau iki ieškinio teismui pateikimo atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui negrąžino.

2.       Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ieškovas informuotas tinkamai. Teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina ieškovo atstovui nedalyvaujant.

II.       Atsakovo atsikirtimai

3.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti, nurodė, kad dėl eismo įvykio kalta buvo BMW X6 vairavusi mergina, atsakovo automobilis stovėjo kelkraštyje, juo niekas nevažiavo, o BMW X6 vairuotoja nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į atsakovo automobilį, atsakovas su kitais asmenimis spėjo pabėgti, kad patys nenukentėtų. Mergina iš karto pripažino, kad tai jos kaltė, paliko atsakovui savo kontaktus, pažadėjo, kad žalą sumokės, o dabar apie įvykį meluoja.

1.1.                      2020 m. rugsėjo 24 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškiniu, prašė nuostolių mokėjimą išdėstyti po 20–30 Eur per mėnesį.

1.2.                      2021 m. kovo 10 d. teismo posėdyje atsakovas pakartotinai nurodė, jog sutinka su ieškiniu, prašė trims mėnesiams atidėti skolos mokėjimą, kadangi gauna mažas pajamas, dėl sveikatos problemų negali dirbti, 2021 m. gegužės mėnesį jam paskirta operacija.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas visiškai.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.       Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, jog 2019 m. spalio 19 d. 13 val. 3 min. (duomenys neskelbtini), ties kavine „(duomenys neskelbtini)“ automobilio BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kliudė ir pagadino O. M. vairuojamo automobilio BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoną ir po eismo įvykio pasišalino (Kauno apskrities VPK informacija, į bylą pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybinis pranešimas dėl techninio eismo įvyko, O. M. 2020 m. rugsėjo 17 d. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį). Transporto priemonė BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota L. Š. vardu, kuris pateikė įrodymus, jog 2019 m. spalio 19 d. 11 val. 00 min. su savo tėvu R. Š. sudarė minėtos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, automobilio savininku tapo R. Š., į bylą pateiktas L. Š. 2020 m. rugsėjo 18 d. paaiškinimas. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkė 2019 m. spalio 25 d. ieškovui pateikė pranešimą apie eismo įvykį bei prašymą išmokėti išmoką. Apžiūrėjus transporto priemonę nustatyti jos apgadinimai (pridėtos nuotraukos). AAS „BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje apskaičiavo remonto išlaidas, nustatyta žala – 458,01 Eur. Ieškovas su šia draudimo bendrove yra sudaręs Paslaugų teikimo sutartį, todėl draudimo bendrovė, veikdama ieškovo vardu, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui paskaičiuotą žalą (2019 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymas). Ieškovas išmokėtą draudimo išmoką grąžino 2020 m. vasario 20 d. mokėjimu, o atsakovui 2020 m. balandžio 29 d. surašė pretenziją dėl 458,01 Eur grąžinimo, kadangi eismo įvykio metu atsakovo vairuota ir jam priklausiusi transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

5.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

6.       Pagrindinis Lietuvos teisės aktas, reglamentuojantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykius, yra Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ). Šio įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDĮ 1 straipsnio 1 dalis).

7.       Naudojama transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Teisėtas transporto priemonės naudotojas turi pareigą rūpintis privalomuoju transporto priemonės draudimu, mokėti draudimo įmokas ir neturi teisės eksploatuoti neapdraustos transporto priemonės (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.526 straipsnis).

8.       Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginęs ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę CK 6.280 straipsnio, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagal TPVCAPDĮ įtvirtintą teisinį reglamentavimą tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims išmoka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9.       Ieškovas, TPVCAPDĮ 17 straipsnyje nustatytu pagrindu išmokėjęs išmoką pagal 23 straipsnio 1 dalį, įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo ar automobilio savininkas, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį.

10.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteisiami 458,01 Eur nuostoliai.

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (458,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

12.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13.       Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (ieškinio priedas). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

14.       Valstybė šioje byloje turėjo 5,02 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo

15.       Atsakovas prašo sprendimo vykdymą atidėti trims mėnesiams. Nurodė ir pateikė rašytinis įrodymus, kad turi nepilnametį sūnų D. Š., gimusį 2007 m. spalio 18 d., turi sveikatos problemų, turėjo širdies operaciją, dar viena operacija paskirta 2021 m. gegužės mėn., neturi darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, kur gauna tik darbo paieškos išmokas. Taip pat gauna socialinę pašalpą. Visos šeimos mėnesines pajamas sudaro 366,00 Eur. Dėl mažų pajamų ir paskirtos operacijos atsakovui dabar sumokėti priskaičiuotą žalą būtų per sunku. Sugyventinė dirba sezoninius darbus, dabar registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas turi daugiau įsiskolinimų, nori viską susitvarkyti vienu metu, mama turi žemės, kurią galės parduoti ir atsakovas žalą sumokės.

16.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Sprendžiant klausimą dėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl procesinio sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais.

17.       Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius jo finansinę padėtį, iš kurių nustatyta, kad atsakovas gauna socialinę pašalpą, turi išlaikytinį, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų. Duomenų apie atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą teismui nepateikta, atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad turi butą asmeninės nuosavybės teise, kuriame su šeima gyvena. Automobilį konfiskavo policija, nes atsakovas buvo sustabdytas po eismo įvykio neblaivus.

18.       Atsižvelgiant į atsakovo prašymą, į jo turtinę padėtį, taip pat į tai, jog ieškovas neprieštarauja skolos mokėjimo atidėjimui 3 mėnesių terminui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinant ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, atsakovo prašymas tenkinamas: 458,01 Eur nuotolių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo vykdymas atidedamas 3 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 458,01 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 1 ct) nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Tenkinti atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir sprendimo vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams – iki 2021 m. birželio 30 d.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,02 Eur (penkių eurų 2 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 

Teisėja        Rūta Jankauskaitė-Jocė