Civilinė byla Nr. 2-12142-886/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08272-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

.   2014 m. gegužės 29 d. Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo UAB „Marijampolės šiluma“, veikiančio UAB „LITESKO“ vardu, ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovas UAB „LITESKO“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. P. 1 886,75 Lt skolos, 100,33 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad tiekia šilumą butui, esančiam Pienių g. 8-53, Kaune, ir vykdo minėto daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ieškovas vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tiekė atsakovės butui šilumą ir suteikė šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, tačiau atsakovė prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti nevykdė. Atsakovė už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2014-01-31 yra skolinga 1 886,75 Lt. Ieškovas raštu ragino sumokėti įsiskolinimą, atsakovė skolos neginčijo, tačiau nereagavo ir neatsiskaitė.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina įteikimo pažyma (17 b.l). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, prieštaravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis). Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui butų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad šalys 2005 m. rugsėjo 31 d. sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis su buitiniu šilumos vartotoju. Ieškovas įsipareigojo tiekti šilumą ir suteikti šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas (7-9 b.l.). Ieškinio

reikalavimą ir pagrindą įrodo: mokesčių apskaičiavimo pažyma (4-5 b.l.), pranešimas dėl skolos už suteiktas paslaugas (6 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovės butui šilumos energiją tiekė. Atsakovė privalo vykdyti savo kaip šilumos vartotojos įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškovu už jos butui tiekiamą šilumos energiją, taip pat už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas. Ieškovo teigimu, atsakovė už patiektą šilumos energiją, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas yra skolinga 1 886,75 Lt, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

v

Salys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys sutarties 11 punkte susitarė dėl 0,04 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taikant šį delspinigių dydį, ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma už prievolių nevykdymą sudaro 100,33 Lt. Tokia delspinigių suma atitinka Šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) ir priteistina iš atsakovės (CK 6.258 straipsnis).

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės" palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieškinį patenkinti ir iš atsakovės priteisti ieškovui 1 886,75 Lt skolos, 100,33 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminio mokesčio (13 b.l.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo" (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „LITESKO“ (juridinio asmens kodas 110818317) 1 886,75 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis Lt 75 ct) skolos, 100,33 Lt (vieną šimtą Lt 33 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 987,08 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20

dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                          Laima Kriaučiunaitė