Civilinė byla Nr. 2S-1309-945/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01011-2018-3 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.24

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 17 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3238-292/2018 pagal antstolės A. K. aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuotieji asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir I. Š..

              Teismas

              n u s t a t ė:

Ginčo esmė

1. Antstolė A. K. pateikė teismui 2018 m. kovo 27 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – aktas) (b. l. 2). Šiuo aktu nustatyta, kad I. Š. neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo, t. y. nelikvidavo neteisėtai pastatyto statinio ir nesutvarkė statybvietės.
2. Suinteresuotojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) atstovė teismo posėdžio metu pateikė prašymą skolininkei skirti baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną po 300 Eur inspekcijos naudai ir leisti pašalinti neteisėtos statybos padarinius (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 14:59 – 15:24). Inspekcijos atstovė nurodė, kad inspekcijos specialistas, 2017 m. spalio 16 d. įvykdęs patikrinimą, 2017 m. spalio 18 d. aktu nustatė, jog sprendimas nėra įvykdytas visa apimtimi, statybvietė nesutvarkyta, ne visos konstrukcijos yra pašalintos, šlaitas neužpiltas gruntu, o žemės paviršius nerekultyvuotas, todėl kreipėsi į antstolę dėl sprendimo neįvykdymo (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 9:28 – 10:01, 11:14 – 11:32, 14:01 – 14:10).
3. Suinteresuotasis asmuo I. Š. teismo posėdžio metu nurodė mananti, kad teismo sprendimą yra įvykdžiusi, nes perkėlus pavėsinę – persirengimo būdelę inspekcija žodžiu patvirtino, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Šią aplinkybę taip pat konstatavo ir antstolis G. S. 2017 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b. l. 18). Teismo posėdžio metu I. Š. pažymėjo sutinkanti, kad dalies teismo sprendimo ji vis dėlto neįvykdė, todėl sutiko išardyti likusią konstrukciją ir sutvarkyti statybvietę (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 3:39 – 4:47, 7:56 – 8:25, 30:35 – 30:57, 31:58 – 33:10).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi (b. l. 28–30) pritaikė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-332-780/2016 teisinius padarinius ir leido inspekcijai nugriauti konstrukciją, ant kurios stovėjo 3,95 m x 3,90 m dydžio, 2,80 m aukščio persirengimo kabina, esanti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir persirengimo kabina) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant iš I. Š. išlaidų atlyginimą. Teismas netenkino inspekcijos prašymo skirti I. Š. baudą.
2. Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą (b. l. 4–12), įpareigojantį I. Š. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius ir nugriauti persirengimo kabiną bei sutvarkyti statybvietę, o įpareigojimo neįvykdžius, inspekcijai suteikiantį teisę atlikti šiuos veiksmus ir išieškoti iš I. Š. išlaidų atlyginimą. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 27 d. aktu antstolė nustatė, jog I. Š. teismo sprendimo neįvykdė – nelikvidavo persirengimo kabinos ir nesutvarkė statybvietės.
3. Teismas, įvertinęs, kad I. Š. teismo posėdžio metu pripažino neįvykdžiusi teismo sprendimo, pritaikė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendime nurodytus padarinius.
4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendime nenurodyta, kokio dydžio bauda atsakovei skiriama, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų, I. Š. baudos nepaskyrė.

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu (b. l. 33–38) suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria neišspręstas klausimas dėl baudos skyrimo, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą sprendimo neįvykdymo pasekmę – skirti skolininkei I. Š. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai, sumokant ją į inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nebuvo iš esmės išspręstas sprendimo neįvykdymo pasekmių klausimas, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas, nepaskirdamas baudos, savo sprendimo visiškai nemotyvavo ir nesivadovavo teismų praktika.

              Teismas

                            k o n s t a t u o j a:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas nepaskyrė baudos už teismo sprendimo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
3. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
4. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje (6 dalyje pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).
5. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-332-780/2016 atsakovė I. Š. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigota savo lėšomis likviduoti neteisėtos statybos padarinius – nugriauti persirengimo kabiną ir sutvarkyti statybvietę. Teismas nurodė, kad jeigu per nustatytą trijų mėnesių terminą atsakovė I. Š. reikalavimo nugriauti persirengimo kabiną neįvykdys, inspekcijai bus suteikta teisė atlikti šiuos veiksmus, išieškant iš atsakovės patirtas išlaidas (b. l. 4–12). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolė A. K. 2018 m. kovo 27 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo nustatė, jog I. Š. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimo neįvykdė ir šį aktą 2018 m. balandžio 3 d. pateikė teismui (b. l. 1–2). Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi (b. l. 28–30) taikė sprendimo neįvykdymo padarinius ir leido inspekcijai nugriauti konstrukciją, ant kurios stovėjo persirengimo kabina, bei sutvarkyti statybvietę, išieškant iš I. Š. patirtas išlaidas. Teismas nutartimi netenkino inspekcijos prašymo I. Š. skirti baudą už sprendimo neįvykdymą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė I. Š. skirti baudą už sprendimo neįvykdymą, motyvuodamas tuo, jog sprendime nenurodyta, kokio dydžio bauda skiriama neįvykdžius sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas nenumatė sąlygos, jog skirtinos baudos dydis turi būti nurodomas sprendime, kurio skolininkas neįvykdė. Be to, sąlygų skirti baudą nepaneigia ir aplinkybė, kad yra patvirtinamos kitos sprendimo nevykdymo pasekmės – inspekcijos teisė įvykdyti sprendimą ir reikalauti išlaidų atlyginimo. Suinteresuotasis asmuo I. Š. pripažino, kad teismo sprendimo neįvykdė, dėl to ginčo nėra. Nurodytos aplinkybės pripažįstamos pagrindu skundžiamą nutartį pakeisti – suinteresuotajam asmeniui I. Š. paskirti baudą už sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.
8. Apeliacinės instancijos teismas vertina I. Š. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad sprendimą ji iš dalies įvykdė, gavusi antstolio G. S. 2017 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą manė, jog teismo sprendimą yra įvykdžiusi tinkamai. Situacija pasikeitė, kai ji pašte atsiėmė antstolės A. K. 2018 m. kovo 27 d. sprendimo neįvykdymo aktą (2018 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 3:39 – 4:52). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuo tada, kai buvo priimtas teismo sprendimo neįvykdymo aktas (2018 m. kovo 27 d.), iki pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė procesinį sprendimą (2018 m. balandžio 26 d.) praėjo 1 mėnuo, per kurį suinteresuotasis asmuo žinojo apie savo pareigą įvykdyti teismo sprendimą, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. Be to, elgdamasi pasyviai, nepriimdama jai siunčiamų procesinių dokumentų ir neteikdama pozicijos dėl atskirojo skundo pagrįstumo, I. Š. nepateikė duomenų, ar sprendimas buvo įvykdytas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pakankamą pagrindą skirti I. Š. 100 Eur baudą. Ši bauda apima ne tik laikotarpį iki ginčijamos nutarties priėmimo, bet ir laikotarpį iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka, kadangi į bylą nepateikta duomenų, jog sprendimas buvo įvykdytas po ginčijamos nutarties priėmimo. Dėl šios priežasties, siekiant, kad bauda taptų paskata įvykdyti galimai dar neįvykdytą teismo sprendimą, teismas skiria 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną, skaičiuojant nuo kitos dienos po šios nutarties priėmimo. Bauda skiriama išieškotojos naudai. Suinteresuotajam asmeniui išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.
9. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

              n u t a r i a :

              Atskirąjį skundą tenkinti.

              Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti.

              Suinteresuotajam asmeniui I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 100 Eur (šimto eurų) baudą už Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. teismo sprendimo neįvykdymą už laikotarpį iki šios nutarties priėmimo (2018 m. liepos 17 d.) ir po 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 18 d. Baudą skirti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, įpareigojant I. Š. ją sumokėti į inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB.

              Nurodyti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo teismo sprendimo nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.

              Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Marius Bartninkas