Teikimas Nr. T-1209-1035/2017

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54473-2015-4

              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

                                                                                                                                                                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

probacijos tarnybos atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – ir Savivaldybių probacijos skyrius) teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone nuteistajam E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

              E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

              E. B. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. kovo 8 d., probacijos pabaiga – 2018 m. kovo 7 d.

              Savivaldybių probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą pakeisti į kitą priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, kadangi nuteistasis nustatytu laiku nebūna namuose ir nelanko mokyklos, nors kelis kartus buvo įspėtas. 2017 m. lapkričio 16 d. atvykęs į probacijos tarnybą, paaiškino, kad mokytis toliau nebeketinantis, ieškosis darbo, o jeigu teismas jam paskirtų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, sutinkantis juos atlikti.

              E. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnį asmens neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo, teismas Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą nagrinėja nedalyvaujant E. B..

              Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad E. B. prieš dvi dienas buvo atvykęs pas ją, buvo informuotas apie šį teismo posėdį, savo pozicijos dėl sutikimo atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus nepakeitė.

              Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, kadangi E. B. pažeidinėja jam paskirstą auklėjamojo pobūdžio priemonę, be to, yra priimtas kitas nuosprendis, todėl įpareigojimai dubliuojasi, pats E. B. sutinka atlikti nemokamus darbus.

              Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

              Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

              Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad priežiūros laikotarpiu E. B. nevykdo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti: 2017 m. balandžio 4 d. 02.31 val. patikrinimo metu jis buvo nerastas namuose (asmens b. l. 24), taip pat 2017 m. balandžio 6 d. gavus charakteristiką iš Vilniaus Jono Ivaškevičiaus mokyklos, paaiškėjo, kad E. B. mokosi blogai, praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties (asmens b. l. 28), todėl 2017 m. balandžio 20 d. jis buvo įspėtas (asmens b. l. 31). 2017 m. gegužės 4 d. paaiškėjo, kad E. B. nuo 2017 m. gegužės 3 d. 23.00 val. iki 2017 m. gegužės 4 d. 06.00 val. negrįžo namo (asmens b. l. 32), todėl 2017 m. gegužės 25 d. jam buvo išsiųstas raštas (nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. liepos 20 d. jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas), kad yra pakartotinai įspėjamas dėl auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo ir nurodyta, kad teismas paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone (asmens b. l. 43). Tačiau E. B. ir toliau nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, t. y. 2017 m. rusėjo 27 d. 00.20 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 69), taip pat nelankė mokyklos (asmens b. l. 80), todėl 2017 m. spalio 5 d. buvo dar kartą įspėtas. Nors 2017 m. lapkričio 9 d. E. B. užsiregistravo darbo biržoje (asmens b. l. 111), tačiau ir toliau nelankė mokymosi įstaigos (asmens b. l. 96), o 2017 m. lapkričio 14 d. 23.55 val. patikrinimo metu jis vėl buvo nerastas namuose (asmens b. l. 12). 2017 m. lapkričio 16 d. atvykęs į probacijos tarnybą paaiškino, kad mokytis toliau nebeketinantis, ieškosis darbo, jei teismas jam paskirtų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, jis sutinkantis juos atlikti (asmens b. l. 115). Atkreiptinas dėmeys, kad nuo 2017 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnyba vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį, kuriuo E. B. paskirta 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant BK 89 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms – nepilnamečiui E. B. nevykdant jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, dėl to jį tris kartus įspėjus, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir E. B. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas keistina kita auklėjamojo poveikio priemone – nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbai (BK 85 str.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nuosprendžiu E. B. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, pakeisti į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 (vieną) mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo.

              Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš