Civilinė byla Nr. e2-390-1048/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05275-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2.; 2.6.3.; 2.6.37.; 3.2.6.1.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Linai Jonikavičienei, Skaistei Jauniškytei,

dalyvaujant ieškovės D. G. atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei,

atsakovo UAB Mano būstas Baltija atstovams I. B. ir advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovui Linui Ališauskui,

trečiojo asmens UAB „Green admin“ atstovui M. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. G., atstovaujamos advokato padėjėjos Simos Ubės, ieškinį atsakovams UAB „Juris LT“ ir UAB Mano Būstas Baltija dėl administravimo paslaugų pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo panaikinti neteisėtai išrašytas sąskaitas, sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys UAB „Green admin“, G. E., T. R. stomatologijos kabinetas, N. B., I. B., R. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, V. V., V. V..

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti, kad atsakovas UAB Mano Būstas Baltija neteisėtai, t. y. tam neturėdamas jokio teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teikė ieškovei D. G. namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas; 2) panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkei D. G., už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. neteisėtai teiktas namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas, išrašytas sąskaitas, t. y. 2021-07-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-08-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-09-30 sąskaitą 35,96 Eur sumai; 3) pripažinti negaliojančia atsakovo UAB Mano Būstas Baltija ir atsakovo UAB „Juris LT“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovų UAB Mano Būstas Baltija ir UAB „Juris LT“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-31 įsakymo Nr. AD1-2694 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ pagrindu UAB Mano Būstas Baltija (po reorganizacijos perėmęs UAB „Danės būstas“ teises ir pareigas) vykdė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą. 2021-06-01vykusio daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų susirinkimo metu namo bendrasavininkai balsų dauguma pritarė ir sudarė daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl namo bendro naudojimo patalpų ir objektų valdymo, naudojimo, priežiūros; buvo išrinktas namo įgaliotas atstovas - G. E., kuri su trečiuoju asmeniu UAB „Green admin“ sudarė Sutartį Nr. GA06/01. Sutarties pagrindu UAB „Green admin“ įsipareigojo namo bendrasavininkams teikti atlygintines namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas. Šis faktas įregistruotas VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. UAB „Green admin“ 2021-06-02 prašymu dėl administravimo paslaugų nutraukimo ir namo perdavimo kreipėsi į atsakovą UAB Mano Būstas Baltija, informuodamas apie tai, kad namo bendrasavininkai sudarė Jungtinės veiklos sutartį, ir kad šios sutarties pagrindu pasibaigė jo vykdomos namo administravimo funkcijos. Vadovaujantis Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.11 punkte nustatytu terminu, buvusiam namo administratoriui UAB Mano Būstas Baltija buvo suteiktas terminas iki 2021-07-01 perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Tačiau, atsakovas UAB Mano Būstas Baltija nurodytu terminu to nepadarė. 2022-09-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo pasibaigimo Nr. AD1-1131 buvo panaikinta 2017-10-31 įsakymo priedo dalis, taip formalizuojant ir dar kartą įtvirtinant namo gyventojų valią. Pažymėtina, kad atlygintines namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kt. paslaugas nuo 2021-07-02 Sutarties pagrindu teikia trečiasis asmuo UAB „Green admin“. Namo bendrasavininkams, o taip pat ir ieškovei kiekvieną mėnesį siunčiamos UAB „Green admin“ sąskaitos už laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki šiol teikiamas administravimo ir kitas paslaugas. Ieškovė už UAB „Green admin“ suteiktas paslaugas atsiskaito. Tačiau atsakovas UAB Mano Būstas Baltija namo bendrasavininkams, taip pat ir ieškovei, teisėtai galėjęs teikti tik iki 2021-07-01 paslaugas, ir toliau, nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 be jokio teisinio pagrindo ieškovei neteisėtai išrašinėjo sąskaitas, t. y. už laikotarpį nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 bendra ieškovei išrašytų sąskaitų suma siekia 107,88 Eur ir 2,85 Eur palūkanų. Minėtos sąskaitos išrašytos neteisėtai ir šios ginčijamos sąskaitos ieškovei nesukelia jokių įsipareigojimų, kurie būtų vykdytini atsakovo naudai, todėl jos turi būti panaikintos. Be to, atsakovai UAB Mano Būstas Baltija ir UAB „Juris LT“ 2021-12-21 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu buvęs namo administratorius UAB Mano Būstas Baltija kitam juridiniam asmeniui - UAB „Juris LT“ perleido reikalavimo teisę į ieškovę, t. y. jos tariamai sukauptą 110,73 Eur skolą. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Atsakovas UAB Mano Būstas Baltija pagal Reikalavimo perleidimo sutartį, būdamas pradiniu kreditoriumi, neturėjo reikalavimo teisės į ieškovę dėl 110,73 Eur skolos grąžinimo, dėl kurios ir sudaryta ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis, kas daro šią sutartį iš esmės negaliojančią.

Atsakovas UAB Mano Būstas Baltija pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, kuriuo prašo civilinę bylą nutraukti. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi ieškinio reikalavimų patenkinimas nesukeltų ieškovei materialiųjų padarinių. Teismų praktikoje pripažįstama, kad savarankiški reikalavimai pripažinti PVM sąskaitą faktūrą negaliojančia, pareikšti ieškinio forma, negali būti bylos dalykas, nes tokio dalyko tenkinimas savaime nesukelia juo siekiamų teisinių pasekmių. Pažymėjo, jog ieškovė nėra atlikusi mokėjimų pagal šioje byloje ginčijamas išrašytas sąskaitas. Atsižvelgiant į tai, minėtų sąskaitų panaikinimas nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi sąskaitos nėra apmokėtos.

Atsakovas UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovo naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog savo argumentus yra išdėstęs atsiliepime į ieškinį ir juos palaiko. Pradiniame atsiliepime atsakovas nurodė, jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovą UAB Mano Būstas Baltija panaikinti ieškovei išrašytas sąskaitas už laikotarpį nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30. Atsakovas UAB Mano Būstas Baltija tik 2021-10-11 perdavė trečiajam asmeniui UAB „GREEN ADMIN“ priėmimo-perdavimo aktu teises ir prievoles, susijusias su administruojamo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūra. Iki nurodyto perdavimo paslaugas teikė UAB Mano Būstas Baltija, todėl, atsakovo nuomone, UAB Mano Būstas Baltija pagrįstai išrašė ieškovei sąskaitas. Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus, atitinka įstatymo reikalavimus. Atsakovas/naujasis kreditorius UAB „Juris LT“ išsiuntė ieškovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pažymėjo, kad ieškovė neginčija, jog reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, ji buvo neatsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi UAB Mano Būstas Baltija pagal sąskaitas, kurias prašo įpareigoti panaikinti. Taip pat neginčija, kad ir atsakovui kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo ji buvo nepadengusi skolos.

Tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė.

        Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokato padėjėja Sima Ubė patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021-06-01 susirinkę namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai nusprendė pakeisti bendro naudojimo objektų priežiūros būdą – išsirinko įgaliotinį, kuris sudarė jungtinės veiklos sutartį su UAB „Green admin“. Gyventojai išreiškė savo valią ir pasirinko tokį būdą prižiūrėti bendrąją nuosavybę. 2021-06-02 elektroniniu būdu buvo kreiptasi į UAB Mano Būstas Baltija, nustatant 30 dienų terminą (iki 2021-07-01) perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Tai yra terminas, per kurį namo administratorius turi perduoti turtą, dokumentus, namo valdymą ir tokiu būdu užbaigiamas namo administravimas. Administravimo pasibaigimas šiuo atveju siejamas su jungtinės veiklos sutarties sudarymu. Taigi, nuo 2021-07-02 gyventojams paslaugas pradėjo teikti UAB „Green admin“. Šis faktas 2021-06-17 buvo išviešintas VĮ Registrų centre, pateikus jungtinės veiklos sutartį. Buvęs namo administratorius UAB Mano Būstas Baltija iki nustatyto termino neperdavė prašytų dokumentų ir lėšų, į siųstą pranešimą neatsakė ir jokių veiksmų nesiėmė, ignoravo gyventojų valią. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog savivaldybės elektroniniu paštu 2021-06-02 buvo išsiųstas el. laiškas, informuojant dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Galiausiai 2021-09-27 savivaldybės administracija įsakymu formalizavo šį procesą ir išbraukė gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB Mano Būstas Baltija administruojamų namų sąrašo. Negali paaiškinti, kodėl savivaldybė tiek uždelsė priimti minėtą įsakymą, nes pagal teisės aktus tą turėjo padaryti per 14 dienų nuo 2021-06-02, kai elektroniniu paštu buvo savivaldybei išsiųsta jungtinės veiklos sutartis ir kiti duomenys. Teisė teikti namo administravimo paslaugas pasibaigė namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, todėl UAB Mano Būstas Baltija negalėjo išrašyti sąskaitų apmokėjimui, kai nuo 2021-07-02 nebegalėjo teikti paslaugų. Ieškovė nesutinka apmokėti UAB Mano Būstas Baltija sąskaitų už laikotarpį nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30, nes šiuo laikotarpiu paslaugas teikė kitas namo administratorius - UAB „Green admin“. Ieškovė 2022 metų gegužę gavo pranešimą iš Klaipėdos apylinkės teismo, jog kitoje civilinėje byloje ji yra atsakovė pagal UAB „Juris LT“ ieškinį dėl 110,73 Eur skolos. Todėl ieškovė šioje byloje reiškia ieškinį, siekdama apsiginti nuo neteisėto UAB „Juris LT“ reikalavimo kitoje byloje. Panaikinus UAB Mano Būstas Baltija išrašytas sąskaitas, būtų panaikinta ieškovės pareiga apmokėti tokias sąskaitas, tai ir sukeltų materialines pasekmes. Tokiu būdu ieškovei netektų apmokėti du kartus už paslaugas, nes laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 už teiktas paslaugas ieškovė jau apmokėjo sąskaitas UAB „Green admin“. Reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Juris LT“ ir UAB Mano Būstas Baltija sudaryta neteisėtai, nes ieškovė nėra skolinga UAB Mano Būstas Baltija. Taigi, sudaryta minėta sutartis dėl tokio reikalavimo, kuris net neegzistuoja, turi būti nuginčyta remiantis bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais. Jungtinės veiklos sutartis nėra nuginčyta, ji galiojanti, be to, teismų praktikoje nurodyta, jog jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra administravimo pabaiga.

        Teismo posėdžio metu atsakovo UAB Mano būstas Baltija atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius nurodė, kad atsakovas UAB Mano būstas Baltija su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021-09-27 savivaldybė priėmė įsakymą, kuriuo UAB Mano būstas Baltija administravimas pasibaigė, nes sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Taigi, jokie kiti veiksniai nekeičia fakto, jog UAB Mano būstas Baltija teisėtai administravo namą iki 2021-09-27, todėl ir teisėtai teikė sąskaitas. Ne jungtinės veiklos sutartis yra administravimo forma šio namo, o tas pats turto administravimas, kitaip tariant, vienas administratorius keitė kitą ir tai matyti iš VĮ Registrų centro išrašo žymos. 2021-10-11 priėmimo perdavimo aktu visi dokumentai, teisės ir prievolės buvo perduotos naujai paskirtam administratoriui. VĮ Registrų centras pirmiausia turėjo sulaukti, kada savivaldybės administracijos įsakymu bus išregistruotas namo administratorius UAB Mano būstas Baltija ir tada įregistruoti naują namo administratorių, nes vienu metu neįmanoma, jog tą patį objektą administruotų du administratoriai. Registrų centras tik išviešina faktus, bet nesukuria teisių. Kadangi atsakovas administruoti namą buvo paskirtas savivaldybės įsakymu, tai kitu savivaldybės aktu ir turėjo būti nutraukti jo įgaliojimai. Byloje pateikė 2021-10-21 mokėjimo nurodymą, kuris patvirtina, jog pasibaigus atsakovo įgaliojimams jis pervedė sukauptas namo lėšas UAB „Green admin“, todėl UAB „Green admin“ net neturėjo pagrindo rinkti kaupiamųjų lėšų nuo 2021 m. birželio mėn. Šiuo atveju atsakovo pozicija yra tokia, kad namo administravimas baigėsi 2021 m. rugsėjo pabaigoje, todėl lėšos ir dokumentai buvo pateikti naujam administratoriui. Pažymėjo, jog ginčo dėl to, kad 2021-06-02 pranešimo dėl jungtinės veiklos sutarties sudarymo ir namo bendro naudojimo objektų, dokumentų ir lėšų grąžinimo negavo, nėra. Administravimo nuostatų 7.11 punkte numatytas 30 dienų terminas reiškia ne administravimo pasibaigimą, o turto perdavimą. Administravimas baigiasi turto perdavimo priėmimo aktu, o ne gyventojams pasirašius jungtinės veiklos sutartį. Taigi, atsakovas laukė naujo savivaldybės administracijos įsakymo, kuriuo buvo įtvirtinta administravimo įgaliojimų pabaiga. Pažymėjo, kad 2021-06-02 kai buvo siųstas pranešimas savivaldybei ir UAB Mano būstas Baltija, nebuvo pridėta jungtinės veiklos sutartis, o savivaldybės atstovas posėdžio metu patvirtino, kad jų veiklos pagrindas yra būtent jungtinės veiklos sutartis. Iš pateikto susirašinėjimo akivaizdu, jog UAB „Green admin“ tik 2021-09-22 pateikė savivaldybei jungtinės veiklos sutartį, kas sudarė pagrindą savivaldybei priimti įsakymą.

        Teismo posėdžio metu atsakovo UAB Mano būstas Baltija atstovė I. B. nurodė, kad yra UAB Mano būstas Baltija laikinai einanti direktorės pareigas. Paaiškino, kad administratorius yra paskiriamas savivaldybės aktu, lygiai taip pat savivaldybės įsakymu tam tikrame name ir yra baigiamas. Savivaldybės įsakymą dėl administravimo pasibaigimo gavo 2021-09-27. 2021-10-11 buvo pasirašytas perdavimo aktas. UAB Mano būstas Baltija elektroninio pašto adresas yra info@manobustas.lt,, kurį administruoja klientų centras, visi gauti raštai yra paskirstomi ir į visus juos privaloma atsakyti per 10 darbo dienų. Šiuo atveju 2021-06-02 UAB „Green admin“ siųstas laiškas turėjo būti priskirtas J. K.-B., tačiau negali pasakyti, ar į laišką buvo atsakyta, minėta darbuotoja įmonėje nebedirba.

        Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas  Linas Ališauskas paaiškino, jog yra tokia praktika, kad paprastai gauna pranešimus, kai sudaromos jungtinės veiklos sutartys, t. y. įprastai iš administratorių elektroniniu paštu gauna informaciją. Tuomet jungiamasi prie Registrų centro patikrinti įrašą apie jungtinės veiklos sutarties faktą ir tuomet per kelias dienas parengiamas įsakymas. Iš susirašinėjimų matyti, jog patį jungtinės veiklos sutarties sudarymo dokumentą gavo tik 2021 metų rugsėjo mėnesį. Patvirtino, jog 2021-06-02 su gautu laišku atsiųsto rašto ir dokumentų nematė. Teoriškai gali būti, kad minėtas raštas buvo nepastebėtas. Iš pateikto 2021-06-22 savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo A. D. atsakymo UAB „Green admin“ galima matyti, jog laiškas vis dėl to buvo gautas 2021-06-02, tačiau dėl žmogiškos ir sistemos klaidos įsakymas nebuvo priimtas laiku. Šiuo atveju įsakymas galėjo būti priimtas ženkliai anksčiau, tačiau tai realiai administravimo santykiams įtakos neturi. Net jeigu nebūtų su laišku pateikta pati jungtinės veiklos sutartis, savivaldybės administracija gali patikrinti Registrų centre informaciją. Įsakymas, kurio paskiriamas administratorius, galioja iki civiliniame kodekse nustatyto administravimo pasibaigimo fakto ir ten nurodytų pagrindų. Mano, jog naujo administratoriaus veikla prasideda nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Vien tai, kad administracijai reikia papildomo laiko įsakymui paruošti, būtų nesąžininga gyventojų atžvilgiu. Gali iškilti daug faktorių, dėl kurių įsakymai paruošiami vėliau ir užsitęsia jų priėmimas. Dėl administratoriaus panaikinimo priimamas įsakymas, kuriuo patikslinamas sąrašas dėl administratoriaus eilučių, t. y. koreguojamas namų sąrašas, kurie tenka administratoriams. Toks įsakymas neįteisina jungtinės veiklos sutarties, t. y. jungtinės veiklos sutarties įsigaliojimas nesiejamas su kitos papildomos institucijos veiksmais. Šiuo atveju jungtinės veiklos sutartis buvo pasirašyta ir įregistruota, yra nenuginčyta, todėl terminai pradedami skaičiuoti būtent nuo tokios sutarties. Jeigu būtų priešingai, tuomet kiltų klausimas kam reikalinga Registrų centro išviešinimo funkcija. Mano, jog išviešinimo funkcija ir įrodo, kad įvyko juridinis faktas. Manytina, kad susieti terminus būtent su savivaldybės direktoriaus įsakymu yra neteisinga, tai prieštarauja teismų praktikai.

        Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Green admin“ atstovas M. S. nurodė, kad pasirašius jungtinės veiklos sutartį, namas turi būti perduotas pasirinktam gyventojų administratoriui. Jo žiniomis, po 2021-06-02 išsiųsto laiško bendravimo su UAB Mano būstas Baltija nebuvo. Kai gyventojai pradėjo gauti dvigubas sąskaitas iš administratorių, buvo kreiptasi pakartotinai į savivaldybę. Gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, buvo pradėtas administruoti namas. Jei UAB Mano būstas Baltija piktybiškai neperduoda dokumentų, tai nėra pagrindo laukti. Pažymėjo, kad atsakovas dažnai neperduoda dokumentų, ignoruoja kolegas.

        Ieškinys tenkintinas visiškai.

        Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės.

        Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-31 įsakymo Nr. AD1-2694 ir 2019-09-03 įsakymo Nr. AD1-1188 pagrindu UAB Mano Būstas Baltija vykdė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą.

        Iš 2021-06-01 Susirinkimo protokolo Nr. 01 matyti, jog pastato - gyvenamojo namo, esančio  (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu balsų dauguma buvo nutarta sudaryti jungtinės veiklos sutartį tarp pastato - gyvenamojo namo bendrasavininkų (Protokolo 2 punktas); išrinktas pastato - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administratorius UAB „Green admin“, su kuriuo išrinkta namo įgaliotinė G. E. įpareigota sudaryti sutartį (Protokolo 3, 5 punktai). Tą pačią dieną pasirašyta pastato, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų G. E., T. R. stomatologijos kabineto, D. G., V. V., V. V., N. B., I. B., R. B. Bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis.

        2021-06-01 namo įgaliota atstovė G. E. su UAB „Green admin“ sudarė sutartį Nr. GA06/01 dėl atlygintinių namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitų paslaugų teikimo.

        Jungtinės veiklos sutarties ir turto administravimo UAB „Green admin“ faktai įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (įrašas galioja nuo 2021-06-17).

        2021-06-02 trečiasis asmuo UAB „Green admin“ su prašymu dėl administravimo paslaugų nutraukimo ir visos su daugiabučiu namu susijusios informacijos bei dokumentų perdavimo kreipėsi į atsakovą UAB Mano Būstas Baltija ir Klaipėdos miesto savivaldybę, elektroninių paštų adresais info@manobustas.lt ir info@klaipeda.lt išsiunčiant raštą, kuriuo informavo apie tai, kad namo bendrasavininkai 2021-06-01 sudarė Jungtinės veiklos sutartį ir kad šios sutarties pagrindu pasibaigė UAB Mano Būstas Baltija vykdomos namo administravimo funkcijos. Atsakovui UAB Mano Būstas Baltija buvo suteiktas terminas iki 2021-07-01 perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas.

        Iš 2021-06-22 Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo A. D. atsakymo Nr. (4.43E)-R2-1716 UAB „Green admin“ matyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybėje išnagrinėti 2021 m. metų gegužės 27 d. ir birželio 2 d. pranešimai, dėl UAB „Debreceno valda“ ir UAB „Mano būstas Baltija“ pareigos teisės aktais nustatytais terminais perduoti namų bendrojo naudojimo objektus, dokumentus ir kaupiamąsias lėšas, nevykdymo ir nuspręsta Savivaldybėje dėl gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) inicijuoti administracinę teiseną administratorių UAB „Debreceno valda“ ir UAB „Mano būstas Baltija“ atžvilgiu.

        Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, jog UAB „Green admin“ vadybininkė elektroninių paštų adresais info@manobustas.lt ir info@klaipeda.lt 2021-06-02 16.47 val. rašė: „Siunčiame dokumentus dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administravimo ir dokumentų perdavimo“. Pakartotinai 2021-09-22 16.32 val. savivaldybės elektroniniu paštu taip pat rašė: „raštą siuntėme 2021-06-02“. Savivaldybės darbuotoja 2021-09-22 16.38 val. atrašė: „Pateikite prašau JVS kopiją, parengsime įsakymą“. 2021-09-22 16.52 val. elektroniniu paštu savivaldybės darbuotojai UAB „Green admin“ vadybininkė nusiuntė jungtinės veiklos sutartį (JVS) sutartį.

        2021-09-27 priimtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AD1-1131, kad atsižvelgdamas į 2021-06-01 sudarytą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, pripažįstama netekusia galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-31 įsakymo Nr. AD1-2694 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ priedo 77 eilutę.

        2021-10-11 UAB Mano būstas Baltija perdavimo – priėmimo aktu perdavė UAB „Green admin“ visas teises ir prievoles, susijusias su statinio (duomenys neskelbtini), administravimu ir bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir jame išvardintą dokumentaciją. Iš 2021-10-21 mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB Mano būstas Baltija pervedė UAB „Green admin“ 378 Eur, nurodant „(duomenys neskelbtini) Kaupiamosios lėšos“.

        2021-12-21 tarp UAB Mano būstas Baltija ir UAB „Juris LT“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB Mano būstas Baltija perleido reikalavimo teisę į skolininkus ir jų skolas pagal sutarties priedą Nr. 1, kurio 36 eilutėje perleista skola (duomenys neskelbtini), 108,02 Eur sumoje.

        Iš pateiktų UAB Mano būstas Baltija sąskaitų matyti, jog už butui, adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo paslaugas išrašytos šios sąskaitos: už 2021 m. liepos mėn. 35,96 Eur sumai, už 2021 m. rugpjūčio mėn. 35,96 Eur sumai, už 2021 m. rugsėjo mėn. 35,96 Eur sumai, viso – 107,88 Eur.

        Iš pateiktos UAB „Green admin“ pažymos apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius ir iš pateiktų UAB „Green admin“ sąskaitų matyti, jog butui, adresu (duomenys neskelbtini), už suteiktas administravimo paslaugas nuo 2021 m. liepos mėn. buvo skaičiuojami mokesčiai, ir laikotarpiu nuo 2021-07-01 iki 2021-10-01 už paslaugas sumokėta.

        Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-4639-838/2022 ieškovas UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. G. 107,88 Eur skolą, 2,85 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas remiantis 2021-12-21 tarp UAB „Juris LT“ ir UAB Mano Būstas Baltija sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Minėta civilinė byla 2022-09-30 teismo nutartimi sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla.

        Dėl reikalavimų dėl administravimo paslaugų pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo panaikinti neteisėtai išrašytas sąskaitas.

        Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas UAB Mano Būstas Baltija neteisėtai, t. y. tam neturėdamas jokio teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 teikė ieškovei namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas, todėl taip pat prašo panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei už laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 neteisėtai teiktas namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas, išrašytas sąskaitas, t. y. 2021-07-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-08-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-09-30 sąskaitą 35,96 Eur sumai. Ieškovės teigimu, atsakovo administravimas pasibaigė ginčo namo gyventojams 2021-06-01 sudarius jungtinės veiklos sutartį ir suėjus terminui, per kurį atsakovas trečiajam asmeniui UAB „Green admin“ turėjo perduoti administruotą turtą (nuo 2021-07-02). Atsakovo UAB Mano Būstas Baltija teigimu, namo administravimas pasibaigė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2021-09-27 priėmus įsakymą. Taigi, byloje ginčas tarp šalių kyla dėl administravimo paslaugų teikimo pasibaigimo momento.

        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

        CK 4.84 10 punkte nustatyta, kad administravimas pasibaigia šio kodekso 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Taigi, įstatymo apibrėžta, jog jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra savarankiškas administravimo pasibaigimo pagrindas ir nereikalaujama patvirtinti jokiais kitais dokumentais, kaip pavyzdžiui, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, sutiktina su ieškovės pozicija, jog daugiabučio namo administravimas baigiasi sudarius jungtinės veiklos sutartį ir nesutiktina su atsakovo UAB Mano Būstas Baltija pozicija, jog administravimas baigiasi nuo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo. Iš Klaipėdos savivaldybės administracijos atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad dėl administratoriaus panaikinimo priimamas administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo tik patikslinamas sąrašas dėl administratoriaus eilučių, t. y. koreguojamas sąrašas namų, kurie tenka administratoriams, tačiau toks įsakymas neįteisina jungtinės veiklos sutarties, t. y. jungtinės veiklos sutarties įsigaliojimas nesiejamas su kitos institucijos veiksmais.

        Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta 2021-06-01, Nekilnojamojo turto registre daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), 2021-06-01 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu nuo 2021-06-17 įregistruotas administratorius UAB „Green admin“.

        Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, asmuo prašymą dėl juridinio fakto – administravimo turi paduoti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo juridinio fakto atsiradimo dienos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad Jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirtas UAB „Green admin“,   sudaryta 2021-06-01, o Nekilnojamojo turto registre minėto namo administratoriumi įregistruotas UAB „Green admin“, pripažintina, jog nėra praleistas įstatymo numatytas terminas administratoriaus įregistravimui Nekilnojamojo turto registre.

        Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831, 7.11 punkte numatyta, kad per 30 dienų nuo administravimo pabaigos bendrojo naudojimo objektų administratorius turi pareigą pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas. Perdavimas įforminamas priėmimo–perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai. Pažymėtina, jog nurodyta teisės norma yra aiški ir konkreti – pakeistas administratorius savo funkcijas atlieka iki tol, kol su bendrojo naudojimo objektų administravimą perimančiu asmeniu yra pasirašomas perdavimo aktas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ši taisyklė nėra absoliuti ir netaikoma, jeigu pakeistas administratorius vengia perduoti bendrojo naudojimo objektų valdymą ir pasirašyti perdavimo aktą. Tokiu atveju laikoma, kad pakeisto administratoriaus teisė atlikti jam priskirtas funkcijas pasibaigia suėjus Nuostatų 7.11 punkte nustatytam 30 dienų terminui (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 -06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-679-392/2018).

        Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2021-060-01 sudarius Jungtinės veiklos sutartį, naujasis daugiabučio namo administratorius UAB „Green admin“ 2021-06-02 elektroniniu paštu kreipėsi į buvusį daugiabučio namo administratorių (atsakovą) UAB Mano Būstas Baltija su prašymu, kuriuo informavo apie tai, kad namo bendrasavininkai 2021-06-01 sudarė Jungtinės veiklos sutartį ir kad šios sutarties pagrindu pasibaigė UAB Mano Būstas Baltija vykdomos namo administravimo funkcijos, atsakovui UAB Mano Būstas Baltija buvo suteiktas terminas iki 2021-07-01 perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Bylos duomenimis, raštas su prašymu ir informacija apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu info@manobustas.lt. Teismo posėdžio metu UAB Mano Būstas Baltija atstovė I. B. patvirtino, jog tai yra galiojantis ir vienintelis atsakovo UAB Mano Būstas Baltija elektroninio pašto adresas. Vertinant šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog buvęs administratorius UAB Mano Būstas Baltija buvo tinkamai informuotas apie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) savininkų 2021-06-01 Jungtinės veiklos sutarties sudarymą ir apie nustatytą 30 dienų terminą perduoti namo bendro naudojimo objektus, dokumentus, sukauptas kaupiamąsias lėšas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog buvęs daugiabučio namo administratorius UAB Mano Būstas Baltija neįvykdė Nuostatų 7.11 punkte numatytos pareigos. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog prie 2021-06-02 elektroninio pranešimo nebuvo pateikta pati Jungtinės veiklos sutartis, nesudaro pagrindo vertinti kitaip. Buvęs administratorius, kuris įpareigotas savo funkcijas vykdyti apdairiai, sąžiningai (Nuostatų 7.1 punktas), gavęs informaciją apie Jungtinės veiklos sudarymą, turėjo galimybę pareikalauti UAB „Green admin“ pateikti minėtą sutartį ir kitus, jo nuomone, būtinus duomenis, tačiau byloje duomenų apie UAb Mano Būstas Baltija bendradarbiavimą su naujuoju administratoriumi UAB „Green admin“ nėra. Juolab, kad bylos duomenimis, naujasis administratorius UAB „Green admin“ 2021-06-01 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu nuo 2021-06-17 jau buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, kuris yra viešas ir visiems prieinamas.

        Be to, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2021-060-01 sudarius Jungtinės veiklos sutartį, naujasis daugiabučio namo administratorius UAB „Green admin“ 2021-06-02 elektroniniu paštu kreipėsi ir į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, informuodamas apie Jungtinės veiklos sutarties sudarymą. Tačiau bylos duomenimis, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius tik 2021-09-27 priėmė įsakymą, kuriuo kad atsižvelgdamas į 2021-06-01 sudarytą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, pripažino netekusia galios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-31 įsakymo Nr. AD1-2694 ,,Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ skyrimo Klaipėdos miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi“ priedo 77 eilutę.   Tiek iš byloje gauto Klaipėdos miesto savivaldybės atstovo rašytinio paaiškinimo, tiek iš teismo posėdžio metu duoto paaiškinimo matyt, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje UAB „Green admin“ 2021-06-02 raštas buvo gautas, todėl reaguojant ir buvo parengtas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021-06-22 įsakymas dėl administracinės teisenos pradėjimo. Deja, dėl galimos žmogiškosios klaidos nebuvo parengtas atitinkamas įsakymas dėl administratoriaus pasikeitimo fakto pripažinimo, įsakymas buvo priimtas tik 2021-09-27. Taigi, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovas paaiškino, kodėl 2021-06-02 gavus UAB „Green admin“ pranešimą apie Jungtinės veiklos sudarymą, savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo priimtas tik 2021-09-27, t.y. dėl galimai žmogiškos klaidos. Bet kaip teismas aukščiau aptarė, įstatymo apibrėžta, jog jungtinės veiklos sutarties sudarymas yra savarankiškas administravimo pasibaigimo pagrindas ir nereikalaujama patvirtinti jokiais kitais dokumentais, todėl šiuo atveju buvusio administratoriaus UAB Mano Būstas Baltija administravimo pabaiga siejama ne su savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimu, o siejama su Jungtinės veiklos sutarties sudarymu.

        Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo UAB Mano Būstas Baltija administravimas objekte adresu (duomenys neskelbtini), teisiškai baigėsi CK 4.84 straipsnio 10 dalyje nustatytu pagrindu – butų ir kitų patalpų savininkams 2021-06-01 sudarius jungtinės veiklos sutartį, o faktiškai – 2021-07-02, kai baigėsi nustatytas terminas perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus pagal Nuostatų 7.11 punktą. Vien tai, kad iki 2021-07-01 nebuvo perduota visa, kas nurodyta Nuostatuose, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog iki perdavimo akto pasirašymo dienos (2021-10-11) atsakovas UAB Mano Būstas Baltija atliko jam priskirtas funkcijas, nes jau kaip nustatyta, tokios teisės teikti administravimo paslaugas atsakovas neturėjo (CK 4.84 straipsnio 10 dalis, Kauno apygardos teismo 2023-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-82-924/2023).

        Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas UAB Mano Būstas Baltija, neturėdamas teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 teikė daugiabučiui namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

        Ieškovė reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkei D. G., už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. neteisėtai teiktas namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas, išrašytas sąskaitas, t. y. 2021-07-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-08-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-09-30 sąskaitą 35,96 Eur sumai.

        Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra – Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme (Įstatymas) nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (Įstatymo 2 straipsnio 30 dalis).

        Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teismas pripažino, jog atsakovas UAB Mano Būstas Baltija, kaip daugiabučio namo administratorius, laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 teikė daugiabučiui namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas be teisinio pagrindo, o ginčo PVM sąskaitos faktūros, kurias ieškovė reikalauja panaikinti, yra išrašytos būtent UAB Mano Būstas Baltija, kaip daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus, už suteiktas daugiabučiui namui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30, yra pagrindas pripažinti, jog ginčo PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos nepagrįstai, t.y. neturint teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas, todėl ginčo PVM sąskaitos faktūros naikintinos.

        Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia atsakovo UAB Mano Būstas Baltija ir atsakovo UAB „Juris LT“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį.

        Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, civilinėje byloje Nr. e2-4639-838/2022 pareikštu ieškiniu atsakovas UAB „Juris LT“ prašo Reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su UAB Mano Būstas Baltija, pagrindu, iš ieškovės D. G. priteisti 110,73 Eur skolą (įskaitant palūkanas), kuri susidarė už UAB Mano Būstas Baltija laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 suteiktas namo administravimo paslaugas.

        Bendruosius reikalavimo perleidimo klausimus reglamentuoja CK 6.101-6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje bei 6.102 straipsnyje yra apibrėžti reikalavimo perleidimo ribojimai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Vertinant, ar pradinio kreditoriaus teisė perleisti reikalavimą nebuvo apribota, t. y. ar reikalavimo teisės perleidimas atliktas nepažeidžiant pirmiau nurodytų CK 6.101 straipsnyje išvardytų perleidimo ribojimo sąlygų, reikšminga nustatyti ir įvertinti, be kita ko, faktines aplinkybes dėl pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo.

        Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tais atvejais, kai kreditorius perleidžia reikalavimo teisę, kurios pats neturėjo, reiškia, kad cesijos sutarties sudarymo metu jos dalykas neatitiko įmanomumo reikalavimo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis) ir sudarant tokias sutartis yra pažeidžiamas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis draudimas. Tokiu atveju sprendžiama, kad pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį toks sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013). CK 6.102 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuriais reikalavimo perleidimas imperatyviai draudžiamas įstatymo; nurodytais atvejais reikalavimo perleidimas negali būti legalizuotas šalių susitarimo ar kitų aplinkybių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 Nr. 3K-3-22-313/2018). Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti.

        Šiuo atveju byloje pripažinta, jog atsakovas UAB Mano Būstas Baltija, neturėdamas teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021-07-02 iki 2021-09-30 teikė ieškovei namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo paslaugas ir už neteisėtai suteiktas administravimo paslaugas atsakovas ieškovei nepagrįstai išrašė tris PVM sąskaitas faktūras, t.y. 2021-07-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-08-31 sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021-09-30 sąskaitą 35,96 Eur sumai, viso – 107,88 Eur sumai. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, 2021-12-21 tarp UAB Mano būstas Baltija ir UAB „Juris LT“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB Mano būstas Baltija perleido reikalavimo teisę į skolininkus ir jų skolas pagal sutarties priedą Nr. 1, kurio 36 eilutėje perleista skola (duomenys neskelbtini), 108,02 Eur sumoje. Atsakovai nepaneigė aplinkybių, kad ginčo  Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista reikalavimo teisė į ieškovę pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog atsakovas UAB Mano Būstas Baltija, perleisdamas reikalavimo teisę atsakovui UAB „Juris LT“, pats neturėjo reikalavimo teisės ieškovės atžvilgiu, todėl buvo pažeistas CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvusis draudimas. Kadangi tokia Reikalavimo perleidimo sutarties dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra pagrindas pripažinti niekine ir negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

        Nors ieškovė ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia iš esmės visą atsakovo UAB Mano Būstas Baltija ir atsakovo UAB „Juris LT“ pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti visos minėtos Reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, todėl pripažintina, jog Reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti tik dalyje dėl ieškovės atžvilgiu perleistos reikalavimo teisės ir skolos pagal sutarties priedą Nr. 1, kurio 36 eilutėje perleista skola ieškovės atžvilgiu.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų.

              Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

          Šioje byloje ieškovės pateikti įrodymai (advokato padėjėjos sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai) patvirtina, kad ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 305,00 Eur žyminis mokestis ir 1700,00 Eur už advokato padėjėjos teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjos teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir atitinka nurodytus kriterijus, šios išlaidos yra protingos ir pagrįstos.

        Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 94,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

         Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas UAB Mano Būstas Baltija, juridinio asmens kodas 140514359, neturėdamas teisinio pagrindo, laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. teikė ieškovei D. G. daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo paslaugas.

Panaikinti UAB Mano Būstas Baltija, kaip daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriaus, D. G. nepagrįstai išrašytas sąskaitas – 2021 m. liepos 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą 35,96 Eur sumai, 2021 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą 35,96 Eur sumai.

Pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovo UAB Mano Būstas Baltija, juridinio asmens kodas 140514359, ir atsakovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 2021 m. gruodžio 21 d. pasirašytą Reikalavimo perleidimo sutartį dalyje dėl UAB Mano būstas Baltija perleisto reikalavimo teisės į skolininkę D. G. ir jos skolos pagal sutarties priedą Nr. 1 (36 eilutė).

  Priteisti iš atsakovo UAB Mano Būstas Baltija, juridinio asmens kodas 140514359, 1002,50 Eur (vieną tūkstantį du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. G., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 1002,50 Eur (vieną tūkstantį du Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. G., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB Mano Būstas Baltija, juridinio asmens kodas 140514359, 47,40 Eur (keturiasdešimt septynis Eur 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-390-1048/2023.

Priteisti iš atsakovo UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 47,40 Eur (keturiasdešimt septynis Eur 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-390-1048/2023.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                  Aušra Diržienė