Civilinė byla Nr. e2VP-8243-420/2024 

Proceso Nr. 2-54-3-01162-2024-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 13 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) prašymą suinteresuotiems asmenims M. M., L. G.-M., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybėje, dalies nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui M. M. priklauso ½ dalis sutuoktinės L. G.-M. gaunamo darbo užmokesčio. Prašyme nurodė, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0168/21/00142 pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2020-11-06 sprendimą Nr. VRE_SP2-10514, dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. M., kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininko, išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai. VSDFV Klaipėdos skyriuje 2024-08-29 gautas antstolio pasiūlymas išieškotojui kreiptis į teismą, kuriuo siūloma išieškotojui VSDFV Klaipėdos skyriui per 30 dienų terminą nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko M. M. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Antstolis 2024-05-29 turto arešto aktu areštavo skolininkui M. M., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – sutuoktinės L. G.-M., ½ priklausančią darbo užmokesčio dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA), esančią (būsiančią) (duomenys neskelbtini). 

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Sigitas Osvaldas Grašys vykdomojoje byloje Nr. 0168/21/00142 vykdo išieškojimą VSDFV Klaipėdos skyriaus naudai dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. M.. VSDFV Klaipėdos skyrius gavo antstolio Sigito Osvaldo Grašio raštą, kuriuo išieškotojui VSDFV Klaipėdos skyriui pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko M. M. turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo. Skolininkas M. M. yra sudaręs santuoką su L. G.-M., o skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys išsiuntė pasiūlymą skolininkui M. M. per įstatyme nustatytą terminą, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas sutikimo nepateikė.

CPK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas M. M. ir L. G.-M. yra sutuoktiniai. Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui M. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine L. G.-M. priklauso ½ dalis L. G.-M. gaunamo darbo užmokesčio.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291, 667 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. G.-M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis L. G.-M. gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas